Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 19АП-4691/08

29 октября 2008 г.

Дело N А14-2220-2008

55/1

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Безбородова Е.А.

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО "Жилстрой": Гунаев М.Ю., генеральный директор, протокол N 11 от 23.06.2003 г., паспорт серии 2003 N 196741 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 16.08.2002 г., Худякова Е.И., представитель, доверенность б/н от 24.10.2008 г., паспорт серии 2003 N 186259 выдан Новоусманским РОВД Воронежской области 09.09.2002 г., Родионов А.В., представитель, доверенность б/н от 12.05.2008 г., паспорт серии 1401 N 440037 выдан Отделением N 1 Отдела паспортно-визовой службы УВД Г. Белгорода 09.08.2001 г.;

от ООО "Евроагро Строй": Снидко А.А., генеральный директор, паспорт серии 6101 N 304896 выдан Советским РОВД г. Рязани 13.11.2001 г.;

от ИП Шилова В.Д.: Шилов Д.В., представитель, доверенность б/н от 04.09.2007 г., паспорт серии 2001 N 547169 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 09.07.2001 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Евроагро Строй" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2008 г. по делу N А14-2220-2008/55/1 (судья Батищева О.Ю.) по иску предпринимателя Шилова В.Д., г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой", с. Новая Усмань о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шилов В.Д. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Жилстрой" о взыскании 989 099 руб. 74 коп. задолженности, 110 412 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.05.2008 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2008 г. с ответчика в пользу истца было взыскано 989 099 руб. 74 коп. основного долга; 106 093 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с 27.05.2008 г. проценты с суммы 989 099 руб. 74 коп. подлежат взысканию исходя из учетной ставки 10,25 % до фактического погашения задолженности и расходы по госпошлине.

В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части, общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции логичным и обоснованным, однако в силу отсутствия имеющихся, но не представленных доказательств, постановленным в нарушение норм материального и процессуального права, без учета ряда фактических обстоятельств, просит суд его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО "Евроагро Строй", тем самым фактически лишив данное лицо на заявление им возражений относительно требований к нему ООО "Жилстрой".

Считает, что судом неосновательно отклонены возражения ООО "Жилстрой" относительно завышения истцом объемов выполненных работ.

Также, не согласившись с вынесенным решением, ООО "Евроагро Строй", считая, что обжалуемым решением затронуты его права и законные интересы, и расценивая его как незаконное и необоснованное, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ИП Шилова Виктора Дмитриевича отказать.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ИП Шилова В.Д. на апелляционную жалобу ООО "Жилстрой" в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты заказчиком генеральному подрядчику.

Указывает на то, что каких-либо документов ИП Шилов В.Д. и/или его представители не подписывали.

Ссылается на то, что ООО "Жилстрой" самостоятельно отказалось от проведения экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ИП Шилова В.Д. на апелляционную жалобу ООО "Евроагро Строй" в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает на то, что каких-либо документов ИП Шилов В.Д. и/или его представители не подписывали.

Считает, что данное решение не будет иметь преюдициального значения для возможных выводов Арбитражного суда Рязанской области, в случае предъявления ООО "Жилстрой" иска к ООО "Евроагро Строй".

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений сторонами заявлено не было.

Судебной коллегией, в порядке ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 27.10.2008 г.

После перерыва, в 12 часов 15 минут 27.10.2008 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

Представитель ООО "Жилстрой" заявил в письменной форме ходатайство о допросе в качестве свидетеля Панариной Ольги Николаевны.

В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией было отказано в связи с тем, что указанное ходатайство в суде первой инстанции стороной не заявлялось. Согласно ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Также представителем ООО "Жилстрой" было заявлено ходатайство о повторном назначении экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией было отказано в связи с тем, что поставленный вопрос о стоимости выполненных работ фактически сторонами согласован подписанными актами принятых ответчиком работ без каких-либо замечаний и специальных познаний при рассмотрении данного вопроса не требуется. Кроме того, судам первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, что имелись какие-либо разногласия по стоимости и объему выполненных работ на момент подписания актов принятых работ. При таких обстоятельствах специальных познаний эксперта при рассмотрении данного дела не требуется.

Судебной коллегией заслушаны представители ООО "Жилстрой", которые поддерживают доводы своей апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель ИП Шилова В.Д., который возражает на доводы апелляционной жалобы ООО "Жилстрой" по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 03.09.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилстрой" без удовлетворения.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО "Евроагро Строй", который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель ИП Шилова В.Д., который возражает на доводы апелляционной жалобы ООО "Евроагро Строй" по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 03.09.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Евроагро Строй" без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Жилстрой" и отмены решения суда первой инстанции не имеется, а производство по жалобе ООО "Евроагро Строй" подлежит прекращению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2007 г. между ООО "Жилстрой" (заказчиком) и предпринимателем Шиловым В.Д. (подрядчиком) был заключен договор, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению земляных механизированных работ согласно сметному расчету при строительстве животноводческого комплекса на 1 000 голов КРС в с. Большая Поляна Тербунского района Липецкой области (л.д. 11-12).

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора общий объем и стоимость всех работ по договору определяется в соответствии с согласованной сметой. При этом ориентировочная стоимость работ по договору составляет 2 782 661 руб.

Условиями заключенного договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумме 300 000 руб. Выполненные работы оплачиваются подрядчику после поступления в бухгалтерию заказчика оформленных счетов и сопутствующих документов формы КС-2 и КС-3. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней со дня поступления данного счета (п.п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора сроки выполнения работ установлены сторонами с 16.07.2007 г. по 31.08.2007 г.

Платежным поручением N 151 от 16.07.2007 г. ответчик перечислил истцу авансовый платеж в сумме 300 000 рублей (л.д.44).

Из представленного в материалы дела акта приемки выполненных работ N 1 за период с 16.07.2007 г. по 27.07.2007 г. формы КС-2 (л.д. 16), справки о стоимости формы КС-3 N 1 за тот же период (л.д. 15) усматривается, что подрядчиком в июле 2007 г. были выполнены и приняты заказчиком без замечаний работы по разработке и перемещению грунта в объеме и размере, предусмотренном локальным сметным расчетом N 1 (л.д. 17) на сумму 977 368 руб. 18 коп., а в соответствии с актом N 2 за период с 01.08.2007 г. по 09.08.2007 г. и справкой N 2 за тот же период подрядчиком в августе 2007 г. выполнены и приняты заказчиком также без замечаний работы по разработке, перемещению грунта и планировке откосов и полотна выемок механизированным способом в соответствии с локальным сметным расчетом на сумму 1 007 259 руб. 56 коп. (л.д. 19-21).

Таким образом, в рамках договора подряда от 16.07.2007 г. истцом были выполнены и приняты ответчиком без замечаний работы на общую сумму 1 984 627 руб. 74 коп.

Наличие задолженности за выполненные работы с учетом выплаченного ответчиком авансового платежа в сумме 1 484 627 руб. 74 коп. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.12.2007 г., подписанным генеральным директором ООО "Жилстрой" без возражений (л.д. 23).

С целью оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета фактуры от 27.07.2007 г. на сумму 977 368 руб. 18 коп. и от 09.08.2007 г. на сумму 1 007 259 руб. 56 коп. (л.д. 14, 18).

Платежным поручением N 202 от 03.09.2007 г. на сумму 200 000 руб., а также, в ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил выполненные работы, что подтверждается платежным поручением N 69 от 23.04.2008 г. на сумму 495 528 руб. (л.д. 36).

Остаток долга составил 989 099 руб. 74 коп.

Ссылаясь на наличие долга в указанном размере, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался нормами ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 37 "Подряд" ГК РФ, в т.ч. ее § 3 "Строительный подряд", нормами ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору на сумму 1 984 627 руб. 74 коп. подтвержден документально. Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 989 099 руб. 74 коп. судам не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом подрядных работ в рамках вышеуказанного договора в сумме 989 099 руб. 74 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы (ООО "Жилстрой") относительно завышения истцом объемов выполненных работ не могут быть признаны состоятельными.

В обоснование довода о завышении истцом объемов выполненных работ были представлены исполнительная схема животноводческого комплекса на 1 000 голов КРС в с. Большая Поляна, Тербунского района Липецкой области от 16.10.2007 г., исполнительная съемка после снятия растительного слоя грунта от 16.10.2007 г. и исполнительная съемка вертикальной планировки от 23.01.2008 г., изготовленные сторонней организацией - ЗАО "АвантажТехЦентр", акт контрольного замера выполненных истцом земляных работ от 23.01.2008 г.

Вместе с тем, данные схемы и акты изготовлены значительно позже даты фактического выполнения истцом спорных работ и принятия их ответчиком (июль, август 2007 г.), составлены без участия истца и оспорены последним.

Письмо же ООО "Евроагро Строй" б/н и б/д в адрес ответчика о завышении объемов работ, а также расчет ООО "Жилстрой" стоимости выполненных истцом работ также являются односторонними документами, которые не могут служить безусловным доказательством фактически выполненных истцом объемов работ и их стоимости.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих завышение истцом объемов работ, отраженных в актах приема выполненных работ, подписанных ответчиком без возражений, судам представлено не было.

При этом также следует учесть, что ответчиком не представлено доказательств того, что он сообщал подрядчику о завышении объемов выполненных им работ. Подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты выполненных работ за июль 2007 г. и август 2007 г. на общую сумму 995 528 руб. доказательств их направления либо вручения подрядчику не содержат.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 989 099 руб. 74 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также правомерно судом первой инстанции был скорректирован размер процентов за пользование чужими денежными средствами, и с ответчика в пользу истца было взыскано 106 093 руб. 21 коп., а с учетом положений ч. 3 ст. 395 ГК РФ с 27.05.2008 г. взыскание процентов законно следует производить по день фактического исполнения обязательства с суммы долга 989 099 руб. 74 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 10,25 % годовых.

Довод ООО "Жилстрой" о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в процессе ООО "Евроагро Строй", не основан на законе.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, является лицо, которое по разрешенному судом требованию должно быть стороной, то есть участником спорного материального правоотношения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступает участником не спорного правоотношения, а правоотношения, связанного со спорным, поскольку суд не разрешает вопрос ни о правах, ни об обязанностях такого лица. Привлечение такого лица к участию в деле, как правило, обусловлено соображениями процессуальной экономии. Следовательно, привлечение к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (в отличие от сторон спора), является факультативным и соответственно не привлечение его в дело не должно влечь отмену решения. Таким образом, поскольку обязанности привлекать третье лицо, указанное ответчиком, у суда нет, то и не реализация судом этого права суда, не имеет отношения к безусловным основаниям для отмены решения суда.

Более того, доказательств того, что данным судебным актом затронуты интересы ООО "Евроагро Строй" суду не представлены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба ООО "Жилстрой" не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Евроагро Строй" подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 257 АПК РФ, правом апелляционного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, основанием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт касается его прав и обязанностей.

Заявитель апелляционной жалобы - ООО "Евроагро Строй", не принимало участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражным судом не принято судебного акта о его правах и обязанностях, а как уже указывалось ранее, доказательства обратного отсутствуют и связи с возможным решением Арбитражного суда Рязанской области не усматривается.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

В этой связи производство по жалобе ООО "Евроагро Строй" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2008 г. по делу N А14-2220-2008/55/1 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Евроагро Строй" по квитанции N 0420 от 02.10.2008 г. уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Жилстрой" в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 49, ст. ст. 102 - 112, 123, п. 1 ч. 1 ст. 150, 184, 185, ч. 1 ст. 265, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2008 г. по делу N А14-2220-2008/55/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Евроагро Строй" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2008 г. по делу N А14-2220-2008/55/1, по иску предпринимателя Шилова В.Д. к ООО "Жилстрой" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами - прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Евроагро Строй" справку на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей из доходов федерального бюджета, уплаченной по квитанции N 0420 от 02.10.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.А. Безбородов Н.Л. Андреещева