Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2014 г. N Ф10-1285/14 по делу N А48-2504/2013

г.Калуга

23 июня 2014 г.

Дело N А48-2504/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 19.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Толкачевой И.Ю. Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика:	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДорСтрой" на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А48-2504/2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Орел" в лице Мэра города Орла (далее - МО "Город Орел") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой", ИНН 3702676772, ОГРН 1123702020540, (далее - ООО "ДорСтрой") о взыскании 2 727 401 руб. 70 коп. неустойки по муниципальному контракту N 22/12 от 04.09.2012.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2013 (судья Юдина А.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) принятое решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "ДорСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2013 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2012 на основании протокола от 23.08.2012 N 0154300014612000682-3 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме между МКУ "Управление капитального строительства г.Орла" (заказчик) и ООО "ДорСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 22/12, согласно условиям которого подрядчик обязался организовать и координировать работы по строительству на объекте "Реконструкция дороги по ул.Приборостроительная от ул.Цветаева до межквартального проезда в г.Орел".

В силу п. 2.1, п. 2.2 муниципального контракта его цена составила 14 354 745 руб. 77 коп. и является фиксированной. Финансирование осуществляется за счет бюджетных средств. Оплата производится безналичным путем в течение 30 банковских дней при условии финансирования из городского бюджета на основании представленных подрядчиком актов приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3), счетов-фактур.

Срок выполнения работ определен сторонами в п.3.1 контракта: начало - с момента подписания контракта, завершение - 26.12.2012.

Пунктом 4.3 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик за 5 рабочих дней обязан письменно известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ. Готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ и систем подтверждается подписанием представителем заказчика и подрядчика актов освидетельствования конструкций и скрытых работ и приемки каждой конструкции в отдельности (пункт 4.4).

Подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ до 27 числа отчетного месяца, который в течение 5 рабочих дней со дня получения акта обязан направить подрядчику подписанный акт либо оформить мотивированный отказ с указанием даты повторной приемки (пункт 4.5 контракта).

Согласно п. 6.1.2. подрядчик обязан выполнять все работы в полном соответствии с технической документацией, в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, при соблюдении действующих норм производства работ и в соответствии с требованиями государственных стандартов и иных нормативных документов.

Поскольку в установленный муниципальным контрактом срок подрядные работы не были завершены подрядчиком, заказчик 04.07.2013 уведомил ответчика о расторжении муниципального контракта N 22/12 и прекращении по нему обязательств сторон.

Согласно п.8.4 контракта при расчетах с подрядчиком за выполненные работы заказчик вправе удержать неустойку, начисленную в соответствии с п.8.1 и 8.2 контракта, при условии предварительного письменного уведомления подрядчика об имевших место нарушениях не позднее, чем за 10 дней.

Письмами от 16.01.2013 N 66, от 04.02.2013 N 272, от 21.02.2013 N 522, от 13.03.2013 N 738, от 08.04.2013N 1006, от 25.04.2013 N 1222, от 14.05.2013 N 1346, от 04.07.2013 N 2051 МКУ "Управление капитального строительства г.Орла" уведомило подрядчика о нарушении им сроков выполнения работ, согласованных сторонами в спорном контракте, потребовав уплаты неустойки в порядке, предусмотренном п. 8.1 муниципального контракта N 22/12.

Неисполнение ответчиком требований истца об уплате неустойки за нарушение сроков производства работ послужило основанием для обращения Муниципального образования "Город Орел" в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из контракта, соответствующего признакам государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии со ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалы дела свидетельствуют о согласовании сторонами контракта сроков производства работ, подлежащих выполнению.

Пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу ст. 330 ГК РФ соглашение сторон об установлении договорной неустойки должно быть точно определенным, позволяющим установить как размер подлежащей начислению неустойки, так и период ее начисления.

Пунктом 8.1 муниципального контракта N 22/12 предусмотрено, что за нарушение сроков (сроков начала и окончания работ, а также сроков выполнения отдельных видов работ), предусмотренных пунктами 3.1, 7.2.1 контракта, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 контракта, за каждый день просрочки. Указанная в настоящем пункте пеня взимается за каждое нарушение в отдельности.

Факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных спорным контрактом, не в полном объеме и с нарушением срока установлен судом, подтвержден материалами дела и надлежащие документальные доказательства обратного заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств для начисления неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 27.12.2012 по 04.07.2013.

Представленный истцом расчет спорной суммы неустойки подрядчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылка заявителя кассационной инстанции на необоснованное определение периода начисления неустойки по 04.07.2013, поскольку, по мнению ответчика, спорный контракт расторгнут по инициативе заказчика с 14.05.2013, правомерно отклонена судом, как несоответствующая материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения условий муниципального контракта N 22/12 и прекращении обязательств сторон направлено в адрес ответчика 04.07.2013 и получено последним. При этом претензия истца от 14.05.2013 с предложением о расторжении контракта и уплате неустойки путем заключения соглашения сторон в десятидневный срок с момента её получения возвращена в адрес истца 27.06.2013 с почтовой отметкой об истечении срока хранения. Соответствующее соглашение об уплате неустойки заказчиком и подрядчиком подписано не было, что заявителем не оспаривается.

Исходя из изложенного, арбитражный суд обоснованно признал договорные отношения сторон прекращенными с 04.07.2013 в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, определив указанной датой момент окончания периода начисления суммы спорной санкции.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч.ч. 1-3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч.3 ст. 286 АПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие ходатайства ответчика о снижении взыскиваемой неустойки в связи с её несоразмерностью, заявленное им при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, компенсационный характер неустойки, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы.

Правом отменять или изменять обжалуемый судебный акт в части размера взыскания неустойки суд кассационной инстанции не обладает.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка должна начисляться при условии нарушения подрядчиком как сроков начала, так и окончания работ, получил надлежащую оценку арбитражного суда и правомерно отклонен, как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства, в том числе ст. 708 ГК РФ, и условий муниципального контракта от 04.09.2012.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А48-2504/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.Ю.Толкачева И.И.Козелкин