Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2009 г. N Ф10-3394/09 по делу N А48-3902/08-10

Резолютивная часть постановления объявлена: 02.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено: 03.09.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Смолко С.И.
	Кожемяко А.С.
при участии в заседании:
Истец: от Конкурсного управляющего ОАО АПК "Орловщина" Овчинникова И.Е.	Тимошевская Е.А. - адвокат (дов. от 26.11.2008 б/н, удост. от 23.11.2002 N 0236);
Ответчик: от Открытого акционерного общества "Орловский бройлер"	Устинова Ш.В. - представитель (дов. от 28.04.2009 б/н);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего ОАО АПК "Орловщина" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2009 (судья Тонконог Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 (судьи Седунова И.Г., Безбородова Е.А., Потихонина Ж.Н.) по делу N А48-3902/08-10

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО АПК "Орловщина" Овчинников И.Е. (далее - Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Орловский бройлер" (далее - ОАО "Орловский бройлер") о признании частично недействительным договора купли-продажи от 25.02.2002, заключенного между ОАО АПК "Орловщина" (далее - Общество) и ОАО "Орловский бройлер", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости переданного имущества в сумме 46 216 422 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 354 426 руб. 91 коп.

С учетом заявления об изменении предмета иска от 17.02.2009 истец просил суд о признании частично недействительным договора купли-продажи от 25.02.2002 на сумму 87 020 197,20 руб. в части продажи 47 объектов недвижимого имущества на сумму 45409 777,18 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "Орловский бройлер" передать ОАО АПК "Орловщина" следующие объекты недвижимого имущества по акту приема-передачи в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу, а именно: склад тары (инв. N 128, 1980 г. ввода в экспл., продаж. цена 233 416 руб.), трансформаторную подстанцию 11 шт. 166 (инв. N 166, 1980 г. ввода в экспл., продаж. цена 901 934, 82 руб.), тарный цех (инв. N 179, 1985 г. ввода в экспл., продаж. цена 2 619 352 руб.), склад (инв. N 403, 1985 г. ввода в экспл., продаж. цена 71 176 руб.), проходную (инв. N 489, 1980 г. ввода в экспл., продаж. цена 6 636 руб.), объекты расположенные в д. Альшанские Выселки Орловского района, общей продажной стоимостью 3 832 514, 82 руб.

Истец просил суд также взыскать с ОАО "Орловский бройлер" в пользу ОАО АПК "Орловщина" денежные средства в сумме 45 409 777,18 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 539 923,92 руб. и продолжать взыскивать проценты за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 45 409 777,18 руб., начиная с 18.02.2009 и по день фактического исполнения судебного акта из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 10,75% годовых, признать право ОАО "Орловский бройлер" на предъявление в рамках банкротства к ОАО АПК "Орловщина" требований о включении в реестр требований кредиторов на сумму 45 409 777,18 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 решение суда изменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя Овчинникова И.Е. (конкурсного управляющего ОАО АПК "Орловщина") в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 102 000 руб., госпошлина взыскана с ОАО АПК "Орловщина", в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя полностью.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав представителя Конкурсного управляющего, судом кассационной инстанции установлено следующее.

25 февраля 2002 года между ОАО АПК "Орловщина" (продавец) и ОАО "Орловский бройлер" (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - Договор), по которому продавец продает, а покупатель покупает имущество в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, которое находится по адресу: 303120, Орловская обл., Орловский район, Сабуровская сельская администрация, д. Альшанские выселки, в том числе и спорные объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора - цена, подлежащая уплате покупателем продавцу за приобретенное имущество составляет 87 020 197,20 руб., включая НДС (14 203 366 руб. 20 коп.).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплату товара покупатель производит путем передачи продавцу собственного векселя со сроком погашения через 7 лет на сумму 87 020 197,20 руб. в течение 30 дней после подписания договора, по акту приемки-передачи.

Во исполнение вышеназванного договора, 25.02.2002 все имущество, указанное в Приложении N 1 к договору, было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи. Переход права собственности на объекты недвижимости к покупателю зарегистрирован 09.09.2002 в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, приобщенными в материалы дела (т.1, л.д.25-51).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2002 по делу N А48-227/02-19б в отношении ОАО АПК "Орловщина" было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 31.07.2002 в отношении ОАО АПК "Орловщина" введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2006 ОАО АПК "Орловщина" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении организации открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Федяев М.А.

Впоследствии Федяев М.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО АПК "Орловщина" и 29.06.2007 конкурсным управляющим утвержден Овчинников И.Е.

Посчитав, что договор купли-продажи от 25.02.2002 является недействительным (ничтожным), поскольку сделка по передаче имущества совершена с нарушением п. 2 ст. 58 Федерального закона от 08.01.1998 года N 6-ФЗ "О банкротстве", а именно в период действия процедуры наблюдения и в отсутствие согласия временного управляющего должника, конкурсный управляющий Овчинников И.Е. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 233 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 к процедуре конкурсного производства ОАО АПК "Орловщина" применяются нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ (далее - Закон N 6-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 58 Закона N 6-ФЗ предусмотрены последствия введения наблюдения, а именно органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего сделки, связанные с передачей недвижимого имущества в аренду, залог, с внесением указанного имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или с распоряжением таким имуществом иным образом, а также сделки, связанные с распоряжением иным имуществом должника, балансовая стоимость которого составляет более 10% балансовой стоимости активов должника.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного 25 февраля 2002 года между ОАО АПК "Орловщина" (продавец) и ОАО "Орловский бройлер" (покупатель) Договора, продавец по акту приема-передачи от 25.02.2002 передал покупателю имущество в соответствии с Приложением N 1, в том числе и спорное имущество, находящееся по адресу: 303120, Орловская обл., Орловский район, Сабуровская сельская администрация, д. Альшанские выселки.

Реализованное имущество оплачено покупателем посредством передачи по акту приема-передачи от 27.02.2002 векселя N 778373 на сумму 87 020 197,20 руб. В свою очередь ОАО АПК "Орловщина" передало указанный вексель по Акту приема-передачи от 07.05.2002 ООО "ФК "АгроИнвест" в качестве оплаты уставного капитала.

Переход права собственности на объекты недвижимости к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке.

В июле 2003 года ОАО "Орловский бройлер" продало часть недвижимого имущества, полученного от должника, ООО "Агрофинанс" по договорам купли-продажи.

Переход права собственности к ООО "Агрофинанс" на часть объектов недвижимости зарегистрирован, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2009, на часть объектов записи о государственной регистрации прав отсутствуют.

Заявления в Регистрационное управление Орловской области о государственной регистрации перехода права собственности к ОАО "Орловский бройлер" от ОАО АПК "Орловщина" датированы 12.07.2002 и 15.07.2002 за подписью и.о. генерального директора Ветрова М.И.; документы были поданы в управление 05.08.2002, что подтверждается расписками в получении Регистрационного комитета Орловской области.

Согласно положениям статей 454, 549 Гражданского кодекса РФ из договора продажи недвижимости у сторон возникают двусторонние взаимные обязательства и данный договор может считаться исполненным после передачи имущества продавцом и уплаты покупателем выкупной цены.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.

При разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, договор купли-продажи недвижимости является сделкой, а государственная регистрация перехода права собственности по указанному договору является обязательным порядком исполнения этой сделки (ст. 551 ГК РФ), а не самостоятельной сделкой.

С учетом изложенного, суд обоснованно посчитал, что сделка, оформленная Договором, была совершена и исполнена сторонами в момент передачи имущества и его оплаты, то есть 25.02.2002 и 27.02.2002, а последующие действия должника после введения наблюдения по исполнению Договора посредством его государственной регистрации не являются сделкой, связанной с распоряжением недвижимым имуществом.

Данные обстоятельства также были установлены судебными актами, принятыми по делу N А48-4102/03-1 по иску кредиторов ОАО АПК "Орловщина" к Обществу, ОАО "Орловский бройлер" и ОАО "АгроФинанс" о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи от 25.02.2002, оспариваемой по настоящему иску, но по другим основаниям.

Так в постановлении ФАС ЦО от 09.09.2004 по делу N А48-4102/03-1 установлено, что ОАО АПК "Орловщина" получило в собственность спорные объекты недвижимости в 1997 году. По договору купли-продажи от 25.02.2002 ОАО АПК "Орловщина" продало ОАО "Орловский бройлер" 30 объектов недвижимости. После заключения оспариваемой сделки ОАО АПК "Орловщина" и ОАО "Орловский бройлер" обратились с заявлениями от 12.07.2002 в Регистрационное управление Орловской области с просьбой зарегистрировать право собственности ОАО "Орловский бройлер", выдать свидетельство о государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости. 16.08.2002 Регистрационное управление Орловской области приостановило государственную регистрацию до представления дополнительных документов. 06.09.2002 ОАО АПК "Орловщина" зарегистрировало за собой право собственности на 30 объектов, а 09.09.2002 и 12.03.2003 ОАО "Орловский бройлер" зарегистрировало за собой право собственности на эти же объекты.

При этом судом кассационной инстанции дана оценка данным обстоятельствам. Суд указал, что процедура регистрации права, предусмотренная законом была соблюдена, поскольку в данном случае государственная регистрация возникшего до введения в действие Федерального закона о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества проведена при государственной регистрации перехода данного права. Несмотря на указание в ст. 223 ГК РФ на то, что отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, указанная норма права не содержит положений устанавливающих конкретный срок для такой регистрации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, процедура наблюдения была введена в отношении ОАО АПК "Орловщина" 31.07.2002, то есть позднее исполнения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для признания Договора недействительным по причине несоответствия требованиям п. 2 ст. 58 Закон N 6-ФЗ, не имеется.

Довод конкурсного управляющего о том, что данная сделка является оспоримой, конкурсный управляющий узнал о ней лишь 18.10.2006, после чего подал иск о признании данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 78 Закона N 6-ФЗ 16.08.2007 (о предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора перед другим), и так как решением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2007 по делу А48-3284/07-1 ему в иске было отказано, он считает, исковая давность была прервана и он обратился в суд с настоящим иском в пределах установленного законом срока, не является правоопределяющим на основании выше изложенного.

Более того, как следует из содержания постановления кассационной инстанции от 19.09.2008 по делу N А48-3284/07-1, конкурсный управляющий в рамках данного дела требовал признать спорную сделку недействительной, ссылался на обстоятельства заключения спорного договора купли-продажи в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими в результате ее исполнения.

При этом суд указал на то, что факт того, что оспариваемая сделка заключена и исполнена продавцом в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ОАО АПК "Орловщина" банкротом, сам по себе не свидетельствует о недействительности данных сделок по основаниям, установленным ч. 3 ст. 78 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку их совершение не привело к предпочтительному удовлетворение требований ОАО "Орловский бройлер" перед другими кредиторами.

Суды по настоящему делу также правомерно указали на пропуск истцом срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте "д." информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при применении данной нормы и квалификации недействительных сделок как оспоримых или ничтожных судам следует с учетом положений пунктов 4 и 5 статьи 82, пунктов 2, 3 и 5 статьи 103 Закона исходить из того, что оспоримыми являются, в частности, сделки предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона, то есть которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Частью 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона N 6-ФЗ правом на обращение в суд с требованием о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом обладал временный управляющий.

Нормами этой же статьи установлено право временного управляющего получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Пунктом 1 статьи 61 Закона N 6-ФЗ предусмотрено, что временный управляющий обязан, в числе прочего, принимать меры по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника.

Процедура наблюдения в отношении ОАО АПК "Орловщина" была введена 31.07.2002.

Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства 22.09.2006.

Согласно п. 2 ст. 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (введен в действие с 22.11.2002) по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Федерального закона до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до вступления настоящего Федерального закона в силу, применяются нормы Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктами 3, 4 Закона N 6-ФЗ определено, что при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий предъявляет иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершает иные действия, предусмотренные законами и иными правовыми актами Российской Федерации, направленные на возврат имущества должника.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду п.п. 3 и 4 ст. 101 Закона N 6-ФЗ

В силу п. 1 ст. 115 Закона N 6-ФЗ конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет комитету кредиторов или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

С учетом вышеприведенных положений закона срок исковой давности по оспариваемой сделке должен исчисляться с момента, когда о ее совершении стало известно временному управляющему, конкурсному управляющему.

В материалах дела имеется ряд вступивших в законную силу судебных актов, предметом разбирательства по которым является оспаривание сделки купли-продажи, заключенной 25.02.2002 между ОАО АПК "Орловщина" и ОАО "Орловский бройлер", оспариваемой по настоящему делу, но по иным основаниям.

В частности, судебные акты, принятые в 2004 году по указанному выше делу N А48-4102/03-1.

При таких обстоятельствах, поскольку временный управляющий не позднее 24.02.2004, а конкурсный управляющий с 18.10.2006 (как он сам утверждает) должны были знать о совершении должником оспариваемой сделки, срок исковой давности по которым составляет 1 год, а с исковым заявлением временный управляющий не обращался, конкурсный управляющий согласно штампу Арбитражного суда Орловской области обратился лишь 29.09.2008, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям.

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что подачей иска по делу N А48-3284/07-1 течение срока исковой давности по настоящему делу прерывалось, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в деле N А48-3284/07-1 сделка купли-продажи от 25.02.2002 по основаниям, заявленным в настоящем деле, не оспаривалась.

Судом первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, не установлено. Оснований к отмене судебных актов не имеется.

Определением ФАС ЦО от 06.08.2009 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО АПК "Орловщина" об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В связи с тем, что в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с ОАО АПК "Орловщина" по правилам ст. 110 АПК РФ и пп. 3 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А48-3902/08-10, в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Конкурсного управляющего ОАО АПК "Орловщина" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО АПК "Орловщина", г. Орел, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

С.И. Смолко А.С. Кожемяко