Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2000 г. N КГ-А40/3780-00 Предусмотренное договором встречное обязательство, будучи взаимосвязанным с основным, должно быть исполнено надлежащим образом, а последствия его неисполнения (полностью или частично) должны учитываться судом при рассмотрении спора, связанного с невыполнением основного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2000 г. N КГ-А40/3780-00
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Коммерческого банка "Стройинвест" о взыскании с ООО "Экстра-М" 484789 руб. 20 коп., составляющих компенсацию за неиспользование истцом права публикации в газете "Экстра-М" рекламных материалов, а также проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением от 11.01.00 иск был удовлетворен.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке кассации Федеральным арбитражным судом Московского округа (ФАС МО) и постановлением от 28.04.00 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неполнотой исследования судом вопроса о выполнении истцом предусмотренного договором встречного обязательства.

Рассмотрев дело вновь, суд решением от 15.06.00 иск удовлетворил по основной сумме, во взыскании процентов отказал.

В порядке апелляции решение не проверялось.

Считая решение не соответствующим нормам законодательства, ООО "Экстра-М" направило кассационную жалобу в ФАС МО, которой просит его отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Раздел 1 договора от 01.01.93 N 1/93 предусматривает, что предметом этой сделки является предоставление ответчиком истцу возможности публикации в газете "Экстра-М" рекламных материалов, а также обязанность КБ "Стройинвест" передать ООО "Фирма "Экстра-М" оборудование, перечисленное в Приложении N 1 к договору.

Согласно п. 2.1.1 договора истец обязался в 3-х дневный срок со дня его заключения передать ответчику указанное в Приложении N 1 оборудование, необходимое ему для начала работ.

Из имеющихся в деле документов следует, что КБ "Стройинвест" не представил надлежащие доказательства передачи оборудования в натуре.

Ссылка суда на то, что составлением Приложения N 1 к договору истец подтвердил факт передачи оборудования не может быть признана обоснованной.

Само по себе Приложение N 1 является неотъемлемой частью договора, то есть документом, которым стороны определили конкретное обязательство одного из контрагентов по сделке, а не доказательством, подтверждающим факт его исполнения в натуре.

Таким образом, вывод суда о том, что истец доказал факт выполнения им встречного обязательства не соответствует имеющимся в деле материалам.

Согласно нормам обязательственного права (в частности, ст. 328 ГК РФ) предусмотренное договором встречное обязательство, будучи взаимосвязанным с основным, должно быть исполнено надлежащим образом, а последствия его неисполнения (полностью или частично) должны учитываться судом при рассмотрении спора, связанного с невыполнением основного обязательства.

Поскольку заключенный сторонами договор предусматривал возмездность их правоотношений, непередача истцом ответчику оборудования, не порождала возникновение денежного обязательства ООО "Экстра-М" по выплате компенсации КБ "Стройинвест". В противном случае эта ситуация могла привести к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, что противоречит смыслу ст.10 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.00 по делу N А40-49434/99-41-417 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Коммерческого банка "Стройинвест" в пользу ООО "Экстра-М" 16951 руб. 08 коп. расходов по уплате госпошлины.