Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2000 г. N КА-А40/3789-00 Поскольку признание нормативного акта не соответствующим Конституции РФ является основанием для отмены нормативных актов, содержащих положения, аналогичные тем, которые были предметом обращения, признание неконституционным безакцептного порядка взыскания с юридических лиц сумм штрафов и иных санкций распространяется на все государственные органы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2000 г. N КА-А40/3789-00
(извлечение)

Ярославское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - ЯТУ МАП России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Центросоль" (далее - ЗАО "Центросоль) о взыскании 100188 руб. штрафа за нарушение антимонопольного законодательства.

Определением от 23.05.2000 суд прекратил производство по делу по причине неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В апелляционном порядке законность этого определения не проверялась.

Не согласившись с названным судебным актом, ЯТУ МАП России подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.

В отзыве на жалобу ЗАО "Центросоль" возражало против отмены обжалуемого судебного акта, считая, что оно вынесено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчика настаивали на отклонении жалобы как необоснованной по доводам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствовавших на заседании представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Комиссией ЯТУ МАП России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства на заседании, состоявшемся 20.08.98, рассмотрено дело о нарушении ЗАО "Центросоль" п. 1 ст. 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности", выразившемся в совершении восьми сделок по приобретению крупного пакета акций с правом голоса в уставном капитале ОАО "Угличский речной порт" без предварительного согласования с антимонопольными органами. Постановлением от 24.08.98 N 345/03-63 названное закрытое общество признано виновным в нарушении антимопольного законодательства и на него наложен штраф в сумме 100180 рублей.

В примечании к постановлению записано, что в соответствии с п. 2 ст. 29 упомянутого закона штраф взыскивается в безакцептном порядке в 30-дневный срок со дня вынесения решения о его взыскании.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ЗАО "Центросоль" указанной суммы штрафа, ЯТУ МАП России ссылалось на неисполнение обществом этого постановления.

Суд, прекращая производство по делу, исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 29 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" штраф, наложенный федеральным антимопольным органом (территориальным органом) на коммерческую или некоммерческую организацию, взыскивается в безакцептном порядке, поэтому в силу ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленный иск неподведомственен арбитражному суду. При этом суд указал, что согласно представленной ответчиком справке КБ "Мост-Банк" от 22.05.2000 истец выставил через банк инкассовое поручение от 28.08.98 N 14 на взыскание 100188 руб., поручение не отозвано, по нему производится списание денежных средств, последнее из которых состоялось 16.05.2000 в сумме 17801 руб. 99 коп.

С данным выводом нельзя согласиться исходя из нижеследующего.

Вопрос о конституционности законоположения, допускающего возможность взыскания сумм штрафов и иных санкций с юридических лиц в бесспорном порядке, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В постановлении от 17.12.96 по делу о конституционности подп. 2 и 3 ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" названный суд признал положение о взыскании с юридических лиц без их согласия сумм штрафов и иных санкций в бесспорном порядке не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее ст. 35 (ч. 3), 45, 46 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 3). Эта правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации также в постановлении от 12.05.98 по делу о проверке в конституционности положений ст. 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", определениях от 04.03.99 и от 05.11.99, принятых относительно конституционности положений ст. 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" и др.

Согласно ч. 2 ст. 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации" признание нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, содержащих такие же положения, какие были предметом обращения; положения этих нормативных актов не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Вывод Конституционного Суда Российской Федерации, признавшего, что бесспорный порядок взыскания с юридических лиц сумм штрафов и иных санкций без их согласия, т.е. при возражениях против указанных взысканий, признан неконституционным вне зависимости от того, каким органом принимается решение о производстве взыскания и каким нормативным актом (или отдельными его положениями) такое прав ему предоставлено, распространяется на все иные органы, в т.ч. государственные службы и фискальные органы, поскольку ими могут применяться аналогичные санкции.

Кроме того, данный спор подведомственен арбитражному суду и в силу ст. 22 (ч. 1 и 4 п. 1), 4 (ч. 2), ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

При изложенных обстоятельствах производство по делу прекращено незаконно, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения иска ЯТУ МАП России по существу заявленных требований.

Вопрос о фактическом выставлении инкассового поручения на бесспорное списание штрафа, размере взысканной суммы, отзыве этого поручения и др. подлежат исследованию при разрешении возникшего спора.

Руководствуясь ст. 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2000 по делу N А40-11494/00-106-180 отменить и дело передать на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.