Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2008 г. N Ф10-3806/08 по делу N А14-3107-2007/125/30

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 27 августа 2008 г. N Ф10-3806/08(2) по делу N А14-3107-2007/125-30 и определение ФАС ЦО от 8 декабря 2008 г. N Ф10-3806/08 по делу N А14-3107/2007/125/30

Резолютивная часть постановления оглашена 09.10.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Смолко С.И.
	Кожемяко А.С.
При участии в заседании:
от истца:	Лавров К.В. - адвокат, представитель (дов. от 09.01.2008);
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО АБ "Волк" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2008 N А14-3107-2007/125/30,

УСТАНОВИЛ:

12.04.2007 индивидуальный предприниматель Кондауров Сергей Александрович (далее - ИП Кондауров С.А.), г. Воронеж, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агентство безопасности "Волк" (далее - ООО АБ "Волк"), г. Воронеж, о взыскании 131545 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 1608 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчик в период с июня 2006 года по февраль 2007 года фактически пользовался нежилым встроенно-пристроенным помещением III в лит. А1 в цокольном этаже, номера на поэтажном плане 1-9 по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 2а, площадь 104,6 кв. м., инвентарный номер 6175.

В порядке ст. 49 АПК РФ ИП Кондауров С.А. неоднократно уточнял иск и в окончательной редакции заявил требование о взыскании с ООО АБ "Волк" 252075 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, в том числе, 232685 руб. 82 коп. - по арендной плате за период с 01.06.2006 по 28.02.2007, 19389 руб. 85 коп. - по эксплуатационным расходам и коммунальным услугам за декабрь 2006 года - февраль 2007 года, 33530 руб. 06 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 по 14.03.2008 и по день уплаты 232685 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании подписанного сторонами договора аренды помещения N 01/2006 от 03.04.2006 ничтожным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2008 (судья В.М. Шишкина) с ООО АБ "Волк" в пользу ИП Кондаурова С.А. взыскано 252075,67 руб. неосновательного обогащения, 33530,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.07.2006 по 14.03.2008 и 27583,66 руб. судебных расходов. С 15.03.2008 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с суммы неосновательного обогащения 232685,82 руб. по учетной ставке банковского процента 10,25% годовых по день уплаты данной суммы. Договор аренды помещения N 01/2006 от 03.04.2006 признан недействительным (ничтожным).

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ООО АБ "Волк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на отсутствие в спорном помещении условий, необходимых для его использования по назначению. Считает, что суд надлежащим образом не оценил имеющиеся в материалах дела доказательства. Выражает свое несогласие с расчетом взысканных сумм.

В отношении признания спорного договора недействительным (ничтожным) ООО АБ "Волк" возражений не заявило.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Представитель истца возражает против доводов кассационной жалобы, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 03.04.2006 ИП Кондауров С.А. (Арендодатель) и ООО АБ "Волк" (Арендатор) подписали договор аренды помещения N 01/2006, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование помещение: нежилое встроенно-пристроенное помещение во 2 подъезде цокольного этажа по адресу г. Воронеж, ул. Димитрова, 2 А, общей площадью 104,7 кв. м. (далее - Имущество), а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных Сторонами в настоящем Договоре (п.п.1.1., 1.2., далее - договор).

Арендная плата согласно договору составляет 26000 руб. 00 коп. Арендатор вносит арендную плату поквартально: за первые три месяца аренды, т.е. с 03.04.2006 по 30.06.2006 оплата производится в счет внутренних отделочных работ. В течение 3-х банковских дней после подписания данного договора арендатор вносит арендную плату за три месяца аренды, т.е. с 01.07.2006 по 30.09.2006 включительно, т.е. 78000 руб. 00 коп. Далее ежеквартально авансовыми платежами не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным периодом путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок аренды Имущества устанавливается с даты передачи Имущества Арендатору согласно п. 2.1.1. и составляет 11 месяцев, т.е. до 28.02.2007.

В тот же день сторонами подписан акт приёма - сдачи, в соответствии с которым на основании договора N 01/2006 от 03.04.2006 "Арендодатель" передал, а "Арендатор" принял встроенно-пристроенное помещение, расположенное в подъезде N 2 цокольного этажа дома по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 2А, общей площадью 104,7 кв. м. Претензий по техническому состоянию переданного нежилого встроенно-пристроенного помещения "Арендатор" к "Арендодателю" не имеет. Объект технически исправен.

25.04.2006 указанное помещение было паспортизировано и поставлено на инвентарный учёт в БТИ Левобережного района г. Воронежа как нежилое встроенно-пристроенное помещение III в лит. А1 в цокольном этаже, номера на поэтажном плане 1-9 по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 2а, площадь 104,6 кв. м., инвентарный номер 6175.

Право собственности Кондаурова С.А. на данный объект недвижимости зарегистрировано в ГУ ФРС по Воронежской области 31.05.2006.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с июня 2006 года по февраль 2007 года фактически пользовался спорным помещением и не вносил платежи за пользование, ИП Кондауров С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды является недействительным (ничтожным) поскольку подписан до регистрации права истца на сдаваемое в аренду помещение.

В связи с тем, что в деле имеются надлежащие доказательства пользования ответчиком объектом недвижимости истца и на день рассмотрения спора отсутствуют доказательства возмещения ответчиком платы за пользование помещением в спорный период, суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав, что расчет неосновательного обогащения произведенный ИП Кондауровым С.А. с учетом методики, утвержденной Постановлением Воронежской городской Думы N 18-1 от 26.02.2004 года, является правомерным.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт передачи истцом ответчику спорного помещения сторонами не оспаривается, документальные доказательства того, что в спорный период ООО АБ "Волк" не использовало принятое по акту приема-сдачи от 03.04.2006 помещение или возвратило его истцу в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что до отделки помещение не могло быть использовано под офис обоснованно не принята судом во внимание, поскольку состояние помещения на момент его передачи было известно ООО АБ "Волк".

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет взыскиваемых сумм был произведен истцом на основании действующей на текущий момент методики, надлежащим образом оценен первой инстанцией и подтвержден материалами дела. При этом, ответчик при рассмотрения спора по существу свой расчет долга суду не представил. В силу этого, возражения ответчика, изложенные в кассационной жалобе, относительно правильности расчета подлежат отклонению.

Судом первой инстанции были надлежащим образом оценены и правомерно отклонены доводы ООО АБ "Волк" о частичной оплате арендных платежей платежными поручениями. Оснований для переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о частичной оплате долга наличными деньгами, также подлежат отклонению со ссылкой на ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу этого, свидетельские показания не могли быть расценены судом первой инстанции в качестве подтверждения оплаты, а ходатайство о привлечении свидетелей было правомерно отклонено судом области.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2008 N А14-3107-2007/125/30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

С.И. Смолко А.С. Кожемяко