Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2014 г. N Ф10-1667/14 по делу N А68-7127/2013

г. Калуга

23 июня 2014 г.

Дело N А68-7127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Матвеева А.Л. (дов. от 21.01.2014);
от ответчика	Гориной Г.В. (дов от 20.03.2014), Лисичко О.А. (дов. от 20.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПСБ Промгражданпроект", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А68-7127/2013,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение капитального строительства "ТулоблУКС" (далее - ГУКС "ТулоблУКС", истец, учреждение), ОГРН 1037101126479, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро Промгражданпроект" (далее - ООО "ПСБ Промгражданпроект", ответчик, общество), г. Тула, ОГРН 1097154001614, о взыскании 398 388 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2013 (судья Воронцов И.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ПСБ Промгражданпроект" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.11.2012 между ГУКС "ТулоблУКС" (государственный заказчик) и ООО "ПСБ Промгражданпроект" (подрядчик) заключен государственный контракт N 2012.134543 на выполнение проектных работ по объекту "Строительство канализационных очистных сооружений с канализационной насосной станцией для ГУЗ "Тульский областной детский многопрофильный санаторий "Иншинка" (в т.ч. ПИР), по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектные работы по объекту в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Государственный заказчик обязуется принять проектные работы (далее - документация) и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Состав документации и объемы работ, которые должен передать подрядчик государственному заказчику, указаны в пунктах 5.6 и 5.7 настоящего контракта.

Срок выполнения работ по контракту - 35 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена выполняемых работ по контракту составляет 1 000 841 руб. 14 коп. (НДС не облагается).

Согласно пункту 3.2 контракта работы считаются принятыми от подрядчика после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии замечаний государственного заказчика.

Работы, предусмотренные контрактом, были выполнены и сданы заказчику 05.12.2012 по акту N 1 и накладной от 05.12.2012 N 1.

В соответствии с пунктом 15 статьи 48, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации учреждение заключило с автономным учреждением Тульской области "Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области" (далее - АУ ТО "Управление экспертизы") договор на выполнение работ от 21.05.2013 N 167 и государственный контракт на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 21.05.2013 N 166.

По условиям договора на выполнение работ от 21.05.2013 N 167 исполнитель обязуется провести по заданию заказчика проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства: "Строительство канализационных очистных сооружений с канализационной насосной станцией для ГУЗ "Тульский областной детский многопрофильный санаторий "Иншинка", а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Стоимость работ по указанному договору на основании постановления Правительства Тульской области от 27.12.2011 N 277 составляет 20 000 руб., в т.ч. НДС 18% (пункт 4.1 договора).

На основании договора на выполнение работ от 21.05.2013 N 167 АУ ТО "Управление экспертизы" подготовлено отрицательное заключение N 71-4-3-0079-13 от 05.08.2013 о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением бюджетных средств по объекту капитального строительства "Строительство канализационных очистных сооружений с канализационной насосной станцией для ГУЗ "Тульский областной детский многопрофильный санаторий "Иншинка".

Истец платежными поручениями от 30.08.2013 N 423 на сумму 14 000 руб. и от 06.06.2013 N 220 на сумму 6 000 руб. оплатил стоимость работ по договору от 21.05.2013 N 167 в полном объеме.

Предметом государственного контракта на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 21.05.2013 N 166 являлось проведение исполнителем (АУ ТО "Управление экспертизы) в соответствии с заявлением заказчика государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для объекта: "Строительство канализационных очистных сооружений с канализационной насосной станцией для ГУЗ "Тульский областной детский многопрофильный санаторий "Иншинка".

Стоимость проведения государственной экспертизы по объекту составляет 378 388 руб., в том числе НДС - 57 720 руб. 20 коп.

АУ ТО "Управление экспертизы" 05.08.2013 подготовлено отрицательное заключение государственной экспертизы N 71-3-4-0139-13 объекта государственной экспертизы - проектная документация без сметы и результаты инженерных изысканий.

Истец платежными поручениями от 30.08.2013 N 424 на сумму 264 871 руб. 60 коп. и от 06.06.2013 N 221 на сумму 113 516 руб. 40 коп. оплатил стоимость работ по государственному контракту от 21.05.2013 N 166 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в полном объеме.

Ссылаясь на то, что указанные расходы являются убытками, причиненными истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту, в результате чего получены отрицательные заключения государственной экспертизы проектной документации, составленной ответчиком, ГУКС "ТулоблУКС" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1.7 государственного контракта N 2012.134543 от 01.11.2012 подрядчик обязан компенсировать убытки государственному заказчику или подрядчику по строительству объекта, связанные с установлением и устранением дефектов, обнаруженных в документации в ходе строительства объекта.

В силу пункта 4.1.9 государственного контракта подрядчик в случае получения государственным заказчиком отрицательного экспертного заключения по документации, компенсирует государственному заказчику убытки, связанные с повторной экспертизой.

В пункте 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" разъяснено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм права истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

Судами установлено, что проектная документация объекта капитального строительства и результаты инженерных изысканий, переданные заказчику, получили отрицательные заключения государственных экспертиз от 05.08.2013 N 71-4-3-0079-13 и от 05.08.2013 N 71-3-4-0139-13, что свидетельствует о ненадлежащем качестве работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что убытки в виде расходов на проведение государственных экспертиз по проверке проектной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства на общую сумму 398 388 руб. понесены истцом ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, поскольку отрицательные заключения экспертиз свидетельствуют о невозможности использовать подготовленную ответчиком документацию и о необходимости проведения новых государственных экспертиз.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты были приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ОАО "Тульскгражданпроект" был известен суду апелляционной инстанции, оценивался им и обоснованно отклонен по мотивам, указанным в обжалуемом постановлении.

Ссылка ответчика на то, что нарушенное право истца может быть восстановлено путем проведения повторной экспертизы, стоимость которой составит 30 % от стоимости первой экспертизы, отклоняется. Суды в настоящем случае пришли к выводу о том, что истцом доказано возникновение у него убытков в результате получения отрицательных заключений государственных экспертиз документов, подготовленных ответчиком, то есть вся совокупность обстоятельств, влекущих в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение исковых требований о взыскании убытков, что является одним из способов защиты нарушенного права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А68-7127/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова