Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2008 г. N Ф10-3218/08 по делу N А14-9575-2006/382/29

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2008 г. N А14-9575-2006/382/29

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Кожемяко А.С.
Судей	Смолко С.И.
	Сорокина И.В.
при участии в заседании:
от истца:	представитель не явился
от ответчика: от заявителей:	представитель не явился представители не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Воронцовой Е.В., Сошина М.И. и ООО "Купавых" на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2008 по делу N А14-9575-2006/382/29,

УСТАНОВИЛ:

Колпаков Сергей Павлович, г. Воронеж, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Воронежское автомобильное агентство", г. Воронеж, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, утвержденного протоколом N 3 от 22.06.2004.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2006 иск удовлетворен.

Полагая, что данное решение суда затронуло права и законные интересы ООО "Купавых" и участников ООО "Воронежское автомобильное агентство" Воронцовой Е.В. и Сошина М.В., данные лица обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2008 производство по кассационным жалобам Воронцовой Елены Васильевны и Сошина Михаила Ивановича и ООО "Купавых" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2006 по настоящему делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность данного определения ФАС ЦО Воронцова Е.В., Сошин М.И. и ООО "Купавых" обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которой просили его отменить и рассмотреть кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2006 по существу.

Представители сторон и заявителей кассационной жалобы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2008 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения на основании нижеизложенного.

Обращаясь в суд округа с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2006 Воронцова Е.В., Сошин М.И. указали на то, что они должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, т.к. являются участниками общества и принимали участие в собрании от 18.05.2004, решение которого затронуло их права и интересы, а ООО "Купавых" на основании признанного недействительным решения собрания ООО "Воронежское автомобильное агентство", утвержденного протоколом N 3 от 22.06.2004, приобретателем по заключенному с данным обществом договору купли-продажи незавершенного строительством объекта.

Признавая данные утверждения несостоятельными, кассационная коллегия правомерно указала на то, что, поскольку исковым требованием по настоящему делу является признание недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, то ответчиком по нему является само общество, а не его участники.

Относительно ООО "Купавых" кассационный суд обоснованно отметил, что решением суда области права этого общества тем более не могут быть затронуты, т.к. оно вообще не является участником ООО "Воронежское автомобильное агентство" и соответственно тоже не вправе привлекаться к участию в деле при рассмотрении корпоративного спора.

Ссылка Воронцовой Е.В. и Сошина М.И. на то, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2006 затрагивает их права и интересы, в связи с чем, они вправе его обжаловать в кассационном порядке, является ошибочной и основана на неверном толковании норм процессуального права.

Кассационная инстанция считает необходимым обратить внимание на характер затронутых интересов заявителей настоящей жалобы. В данном случае для возникновения права на подачу кассационной жалобы на решение суда области в соответствии со ст. 42 АПК РФ необходимо, что бы это решение было принято о правах и обязанностях заявителя. Наличие у него же иного (не правового) интереса к результатам рассмотрения дела не предполагает возникновения права на обжалование судебного акта.

Таким образом, суд кассационной инстанции обоснованно указал на то, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2006 не затрагивает права и интересы Воронцовой Е.В., Сошина М.И. и ООО "Купавых", придя к правильному выводу о том, что данные лица в силу ст. 42 АПК РФ правом обжалования судебного акта не наделены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2008 по делу N А14-9575-2006/382/29 оставить без изменения, а жалобу Воронцовой Е.В. и Сошина М.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

А.С. Кожемяко

Судьи

С.И. Смолко И.В. Сорокина