Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2009 г. N Ф10-3444/09 по делу N А68-АП-75-14/04

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 02.09.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Егорова Е.И.
Судей	Ермакова М.Н. Шуровой Л.Ф.
При участии в заседании от:
ООО "Проктер энд Гэмбл - Новомосковск"	Шашлова А.В. - представителя (дов. б/н от 21.01.2009), Климовой А.Р. - представителя (дов. б/н от 16.06.2009),
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области	Дивногорцева И.С. - начальника юр. отдела (дов. N 02-04/04866 от 13.05.2009).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Проктер энд Гэмбл - Новомосковск" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2009 (судья Дохоян И.Р.) по делу N А68-АП-75-14/04,

УСТАНОВИЛ:

03.12.2003 ОАО АК "Новомосковскбытхим", правопреемником которого в настоящее время является "Проктер энд Гэмбл - Новомосковск" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тульской области о признании незаконным бездействия должностных лиц Межрайонной инспекции МНС России по работе с крупнейшими налогоплательщиками Тульской области, правопреемником которой является Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Инспекция) выразившееся в невозврате суммы налога, излишне взысканной по недействительному решению N 144 от 23.11.2001 и об обязании Инспекции вернуть взысканную сумму налога в размере 11 383 616 руб. и процентов в размере 11 724 093,46 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2009 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционном порядке дело не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованное затягивание рассмотрения дела (более пяти лет), на неправильное применение норм материального и процессуального права, и просит отменить обжалуемое решение арбитражного суда и принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Инспекцией было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

В обоснование данного ходатайства налоговый орган указывает на то, что Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2009 по делу N А68-АП-107/12-04 отменены решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2009 и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отмененные судебные акты ранее послужили основанием для вынесения арбитражным судом решения от 07.04.2009 по делу N А68-АП-75-14/04 в пользу Инспекции, т.к. суд принял во внимание довод налогового органа о наличии у налогоплательщика дополнительной обязанности по уплате налога на прибыль в размере 12 390 602 руб., возникшей в связи с доначислениями по решению Управления ФНС России по Тульской области N 1 от 03.03.2004.

Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего ходатайство, и представителей Общества, полагающих его отклонить, суд, обсудив ходатайство налогового органа, определил данное ходатайство отклонить по следующим основаниям.

Согласно пункту. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производства по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

Предметом настоящего спора является бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате незаконно списанных налогов по признанному судом недействительному решению Инспекции N 144 от 23.11.2001 по делу N А68-115/АП-02/14. Судебными актами вступившими в законную силу (решение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2002 оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.03.2003 и постановлением ФАС ЦО от 22.05.2003) установлено, что налоговым органом решением N 144 от 23.11.2001 по результатам камеральной проверки незаконно были доначислены налог на прибыль в сумме 16 502 877 руб., дополнительные платежи в сумме 1 031 430 руб. и налоговые санкции в размере 3 300 575 руб.

Предметом рассмотрения по делу N А68-АП-107/12-04 является проверка законности и обоснованности решения Управления ФНС России по Тульской области N 1 от 03.03.2004, по которому Обществу при повторной проверке доначислен за этот же спорный период налог на прибыль.

Однако данные обстоятельства будут иметь правовое значение для разрешения настоящего спора только в том случае, когда исполнение решения Управления приостанавливалось судом в качестве обеспечительной меры или по нему были проведены взыскания в порядке установленном ст.ст. 46, 47 НК РФ. В суд кассационной инстанции данные сведения представлены не были, материалы дела находятся на новом рассмотрении в суде первой инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора данные обстоятельства не выяснялись, поэтому суд кассационной инстанции в отсутствие данных доказательств не может согласиться с тем, что от решения по делу N А68-АП-107/12-04, зависит исход настоящего дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение суда от 07.04.2009 и дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с п.п. 1, 2, 5 ст. 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 НК РФ.

В силу правовой позиции, нашедшей свое закрепление в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2006 N 5274/06, при несоблюдении указанных в п. 3 ст. 46 НК РФ сроков налоговый орган, в случае отсутствия судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пени, штрафа, утрачивает право на погашение в одностороннем порядке задолженности, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ

В соответствии с п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

При этом решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 НК РФ).

В ст.ст. 46 и 47 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств без обращения в суд.

Предусмотренный в ст. 46 НК РФ (в редакции действовавшей в спорный период) 60-дневный срок, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке за счет денежных средств.

Однако вопрос о соблюдении Инспекцией порядка принудительного взыскания оспариваемой суммы налога судом не исследовался, что не позволяет сделать вывод о том, что излишне уплаченные платежи были законно зачтены в счет имеющейся недоимки. Следовательно, судом неверно определен круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Судом при рассмотрении спора по существу неправильно определен круг обстоятельств подлежащих исследованию по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, следовательно, взысканные суммы по решению Инспекции N 144 от 23.11.2001, которое признано недействительным по делу N А68-115/АП-02/14, не могут рассматриваться иначе как незаконно взысканные, т.е. излишне взысканные.

В материалах дела (т. 1 л.д. 37, 38) имеется обращение Общества в Управление МНС РФ по Тульской области N 126 от 26.09.2003, из которого следует, что в рамках обжалования действий Межрайонной ИМНС России по работе с крупнейшими налогоплательщиками Тульской области налогоплательщик просил обязать Инспекцию на основании решения Арбитражного суда по делу А68-195/14-АП-02 возвратить на её р/счет денежные средства неправомерно удержанные с расчетного счета по инкассовым поручениям N 69 от 19.01.2001, N 106 от 19.12.2001, N 63 от 18.12.2001, N79 от 18.12.2001, а также сумму текущей переплаты по налогу, зачтенной Инспекцией для тех же целей самостоятельно без уведомления Общества (итого на сумму 17 534 307 руб.).

Однако судом сделан вывод, что налогоплательщик не обращался в налоговой орган с заявлением о возврате и у него не имеется излишне уплаченных сумм по налогу на прибыль за 2001 год.

Данные выводы суда сделаны без учета имеющихся в материалах дела доказательств, т.к. содержание обращения Общества в Управление от 26.09.2003 не исследовалось судом, как и не исследовались судом действия налогового органа по обращению взыскания на излишне взысканные денежные средства в порядке предусмотренном ст.ст. 46 и 47 НК РФ.

Учитывая, что судом дана оценка не всем имеющимся в деле доказательствам, и, что суд неправильно определил круг обстоятельств подлежащих установлению по настоящему делу, то решение арбитражного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2009 по делу N А68-АП-75-14/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова