Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2008 г. N Ф10-2979/08 по делу N А08-7827/05-22-28

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2006 г. N А08-7827/05-22

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
Судей	Кирилова Л.Л.
	Чадова В.М.
при участии в заседании:
от истца	Воронцов В.В. - гл. инженер, доверенность от 04.04.08 г. Юрченко П.М. - адвокат, доверенность от 04.04.08 г.
от ответчика	не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Транзит" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.08 г. по делу N А08-7827/05-22-28,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сахарный комбинат "Алексеевский" (далее - ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский") о взыскании (с учетом уточнения) 5212972 руб. из них: основной долг в сумме 4078972 руб., пени -252729 руб. в соответствии с п. 6.2 договора N 993 от 31.08.2004 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 881280 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО "Агро-Восток".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2005 г. исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" в пользу ООО "Транзит" взыскано 3 507 972 руб. задолженности по договору перевозки.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2006 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2005 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2007 г. исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" в пользу ООО "Транзит" взыскано 4331692 руб., из них: 4078972 руб. задолженность по договору перевозки груза, 252720 руб. пеня согласно п. 6.2. договора N 993 от 31.08.2004 г., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 20.03.2008 г. решение суда первой инстанции изменено, с ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" в пользу ООО "Транзит" 612112 руб. 05 коп., из них: задолженность по договору в размере 571 000 руб., 41 112 руб. - пени.

Не соглашаясь с постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 20.03.2008 г., ООО "Транзит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 20.03.2008 г. не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела, а выводы суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Транзит", ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский", ЗАО "Агро-Восток" не имели права признать договор о переводе долга N 10-д от 18.11.2004 незаключенным, а акт зачета взаимных требований от 24.11.2004 г. влекущим соответствующие правовые последствия, не соответствуют ст. 421, п. 1. ч. 1 ст. 450 ГК РФ, в связи с чем, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2007 г..

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 1. ч. 2 ст. 450 ГК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 20.03.2008 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом, 31.08.2004 г. между ООО "Транзит" и ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" заключен договор перевозки грузов N 993.

Во исполнение условий данного договора ООО "Транзит" оказало услуги по перевозке грузов на общую сумму 9 228 955 руб.

Частично задолженность по данному договору в сумме 5149983 руб. ответчиком погашена.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате услуг перевозки ответчиком, надлежащим образом не исполнены, вследствие чего имеется долг в размере 4078972 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изменяя решение суда первой инстанции, и принимая постановление о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что акт о зачете от 24.11.2004 г. свидетельствует, о частичном погашении спорной задолженности в сумме 3 507 972 руб. 64 коп. и прекращении обязательств ответчика в указанной части.

Кроме того, апелляционная инстанция указала, что в связи с надлежащим исполнение ответчиком денежных обязательств по договору перевозки N 993 от 31.08.04 г. путем зачета взаимных требований, соглашение сторон от 24.03.2005 г. о признании договора о переводе долга N 10-Д от 18.11.2004 г. незаключенным не может быть принято во внимание.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.11.2004 г. между ЗАО "Агро-Восток" (первоначальный должник), ООО "Транзит" (новый должник) и ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" (кредитор) был заключен договор о переводе долга N 10-Д, в соответствии, с условиями которого новый должник принимает в полном объеме с согласия кредитора обязательство первоначального должника перед кредитором по погашению задолженности в сумме 3507972 руб. 64 коп., сложившейся по состоянию на 17.11.2004 г.

Таким образом, на момент подписания акта о зачете от 24.11.2004 г. у истца и ответчика имелись встречные однородные требования.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательства является зачет.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом, предусмотренное данной статьей право на зачет как одностороннюю сделку, не исключает возможности заключить договор о взаимном зачете встречных требований.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований указанных правовых норм и обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о прекращении денежных обязательств ответчика по оплате услуг перевозки в рамках договора перевозки грузов N 993 от 31.08.2004 г. в сумме 3507972 руб. 64 коп. зачетом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что из объяснений директора ЗАО "Агро-Восток", данных в процессе следственных мероприятий, следует, что договор о переводе долга им не подписывался, не может быть принят во внимание в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела истец о его фальсификации, в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Кроме того, соглашение о зачете истцом по существу не оспаривалось, недействительным в установленном законом порядке не признано, ввиду чего обоснованно принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, свидетельствующего о прекращении обязательств ответчика в указанной части.

Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Исходя из правовой природы соглашения о зачете встречных однородных требований, направленного на прекращение взаимных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последовавшие после состоявшегося зачета соглашение о признании договора о переводе долга не заключенным не влечет правовых последствий.

В связи с вышеизложенным является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязательства в сумме 3 507 972 руб. 64 коп. прекращены зачетом, а требования истца подлежат удовлетворению в части неисполненного обязательства в сумме 571 000 руб. 05 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В этой связи суд апелляционной инстанции при взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора перевозки грузов N 993 от 31.08.2004 г. за период с 27.05.05.2005 г. по 27.05.2007 г., обоснованно произвел расчет пени из суммы 571 000 руб. 05 коп. и взыскал с ответчика пеню за весь расчетный период, в размере 0,01% каждый день просрочки в сумме 41 112 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.08 г. по делу N А08-7827/05-22-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Кирилова Л.Л. Чадов В.М.