Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2009 г. N Ф10-4168/09 по делу N А64-1460/09

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Панченко С.Ю.
Судей	Шелудяева В.Н. Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тамбовского регионального филиала от Мордовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Тамбовского отделения от ООО "Радуга"	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тамбовского регионального филиала на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2009 г. (судья Малина Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 г. (судья Сергуткина В.А., Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А.) по делу N А64-1460/09,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) в лице Тамбовского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мордовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - Мордовское РОСП УФССП по Тамбовской области, Управление), выразившегося в непринятии мер по освобождению заложенного имущества из-под ареста, и обязании судебного пристава-исполнителя освободить из-под ареста имущество, находящееся в залоге у ОАО "Россельхозбанк".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2009 г. в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит отменить решение и постановление суда, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 10.12.2007 г. N 300173, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-7052/07-21 на исполнение определения об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество на сумму 25251956,65 руб., принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", Общество, должник), постановлением судебного пристава-исполнителя Мордовского РОСП УФССП по Тамбовской области Луночкиной Л.В. от 19.12.2007 г. возбуждено исполнительное производство N 10/5213/22/5/2007.

В соответствии с постановлением от 19.12.2007 г. и актом от 21.12.2007 г. судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника на сумму 25251956,65 руб. и оно передано на ответственное хранение и.о. генерального директора ООО "Радуга" Фильсову И.А., которым акт ареста имущества подписан без замечаний.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2008 г. иск, на обеспечение которого были направлены принятые судом меры, удовлетворен.

Поскольку в ответ на уведомления ОАО "Россельхозбанк" о погашении задолженности по кредитным договорам N N 080215/0011, 070215/0103 и 060200/1725 ООО "Радуга" письмом от 25.02.2009 г. сообщило о невозможности в полном объеме исполнять обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом по причине неблагоприятного финансового состояния и предложило реализовать залоговое имущество в добровольном порядке, уточнив, что на него наложен арест, Банк 04.03.2009 г. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об освобождении заложенного имущества Общества из-под ареста. При этом, ОАО "Россельхозбанк" ссылалось на то, что арестованное имущество является предметом залога по договорам от 30.06.2008 г. N 080215/0011-4, от 05.10.2007 г. N 070215/0103-4, от 05.10.2007 г. N 070215/0103-5 и от 25.08.2006 г. N 060200/1725-4, в связи с чем его арест в интересах других лиц, не являющихся залогодержателями, в силу п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (далее - Закон "Об исполнительном производстве") не допускается.

Уведомлениями от 05.03.2009 г. ОАО "Россельхозбанк" сообщило ООО "Радуга" об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога во внесудебном порядке.

Письмом от 10.03.2009 г. Мордовский РОСП УФССП по Тамбовской области в ответ на письмо от 04.03.2009 г. сообщил Банку, что по вопросу освобождения заложенного имущества из-под ареста необходимо обратиться в Арбитражный суд Тамбовской области.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие по освобождению заложенного имущества Общества из-под ареста, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иного лица, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Частью 6 ст. 36 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в Законе "Об исполнительном производстве" запрета на совершение исполнительных действий в отношении имущества, находящегося залоге.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы, тогда как распоряжение предметом залога ограничено согласием залогодержателя.

Принимая во внимание, что реализация арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не производилась, и ОАО "Россельхозбанк" не представлено суду убедительных доказательств нарушения бездействием судебного пристава-исполнителя по освобождению имущества ООО "Радуга" от ареста его прав и законных интересов, суд обоснованно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что налоговое законодательство не предусматривает оплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, госпошлина, уплаченная ОАО "Россельхозбанк" платежным поручением от 05.08.2009 г. N 12, в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 г. по делу N А64-1460/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тамбовского регионального филиала - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", находящемуся по адресу: 392000, г. Тамбов, ул. М. Горького, д. 20, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную платежным поручением от 05.08.2009 г. N 12.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

В.Н. Шелудяев Л.В. Степина