Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2014 г. N Ф10-1711/14 по делу N А48-2433/2013

23 июня 2014 г.

Дело N А48-2433/2013

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Егорова Е.И.

Судей Чаусовой Е.Н. Радюгиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Орловской области - помощник судьи Харлашин А.А., от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Попова А.В.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Орловской области Соколовой В.Г.

при участии в заседании от:

Общества с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" 3020030, г. Орел, ул. Пушкина, д.54 ОГРН 1115742001803 Дмитриевой С.С. - представителя (дов. от 15.07.2013);

ИФНС России по г. Орлу 302025, г. Орел, ул. Московское шоссе, д.119 Жуковой А.С. - представителя (дов. от 23.01.2014 N 06); Шолоховой Н.А. - представителя (дов. от 03.02.2014 N 07);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ИФНС России по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2013 (судья Жернов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А48-2433/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным п. 2 решения ИФНС России по г. Орлу (далее - Инспекция) N 388 от 10.04.2013 и решения Инспекции N8 от 10.04.2013, а также обязать Инспекцию в порядке ст. 201 АПК РФ возместить налог на добавленную стоимость в сумме 7 452 894 руб.

Решением арбитражного суда от 14.11.2013 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований

По мнению Инспекции, Общество фактически не могло осуществлять строительство объекта, начиная с 3 квартала 2012 года, поскольку до этого момента указанные в документах работы были выполнены.

В отзыве Общество выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Из материалов дела следует, что Обществом 22.10.2012 была представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 7 453 285 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией составлен акт N 125 от 05.02.2013, и приняты решения N 388 от 10.04.2013 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 8 от 10.04.2013 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которыми Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 7 452 894 руб.

Основанием для принятия таких решений послужили выводы Инспекции о неправомерном применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным контрагентом общества - ООО "Стройсервис".

Решением Управления ФНС России по Орловской области N 87 от 17.06.2013 решения Инспекции от 10.04.2013 N 388 и N 8 оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

В проверяемом периоде Общество применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу ст.143 НК РФ, являлось налогоплательщиком по НДС.

Согласно пункту 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст.712 и ст. 741 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст.ст. 359, ст. 360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм. При этом риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), либо приобретаемых для перепродажи.

На основании ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со ст.ст. 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Суды правильно указали, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость; первичные бухгалтерские документы, должны соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (действовавшей в проверяемый период). Кроме этого указанные документы должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Судами установлено, что по договору подряда N 14 от 20.02.2012 Общество, являясь заказчиком, поручило подрядчику - ООО "СВЕТОЧ" выполнение работ по устройству временного электроснабжения стройплощадки по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 13б. Указанный договор был исполнен сторонами, что подтверждается счетом-фактурой N42 от 11.04.2012, актом о приемке выполненных работ N 37 от 11.04.2012, платежными поручениями.

31.10.2011 между Обществом и ООО "Стройсервис" заключен договор CMP N ОР-001/11 на строительство объекта торговли по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 13б на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0020314:24, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 13б, площадь земельного участка 764 кв.м., площадь застройки - 521,60 кв.м. Согласно п. 2.1. договор CMP N ОР-001/11 сроки выполнения работ: начало работ с 01.10.2011, окончания работ - 31.11.2013.

06.03.2013 Обществом и ООО "Стройсервис" заключено дополнительное соглашение к договору CMP N ОР-001/11.

Выполненные работы полностью приняты Обществом к учету, что налоговым органом не оспаривается. Замечаний по оформлению представленных документов налоговым органом также не заявлялось.

В обоснование права на налоговый вычет Общество представило: счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, расчеты стоимости материалов, локальные сметы из которых следует, что земляные работы по заказу Общества выполнены ООО "Стройсевис" в период с 29.08.2012 по 11.09.2012, общестроительные работы ниже отметки 0.00 выполнены с 01.09.2012 по 17.09.2012, общестроительные работы выше отметки 0.00 выполнены с 17.09.2012 по 25.09.2012, устройство входов и обратная засыпка с 17.09.2012 по 30.09.2012.

Спорные счета-фактуры зарегистрированы в журнале полученных счетов-фактур Общества за 3 квартал 2012 года.

Оплата работ выполнялась в безналичном порядке, при этом в составе цены выполненных работ был перечислен налог на добавленную стоимость, предъявленный контрагентом.

В подтверждение законных оснований строительства объекта, а также характеристик строящегося объекта, Обществом представлены правоустанавливающие документы. Из данных документов следует, что Общество являлось заказчиком проектной документации по строительству объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 13б и застройщиком объекта, поскольку договор на разработку проектной продукции N 200 был заключен Обществом 28.09.2011, договор СМР N ОР-001/11 на строительство объекта заключен 31.10.2011, то есть в период, когда Общество имело права и обязанности в отношении земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 764, кв. м., с кадастровым номером: 57:25:0020314:24, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 13б, и намеревалось осуществить строительство торгового центра.

На основании представленных и исследованных документов, суды первой и апелляционной пришли к обоснованному выводу, что Обществом документально подтвержден факт выполнения строительных работ ООО "Стройсервис", по которым заявлен налоговый вычет по НДС.

Судами также установлено, что замечаний в отношении оформления представленных первичных документов и порядка заполнения счетов-фактур Инспекцией не заявлялось.

Исследуя доводы Инспекции о том, что в спорный период на объекте незавершенного строительства объекта торговли по адресу: г.Орел, ул. Комсомольская, 13б, не могли быть произведены этапы работ указанные в договоре N СМР N ОР-001/11 от 31.10.2011, поскольку на момент приобретения Обществом указанного объекта незавершенного строительства с готовностью 5%, он, по мнению налогового органа, фактически имел бетонный фундамент и два этажа, а, следовательно, Общество не могло осуществлять строительство объекта, начиная с 3 квартала 2012 года, поскольку к этому моменту указанные в документах работы были выполнены, судами установлено следующее.

Из свидетельства о праве собственности от 11.09.2012, технического описания объекта незавершенного строительства по состоянию на 04.04.2012, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 10.04.2012 следует, что приобретенный Обществом объект торговли с инвентарным номером 54:401:002:011231340, расположенный по адресу Орловская область, г.Орел, ул. Комсомольская, лит. А, Д. 13б имел площадь застройки 117,0 кв. м., степень готовности 5% и представлял собой бетонный монолитный фундамент, по наружному обмеру площадью 117, 0 кв.м. Также согласно техническому описанию и кадастровому паспорту, объект незавершенного строительства по состоянию на 04.04.1012 не имел перегородок, наружных и внутренних стен.

Из ответа Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области N 764 от 03.04.2013 следует, что по состоянию на 01.03.2012 на земельном участке по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 13б, было выполнено частичное ограждение строительной площадки, котлован 1-ой захватки и подбетонка под монтаж ленточных фундаментов, что согласуется с данными технического описания, кадастрового паспорта, свидетельства о праве собственности на незавершенный объект строительства. И только по состоянию на 08.08.2012, согласно указанному письму, было установлено выполнение монтажа нулевого цикла на 1 и 2 захватках, монтаж колон, ригелей, диафрагм жесткости, плит перекрытий 3-х этажей на 1 и 2 захватках, велись работы по устройству нулевого цикла 3-1 захватки. Также из указанного ответа следует, что лицом, осуществляющим строительства объекта, является ООО "Стройсервис" на основании договора подряда СМР N ОР-001/11 от 31.10.2011, которое имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное СРО НП "Межрегиональное объединение строительных организаций "ОборонСтрой".

В соответствии с частью 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Сам по себе факт осуществления строительных работ ООО "Стройсервис" для Общества, налоговый орган представленными доказательствами не опровергает. Инспекция также не представила доказательств, свидетельствующих о том, что при покупке Обществом объекта незавершенного строительства с готовностью 5%, в состав объекта входили спорные работы, или эти работы были оплачены продавцом.

Наоборот, все представленные доказательства подтверждают доводы Общества.

Оценивая доводы налогового органа о взаимозависимости Общества и ООО "Стройсервис", суды обоснованно указали, что при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу ст.20 НК РФ Инспекция должна доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки в целях налогообложения, поскольку сам по себе факт наличия взаимозависимости участников сделки не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Между тем, Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки не было установлено вышеуказанных оснований.

Поэтому вывод судов об отсутствии у налогового органа безусловных доказательств, опровергающих реальный характер операций строительного подряда с контрагентом ООО "Стройсервис" в 3 квартале 2012 года, является обоснованным, а доводы Инспекции правильно признаны судами бездоказательными.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами материального права, а также положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды правомерно пришли к выводу о недействительности п. 2 решения Инспекции N 388 от 10.04.2013 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 8 от 10.04.2013 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в обжалуемой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А48-2433/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.Н. Чаусова Е.А. Радюгина