Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2009 г. N Ф10-4054/09 по делу N А35-285/07-С19

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2007 г. N А35-285/07-С19

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей:	Кириловой Л.Л.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	Крамского В.Н. - представителя (доверенность от 06.03.2009 N 415)
от ответчика	не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Аграрник" на решение Арбитражного суда Курской обл. от 17 апреля 2009 г. (судья Миловидов В.Ф.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. (судьи Федоров В.И., Мокроусова Л.М. Яковлев А.С.) по делу N А35-285/07-С19

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Корпорация "ГРИНН", г. Курск, (далее -ЗАО "Корпорация "ГРИНН"), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу "Аграрник", г. Курск, (далее - ОАО "Аграрник"), о взыскании 151683 руб. 84 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2007 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2007 указанное решение было отменено, а дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на не полное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, нарушение норм материального и процессуального права, ОАО "Аграрник" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ЗАО "Корпорация "ГРИНН" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ОАО "Аграрник" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Корпорация "ГРИНН", оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "Аграрник" (перевозчик) и ЗАО "Корпорация ГРИНН" (клиент) заключен договор N 1/а от 31.01.2006 года на транспортное обслуживание, согласно которому ОАО "Аграрник" обязалось по мере требований клиента принимать, а клиент - предоставлять к перевозке груз на основании согласованной сторонами заявки клиента.

В рамках исполнения указанного договора в транспортное средство перевозчика клиентом загружены ящики со стеклом в количестве 10 шт., что подтверждается путевым листом от 10 июля 2006 г., товарно-транспортной накладной от 10 июля 2006.

11 июля 2006 на автодороге Орел - Брянск при движении автомобиля перевозчика произошел бой стекла, что подтверждается протоколом об административном правонарушении N 32 ПР 285132 от 11 июля 2006 г.

Согласно акту от 11.07.2006, оформленному работниками ЗАО "Корпорация "ГРИНН" с участием водителя автомобиля Пыжова А.Е., в автомашине Камаз А749КР перевозилось стекло М2 4х1800х2400 -1900,8 кв.м в 10 ящиках. В результате ДТП 4 ящика со стеклом целы, остальные разбиты и стекло в них не пригодно для дальнейшего использования.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании убытков в сумме 151683 руб. 84 коп.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В данном случае повреждение груза имело место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

Как следует из объяснений водителя в протоколе об административном правонарушении N 32 ПР285132 от 11.07.2006, падение ящиков со стеклом было вызвано тем, что ремни их увязки, лопнули в результате резкого торможения автомобиля.

Установленные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для привлечения водителя автомобиля Пыжова А.Е. к административной ответственности в связи с нарушением им пункта 23.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Представленный в дело акт контрольной проверки ремня крепления с натяжным устройством, который, по мнению ответчика, подтверждает отсутствие вины перевозчика, обоснованно не принят арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке без участия представителя истца. Кроме того, из указанного акта не усматривается, что проверке подвергнуты именно те ремни крепления, которые использовались при перевозке стекла в ящиках 10-11.07.2006. Из совместного акта сторон от 11.07.2006 также не следует, что крепежные ремни изымались перевозчиком для проверки.

Довод ОАО "Аграрник" о том, что бой произошел вследствие применения истцом нештатных крепежных материалов - ремней не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 57 Устава автомобильного транспорта РСФСР, именно на шофере лежит обязанность проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Грузоотправитель по требованию шофера обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза.

Согласно п. "в" ст. 133 Устава автомобильного транспорта РСФСР, автотранспортные предприятия и организации освобождаются от ответственности за утрату, недостачу, порчу или повреждение груза в случаях, когда груз перевозился в сопровождении экспедитора грузоотправителя (грузополучателя). В указанных случаях автотранспортное предприятие или организация несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли по вине автотранспортного предприятия или организации.

Учитывая, что вина перевозчика подтверждается протоколом об административном правонарушении N 32 ПР285132 от 11.07.2006, ссылка ОАО "Аграрник" на указанную правовую норму несостоятельна. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перевозки спорного груза в сопровождении экспедитора грузоотправителя.

Согласно ст. 52 Устава автомобильного транспорта РСФСР, грузоотправитель обязан до прибытия автомобиля под погрузку подготовить груз к перевозке (затарить, подгруппировать по грузополучателям, заготовить товарно-транспортные документы, пропуска на право проезда к месту погрузки и выгрузки грузов и т.п.), с тем чтобы обеспечить рациональное использование подвижного состава и сохранность груза в пути следования. Грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их при перевозке от утраты, недостачи, порчи и повреждения, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, или в установленных случаях в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность.

Ссылка заявителя на ст. 52 Устава автомобильного транспорта РСФСР в обоснование своего довода о том, что вина за бой стекла лежит не на перевозчика, а на грузоотправителе, арбитражным кассационным судом также отклоняется, поскольку доказательства того, что груз был передан в неисправной таре, в деле отсутствуют.

Сумма подлежащих взысканию убытков определена арбитражным судом на основании представленного истцом расчета и приложенных к нему документов: счета-фактуры, товарной накладной, а также акта от 11.07.2006 исходя из количества поврежденных ящиков - 6, количества стекол в одном ящике - 44 штуки, площади одного листа - 4,32 кв. м и стоимости одного квадратного метра без НДС - 112 руб. 71 коп.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими размер понесенных истцом убытков - 151683 руб. 84 коп. убытков.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской обл. от 17 апреля 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. по делу N А35-285/07-С19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Кирилова Л.Л. Козелкин И.И.