Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2008 г. N Ф10-4520/08 по делу N А23-4299/07Г-17-210

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козелкина И.И.
Судей:	Чистовой И.В.
	Варивода Т.П.
при участии в заседании:
от истца	Крюкова С.Е. - представителя (до-
	веренность б/н от 06.10.2008),
от ответчика	Алексеева В.И. - представителя (до- веренность б/н от 01.10.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14 марта 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 года по делу N А23-4299/07Г-17-210,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Смоленскдорстрой" (далее - ОАО "Смоленскдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства") о признании соглашения об отступном от 20.10.2006 недействительным.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 решение от 14.03.2008 оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорное соглашение нельзя признать сделкой, поскольку оно является способом исполнения решения Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3806/05Г-4-176. Полагает, что спорное соглашение не является договором об отступном, поскольку не соответствует требованиям ст. 409 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы указывает так же на то, что соглашение в части отказа ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" от требований по устранению недоделок и дефектов, обнаруженных в период эксплуатации объекта - автомагистрали М-3 "Украина" на участке 122 км - 149 км., следует расценивать как текущие обязательства для банкрота ОАО "Смоленскдорстрой".

Представитель ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО "Смоленскдорстрой" доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2006 с ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" в пользу ОАО "Смоленскдорстрой" взыскано 6501353 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту по ремонту автомобильной дороги и 41044 руб. 47 коп. госпошлины.

На основании данного решения выдан исполнительный лист.

Как установлено судами, 20.10.2006 между сторонами было заключено соглашение об отступном.

Согласно условиям оспариваемого соглашения об отступном ОАО "Смоленскдорстрой" отказалось от взыскания с ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" суммы задолженности в размере 6501353 руб. и 41044 руб. 47 коп. госпошлины.

В свою очередь, ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" отказалось от требований по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту федеральных автомобильных дорог и сооружений на них N 02/2002-КР от 14.05.2002 в части устранения недоделок и дефектов, обнаруженных в период эксплуатации объекта - автомагистрали М-3 "Украина" на участке 122 км - 149 км.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2006 принято к производству заявление ОАО "СДС-Д" о признании ОАО "Смоленскдорстрой" банкротом в связи с наличием задолженности по исполнительным листам на общую сумму 27867612 руб. 58 коп., признанное определением от 28.11.2006 обоснованным.

Ссылаясь на то, что спорное соглашение заключено в течение 6 месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" как одного из кредиторов истца, конкурсный управляющий ОАО "Смоленскдорстрой" обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании соглашения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из смысла названной нормы закона, для признания сделки недействительной необходимо обязательное наличие двух условий: заключение ее в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и совершение сделки, в результате которой наступает предпочтительное удовлетворение требований кредитора, с которым она заключена, перед другими кредиторами.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Установив, что совершенные действия сторон направлены на погашение взаимных денежных обязательств, вытекающих из встречных однородных требований по государственному контракту, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали спорное соглашение самостоятельной сделкой.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена за 12 дней до принятия арбитражным судом заявления ОАО "Смоленскдорстрой" о признании должника банкротом и повлекла предпочтительное удовлетворение требований ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" перед другими кредиторами третьей очереди с суммой требований в размере 181682131 руб. 43 коп.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом требований п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды обоснованно признали спорное соглашение недействительным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что соглашение об отступном нельзя признать сделкой, поскольку оно является способом исполнения решения Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3806/05Г-4-176, не может быть принят во внимание, поскольку спорное соглашение соответствует признакам сделки, установленным действующим законодательством.

Утверждение заявителя жалобы о том, что спорное соглашение не является договором об отступном не имеет правового значения по данному делу, поскольку положения пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают в качестве основания любую сделку.

Отклоняется судом кассационной жалобы, как необоснованный довод заявителя о том, что ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" не является кредитором ОАО "Смоленскдорстрой", поскольку не включено в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторами являются лица, имеющие к должнику права требования по денежным и иным обязательствам. Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, требования которых включены в реестр в ходе процедуры банкротства. В статье 103 названного Закона указаны кредиторы, то есть лица, имевшие права требования к ОАО "СДС" на момент совершения оспариваемой сделки к которым относится ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства".

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения соглашения от 20.10.2006 у ответчика имелось право требования устранения дефектов и недоделок, возникших в результате ненадлежащего выполнения истцом работ по капитальному ремонту участка федеральной автомобильной дороги 122 км - 149 км. Указанная задолженность должником признавалась (письма ОАО "СДС" N 05/750 от 27.10.2004, N 06/64 от 10.02.2006) и в последующем послужила основанием для обращения ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" в суд.

Оспариваемым соглашением обязательство ОАО "Смоленскдорстрой" перед ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" прекратилось в результате зачета встречного требования, то есть требование данного кредитора было погашено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что соглашение в части отказа ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" от требований по устранению недоделок и дефектов, обнаруженных в период эксплуатации объекта - автомагистрали М-3 "Украина" на участке 122 км - 149 км., следует расценивать как текущее обязательство для банкрота ОАО "Смоленскдорстрой", противоречит действующему законодательству и не влияет на правильность принятых судебных актов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Калужской области от 14 марта 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 года по делу N А23-4299/07Г-17-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.В. Чистова Т.П. Варивода