Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2008 г. N Ф10-3211/08 по делу N А14-28254/2005/930/29

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2008 г. N А14-28254-2005/930/29

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Кожемяко А.С.
Судей:	Смолко С.И.
	Сорокина И.В.
при участии в заседании:
от истца:	представитель не явился
от ответчика: от заявителей:	представитель не явился представители не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронцовой Е.В. и Сошина М.И. на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2008 по делу N А14-28254-2005/930/29,

УСТАНОВИЛ:

Колпаков Сергей Павлович, г. Воронеж, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Воронежское автомобильное агентство", г. Воронеж, и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, утвержденного протоколом от 18.05.2004 и признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, осуществленной 28.05.2004 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на основании указанного решения собрания.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2006 исковые требования удовлетворены.

Полагая, что данное решение суда затронуло права и законные интересы участников ООО "Воронежское автомобильное агентство" Воронцовой Е.В. и Сошина М.В., последние обратились в суд округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2008 производство по кассационной жалобе Воронцовой Елены Васильевны и Сошина Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2006 по настоящему делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность данного определения ФАС ЦО Воронцова Е.В. и Сошин М.И. обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просили его отменить и рассмотреть кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2006 по существу.

Представители сторон и заявителей кассационной жалобы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2008 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения на основании нижеизложенного.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2006 Воронцова Е.В. и Сошина М.И. указали на то, что они должны были быть привлечены к участию в деле, т.к. являются участниками общества и принимали участие в собрании от 18.05.2004, решение которого затронуло их права и интересы.

Признавая данное утверждение несостоятельным, кассационная коллегия правомерно указала на то, что поскольку требованием по настоящему делу является признание недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, то ответчиком по нему является само общество, а не его участники, что следует из ст. 43 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ссылка заявителей настоящей жалобы на то, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2006 затрагивает их права и интересы, в связи с чем, они вправе его обжаловать в кассационном порядке, является ошибочной и основана на неверном толковании норм процессуального права.

Кассационная инстанция считает необходимым обратить внимание на характер затронутых интересов заявителей настоящей жалобы. В спорном случае для возникновения права на подачу кассационной жалобы на решение суда области в соответствии со ст. 42 АПК РФ необходимо наличие непосредственной связи этого решения с конкретным правом заявителя жалобы (т.е. решение суда должно быть принято о правах и обязанностях заявителя как возможной, но не привлеченной в дело стороны судебного спора). Наличие же иного (не правового) интереса к результатам рассмотрения дела не предполагает возникновения права на обжалование судебного акта.

Таким образом, суд кассационной инстанции обоснованно указал на то, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2006 не затрагивает права и интересы Воронцовой Е.В. и Сошина М.И., и пришел к правильному выводу о том, что данные лица в силу ст. 42 АПК РФ правом обжалования данного судебного акта не наделены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2008 по делу N А14-28254-2005/930/29 оставить без изменения, а жалобу Воронцовой Е.В. и Сошина М.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

А.С. Кожемяко

Судьи

С.И. Смолко И.В. Сорокина