Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2008 г. N Ф10-2190/08 по делу N А62-4617/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шелудяева В.Н.
судей:	Ключниковой Н.В.
	Егорова Е.И.
при участии в заседании:
от ООО "Дубровенка"	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
от Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дубровенка" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2008 (судья Алмаев Р.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 (судьи Тимашкова Е.Н., Тиминская О.А., Тучкова О.Г.) по делу N А62-4617/2007

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дубровенка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - Инспекция) от 26.09.2007 N 236 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением суда от 24.01.2008 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит вынесенные по делу решение и постановление суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как видно из материалов дела, 20.09.2007 Инспекцией проведена проверка по соблюдению законодательства Российской Федерации об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ООО "Дубровенка" магазине, расположенном по адресу: г. Смоленск, п. Дубровенка, д. 70.

В ходе проверки сотрудниками налогового органа выявлен факт реализации алкогольной продукции, а именно: "Советское шампанское" полусладкое, емк. 0.75л., креп. 10.5-12.5%, производитель ОАО "МКШВ", дата розлива 21.08.07, цена за 1 бутылку - 104 руб., в количестве - 5 штук; настойки горькая "Медовуха гречишная", емк. 0.5 п., креп. 40%, производитель ДП "Имидж Холдинг"АК "Имидж Холдинг АпС" Украина, дата розлива 21.06.07, цена за 1 бутылку - 118 руб. 30 коп., в количестве - 3 штук; водки "Артельная хлебная", емк. 0,25 л., креп. 40%, производитель ООО "Водочная артель ять" Россия, дата розлива 21.06.07, цена за 1 бутылку - 54 руб. 20 коп., в количестве - 5 штук; водки "Зеленая марка", емк.0,2 л., креп. 40%, производитель ООО "Первый купажный завод" Россия, дата разлива 28.01.07, цена за 1 бутылку - 51 руб. 40 коп., в количестве - 15 штук; вина виноградного натурального сухого белого "Шардоне злата Болгария", емк. 0.7 л., креп. 10-12%, производитель "Wine Cellar "Strandja-chateau Rossenouo" JSC, 8318 Rossenouo, Болгария, дата разлива: 18.11.06, цена за 1 бутылку 122 руб. 30 коп., в количестве-1 бутылки; коньяка Армянский "GRAND ARMENIENS" 4 звезды, емк.0.5 л., креп. 41%, производитель ООО "Шаумян - Вин" Республика Армения, дата розлива: 05.05.06, цена за 1 бутылку 387 руб. 50 коп., в количестве - 2 штук с нарушениями п. 12 и п. 139 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55, ст.ст. 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", выразившимися в отсутствии на момент проверки разделов "А" и "Б" справки к ГТД и ТТН, а также сертификата соответствия.

Результаты проверки отражены в акте от 20.09.2007 N 94.

В этот же день в отношении Общества составлен протокол N 13-21-47 об административном правонарушении, а постановлением Инспекции от 26.09.2007 N 236 ООО "Дубровенка" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Полагая, что привлечено к ответственности с нарушением закона, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований заявителя.

Не оспаривая выводы суда по существу спора, заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонили доводы о малозначительности допущенного Обществом правонарушения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанной позицией ООО "Дубровенка" ввиду следующего.

В силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства и, дав им юридическую оценку, суд правомерно не признал допущенное ООО "Дубровенка" правонарушение малозначительным и обоснованно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А62-4617/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Дубровенка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.В. Ключникова Е.И. Егоров