Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2014 г. N Ф10-1772/14 по делу N А68-12243/2013

г. Калуга

08 декабря 2014 г.

Дело N А68-12243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Егорова Е.И.
судей			Ермакова М.Н.
			Радюгиной Е.А.
При участии в заседании от:
ОАО "Тулачермет" 300016, г. Тула, ул. Пржевальского, д.2 (ОГРН 1027100507125)		Сурина Е.В. - представителя (дов. N 563 от 16.06.2014);
ООО "Промтехстрой", 394006, г. Воронеж, ул. Девицкий выезд, д.32К (ОГРН 1073667040260)		представители не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Тулачермет" на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2014 (судья Глазкова Е.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Дайнеко М.М, Сентюрина И.Г., Можеева Е.И.) по делу N А68-12243/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промтехстрой" обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "Тулачермет" о взыскании 362 721,2 руб., в том числе долга в сумме 347 101,7 руб., пени в сумме 15 619,5 руб. за период с 18.07.2013 по 18.12.2013, а также неустойки, равной 104,13 руб. в день за каждый день просрочки оплаты продукции, начиная с 19.12.2013 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением арбитражного суда от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 и Федерального арбитражного суда центрального округа от 27.06.2014, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в сумме 347 101,7 руб., неустойка за период с 18.07.2013 по 18.12.2013 в сумме 12 249,8 руб. и далее с 19.12.2013 до момента исполнения обязательства, исходя из 1/360 ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

В последствие ООО "Промтехстрой" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Тулачермет" судебных расходов в сумме 60 174,4 руб. (с учетом уточнения).

Определением арбитражного суда от 27.06.2014 заявление удовлетворено частично, с ОАО "Тулачермет" в пользу ООО "Промтехстрой" взысканы 59 174,4 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Тулачермет" выражает несогласие с судебными актами. Полагает, что суды не оценили фактического характера расходов, пропорциональности и соразмерности взысканных сумм, экономности расходов, их соответствия существующему уровню цен. Просит отменить обжалуемые определение и постановление, и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве ООО "Промтехстрой" указывает, что ОАО "Тулачермет" в жалобе приводит доводы, которые были отражены в возражениях на заявление и в апелляционной жалобе, все они были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции. Каких-либо иных доводов, либо доказательств ОАО "Тулачермет" в своей кассационной жалобе не приводит. Просит оставить без изменения определение суда первой инстанции от 27.06.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2014.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО "Тулачермет", обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 ст.110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды правильно указали, что по смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае если они будут признаны чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Поэтому, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Судами установлено, что ООО "Промтехстрой" представило все необходимые документы, подтверждающие факты оказания юридических услуг и их оплату лицу, непосредственно оказавшему такие услуги.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ОАО "Тулачермет" не представлено.

Поэтому суды, оценивая в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, и приняв во внимание непредставление ОАО "Тулачермет" доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, пришли к правомерному выводу о взыскании 59 174,4 руб.

Исследуя довод ОАО "Тулачермет" о том, что в судебные расходы не может быть отнесена сумма за составление претензии, суды, оценив по правилам ст.71 АПК РФ доказательства, сделали вывод, что реализация права на защиту без предъявления претензии в настоящем случае невозможна, поэтому включение платы за ее составление в состав судебных расходов,- правомерно.

В силу части 3 ст. 286 АПК РФ данный вывод не является выводом о применении нормы права, поэтому переоценки не подлежит.

Удовлетворяя заявление ООО "Промтехстрой", суды обоснованно учли позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенную в пункте 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и правомерно указали, что ОАО "Тулачермет" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представила доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов.

Доказательств того, что размер понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя существенно превышает сложившуюся в Тульской области стоимость оплаты услуг адвокатов либо иных лиц, оказывающих юридическую помощь по аналогичным делам, также в материалы дела не представлено.

Судами также установлено, что из имеющихся доказательств не усматривается, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы

Пунктом 6 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, суды правомерно пришли к выводу о том, что заявленные ООО "Промтехстрой" судебные расходы в размере 59 174,4 руб. отвечают критерию разумности.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А68-12243/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Тулачермет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина