Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2009 г. N Ф10-4784/09 по делу N А48-2300/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Стрегелевой Г.А.
Судей:	Чаусовой Е.Н. Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от заявителя	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от заинтересованного лица	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной ИФНС России N 5 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2009 (судья Володин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 (Семенюта Е.А., Протасов А.И., Свиридова С.Б.) по делу N А48-2300/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Долина" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной ИФНС России N 5 по Орловской области от 21.04.2009 N 11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 решения суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная ИФНС России N 5 по Орловской области просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом нарушение судами норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Управления ФНС России по Орловской области от 19.03.2009 N 10-49/02/090 сотрудниками налогового органа совместно с участковым уполномоченным милиционером ОВД по Залегощенскому району Орловской области старшим лейтенантом милиции Конюховым А.А. 26.03.2009 проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: Орловская область, п. Залегощь, ул. Гагарина, 1а, в ходе которой установлено отсутствие ценников на алкогольную продукцию, указанную в акте проверки от 26.03.2009 N 23.

26.03.2009 инспекцией составлен протокол N 36 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки межрайонной ИФНС России N 5 по Орловской области вынесено постановление от 21.04.2009 N 11 о привлечении ООО "Долина" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с постановлением налогового органа, ООО "Долина" обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании и цене алкогольной продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, п. 19 которых определено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи). В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При этом суды обоснованно указали, что отсутствие или наличие ценников может быть установлено только в результате проведения осмотра торгового зала, а, следовательно, допустимым доказательством по делу в данном случае будет являться протокол осмотра помещения, составленный с соблюдением требований ст. 27.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что протокол осмотра помещений магазина налоговым органом с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся, в акте проверки от 26.03.2009 N 23 отсутствует информация о проведении осмотра помещения магазина в присутствии двух понятых.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что налоговым органом не доказано событие вменяемого обществу административного правонарушения и обоснованно отменили постановление инспекции от 21.04.2009 N 11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судами правильно учтено, что административный орган не принял необходимых и достаточных мер для извещения общества или его законного представителя о дате и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, что является нарушением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так судами установлено и подтверждено письменными объяснениями сотрудников инспекции - Стародубцевой Г.Н. и Сучковой М.Л., что акт проверки и протокол об административном правонарушении подписывала Должникова В.В. (супруга Должникова А.В.). При этом каких-либо поручений на представление своих интересов Должиков А.В., как генеральный директор ООО "Долина", своей жене Должиковой В.В. не давал.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Таким образом, административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, так как общество было лишено предоставленных Кодексом об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А48-2300/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.Н. Чаусова Е.А. Радюгина