Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2009 г. N Ф10-4669/09 по делу N А64-6593/08-27

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей:	Радюгиной Е.А. Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
от заявителя	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от налогового органа	Шаталова А.В. - главного специалиста (доверен. от 17.12.2008 г. N 05-24/030104, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2009 г. (судья Тишин А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 г. (судьи Свиридова С.Б., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А64-6593/08-27,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тамбовхиммаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову от 03.09.2008 г. N 147 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3151259 руб. и 1064139 руб. пени, налога на добавленную стоимость в сумме 1571371 руб. и 575591 руб. пени, применения штрафа по НДС в размере 67216 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 580513 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 25562 руб., от 10.12.2008 г. N 32132 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову от 03.09.2008 г. N 147 доначисления налога на прибыль в сумме 3097487 руб. и 1057251 руб. пени, налога на добавленную стоимость в сумме 1571371 руб. и 575591 руб. пени, применения штрафа по НДС в размере 67216 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 569759 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 25562 руб. Признано недействительным решение Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову от 10.12.2008 г. N 32132 в части обеспечения исполнения решения от 10.12.2008 г. N 33200 на сумму 6964237 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов как принятые с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания с налогового органа расходов по госпошлине, а также полагает обоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 2876004 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1560573 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по г. Тамбову проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ЗАО "Тамбовхиммаш", по результатам которой составлен акт от 05.08.2008 г. N 139 и принято решение от 03.09.2008 г. N 147 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций, уменьшении предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за июль, сентябрь 2005 г., 1, 2 кварталы 2006 г.

В связи с неисполнением обществом требования от 19.11.2008 г. N 5996 руб. об уплате в срок до 08.12.2008 г. доначисленных на основании решения от 03.09.2008 г. N 147 сумм налогов, пени и штрафов, налоговым органом 10.12.2008 г. вынесено решение N 33200 о взыскании этих сумм за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

10.12.2008 г. инспекцией принято решение N 32132 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Не согласившись частично с решением инспекции от 03.09.2008 г. N 147 и решения от 10.12.2008 г. N 32132 полностью, ЗАО "Тамбовхиммаш" обратилось с заявлением в суд.

Налоговый орган указывает, что обществом были заключены типовые договоры поставки с ООО "Солина", ООО "Тритон", ООО "Оптимум", ООО "ТрейдТех", в соответствии с которыми последние изготавливают и поставляют технологическое оборудование, комплектующие изделия, производят сборку, хранение продукции на складе, комплектацию и доукомплектацию оборудования. Приобретенное у данных организаций оборудование общество реализовало ОАО "Казаньоргсинтез", ООО "Усольехимпром", ЗАО "Скопинский завод Итал Декор", ООО "Объединенные керамические заводы", которые представили документы, подтверждающие факты приобретения у ЗАО "Тамбовхиммаш" оборудования, а также техническую документацию (паспорта сосудов, работающих под давлением).

Согласно паспортов сосудов, работающих под давлением, изготовителями оборудования значатся ОАО "Тамбовхиммаш" и ЗАО "Уральский завод теплообменного оборудования", и в паспортах не указаны ООО "Солина", ООО "Тритон", ООО "Оптимум", ООО "ТрейдТех". Из представленных ОАО "Тамбовхиммаш" в подтверждение реализации ООО ООО "Тритон" и ООО "Оптимум" документов следует, что оборудование было получено лично директорами ООО "Тритон" и ООО "Оптимум" и водителями на основании доверенностей. Оборудование отгружалось ОАО "Тамбовхиммаш" в адрес ООО "Тритон", ООО "Оптимум", ООО "ТрейдТех", а заявитель отгружал оборудование своим покупателям той же датой.

В этой связи инспекция посчитала, что условия договоров, заключенных заявителем с указанными контрагентами не исполнялись, фактического перемещения теплообменного оборудования от заводов-изготовителей в адрес контрагентов общества и от последних к заявителю не происходило, имел место документооборот с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Указанные выводы налогового органа послужили основанием для признания необоснованными затрат общества, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по НДС, в отношении сделок по приобретению теплообменного оборудования.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении, в частности, товаров на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен ст. 172 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в 2005 г. заявителем были были заключены с ООО "Солина", ООО "Тритон", ООО "Оптимум", ООО "ТрейдТех" договоры, в соответствии с пунктами 1.1 которых поставщик обязуется изготовить и поставить технологическое оборудование, изделия доукомплектации, сделать укомплектацию оборудования в количестве, обусловленном Спецификациями, по согласованию сторон хранить изделия на складе, а покупатель принять и оплатить его по номенклатуре, срокам и цене, согласованных и подписанных обеими сторонами в отдельных спецификациях к данным договорам, являющихся их неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договоров расчет производится в форме предварительной оплаты оборудования денежными средствами. Транспортные расходы, средства упаковки оплачиваются по соглашению сторон по ставкам, действующим на момент отгрузки товаров. Покупатель производит предоплату от стоимости заказанного оборудования согласно счетам-фактурам, соответствующим каждой спецификации в отдельности.

Окончательный расчет покупатель производит в течение 10-ти календарных дней с момента уведомления поставщиком о готовности продукции, подтвердив перечисление денежных средств с указанием даты и номера платежного поручения (п. 2.5 договоров).

По условиям пунктов 3 договоров поставщик обязуется в установленный срок изготовить и не позднее 10-ти дней с момента поступления суммы окончательного расчета отгрузить оборудование покупателю, а покупатель обязуется оплатить, принять оборудование согласно инструкции о порядке приемки продукции и сообщить поставщику о замечаниях при приемке, если таковые имеются.

Анализируя заключенные обществом с названными организациями договоры, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данные договоры являются договорами доставки и заключены в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто инспекцией, что представленные обществом в подтверждение понесенных затрат по приобретению оборудования документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты, платежные поручения) оформлены надлежащим образом.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды сделали правильный вывод, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, перечисленных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, опровергающих реальность совершенных обществом сделок по приобретению оборудования,

Приводимые в кассационной жалобе доводы об отсутствии реального исполнения договоров, заключенных обществом со своими контрагентами, отклоняются, так как не подтверждены документально, повторяют приводимые инспекцией доводы в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания с налогового органа 2000 руб. госпошлины не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Ссылка инспекции на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ), согласно которому от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются госорганы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, несостоятельна, так как в данном случае суд, взыскивая с инспекции уплаченную обществом в бюджет государственную пошлину, возложил на налоговый орган обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных средств, равных понесенным им судебным расходам.

При этом законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 г. по делу N А64-6593/08-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина Г.А. Стрегелева