Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 19АП-4015/09

13 августа 2009 г.

Дело N А64-6593/08-27 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридовой С.Б.,

судей Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Шаталова А.В., специалиста-эксперта, доверенность N 05-24/030104 от 17.12.2008 г.,

от налогоплательщика: Перова В.В., генерального директора, паспорт серии 20 04 N 275613, выдан Борисоглебским ГРОВД Воронежской области 13.07.2004 г., Пятахина Э.В., адвоката, доверенность б/н от 07.08.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2009 года по делу N А64-6593/08-27 (судья Тишин А.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Тамбовхиммаш" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании частично недействительным решения N 147 от 03.09.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тамбовхиммаш" (далее - налогоплательщик, акционерное общество "Тамбовхиммаш") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) N 147 от 03.09.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части (с учетом уточнения требований) применения штрафа в размере 580 513 руб. за неполную уплату налога на прибыль, штрафа в размере 67 216 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (пункт 1); начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 064 139 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 575 591 руб.; возложения обязанности по уплатите недоимки по налогу на прибыль в сумме 3 151 259 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 1 571 371 руб.; возложения обязанности уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 25 562 руб.

Также акционерное общество просило признать недействительным решение инспекции от 10.12.2008 г. N 32132 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 10.12.2008 г. N 32132 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" признано недействительным в части обеспечения исполнения решения от 10.12.2008 г. N 33200 на сумму 6 964 237 руб. Решение инспекции N 147 от 03.09.2008 г. о привлечении к ответственности признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 569 759 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость - в сумме 67 216 руб.; начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 1 057 251 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 575 591 руб.; возложения обязанности уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 097 487 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 571 371 руб.; возложения обязанности уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 25 562 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Также данным решением суда с инспекции взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 2 876 004 руб., исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы 1 560 573 руб., соответствующих им пеней и штрафов, а также в части взыскания расходов по уплате госпошлины, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права в результате неправильного истолкования закона и неприменении судом закона, подлежащего применению, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком неправомерно, в нарушение положений норм статей 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса, в 2005 - 2006 г.г. уменьшены доходы на сумму документально неподтвержденных и экономически необоснованных расходов в размере 11 983 352 руб. и неправомерно принята к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 560 573 руб. в виде стоимости приобретения, сборки, комплектации оборудования у обществ с ограниченной ответственностью "Солина", "Тритон", "Оптимум" и "ТрейдТех", поскольку фактически оборудование производилось на заводах-изготовителях: открытом акционерном обществе "Тамбовмаш" и закрытом акционерном обществе "Уральский завод теплообменного оборудования".

На этом основании налоговый орган полагает, что со стороны обществ "Солина", "Тритон", "Оптимум" и "ТрейдТех" условия договоров поставки, заключенных с налогоплательщиком, не исполнялись, а создавался искусственный документооборот путем оформления необходимых первичных документов, подтверждающих совершение операций с целью получения обществом "Тамбовхиммаш" необоснованной налоговой выгоды, заключающейся в искусственном завышении затрат на приобретение продукции и необоснованном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

В связи с изложенным, ссылаясь на пункты 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г., налоговый орган считает правомерными действия инспекции по доначислению налогоплательщику налога на прибыль организаций в сумме 2 876 004 руб. и исключению из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы 1 560 573 руб.

Также налоговый орган полагает обоснованным и вынесенным в соответствии с требованиями налогового законодательства решение инспекции о приостановлении операций по счетам в банке N 32132 от 10.12.2008 г.

К тому же заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда области в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

По существу, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика и только в отношении следующих контрагентов налогоплательщика: обществ с ограниченной ответственностью "Солина", "Тритон", "Оптимум" и "ТрейдТех".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2009 г. лишь в обжалуемой части.

Налогоплательщик в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда области законным и обоснованным. Общество считает, что суд полно и всесторонне рассмотрел настоящее дело, и выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 08.04.2008 г. N 71 "О проведении выездной налоговой проверки" сотрудниками инспекции проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Тамбовское химическое машиностроение" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2005 г. по 31.12.2007 г. и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт N 139 от 05.08.2008 г.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев акт проверки N 139 и другие материалы налоговой проверки, принял решение N 147 от 03.09.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 580 653 руб., налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 67 216 руб.

Также данным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в общей сумме 3 151 961 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 595 771 руб., уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере за июль, сентябрь 2005 г. и 1 квартал 2006 г., на сумму 34 669 руб., уплатить соответствующие пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 064 357 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 581 416 руб.

Основанием для уменьшения налога на добавленную стоимость и отказа в предоставлении налогового вычета в сумме 1 560 573 руб. послужил вывод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные в адрес общества "Тамбовхиммаш" от имени обществ с ограниченной ответственностью "Солина", "Тритон", "Оптимум" и "ТрейдТех", не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса, так как содержат недостоверную информацию о фактическом грузоотправителе, в связи с чем, не подтверждают фактического перемещения теплообменников от заводов - изготовителей.

Эти же основания явились поводом и для доначисления налога на прибыль организации в размере 2 876 004 руб., то есть в результате документального неподтверждения расходов в размере 11 983 352 руб. по операциям по приобретению оборудования у этих же контрагентов, являющиеся недобросовестными налогоплательщиками.

Решение инспекции было обжаловано налогоплательщиком путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 22-26/78 от 19.11.2008 г. апелляционная жалоба акционерного общества оставлена без удовлетворения и утверждено решение инспекции N 147 о привлечении к ответственности.

Одновременно, 19.11.2008 г. инспекцией в адрес акционерного общества "Тамбовхиммаш" было направлено требование N 5996 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, выставленное на основании решения N 147, с предложением в срок до 08.12.2008 г. уплатить числящуюся за ним недоимку по налогам, а также пени и штрафы.

Требование N 5996 обществом в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем, по истечении срока, указанного в требовании, инспекция 10.12.2008 г. вынесла решения N 33200 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" в общей сумме 7 070 018 руб. 37 коп. и N 32132 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

Не согласившись с решением инспекции от 10.12.2008 г. N 32132 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке", а также с решением N 147 от 03.09.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в оспариваемой части (с учетом уточнения требования), акционерное общество "Тамбовхиммаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их в данной части недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По общему правилу, установленному статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), организации и индивидуальные предпринимателя являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С 01.01.2006 г., в связи с вступлением в действие Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" уплата налога на добавленную стоимость контрагенту не является условием для предъявления его к вычету.

Таким образом, основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты, в соответствии со статьями 168, 169, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса, статьей 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ, являются: до 01.01.2006 г. - счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса, а также документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой; после 01.01.2006 г. - те же документы, за исключением документов об уплате налога контрагентам.

При этом, под первичными учетными документами понимаются документы, оформленные в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Требования к оформлению счетов-фактур установлены Налоговым кодексом Российской Федерации, в соответствии со статьей 169 которого они должны содержать следующие реквизиты: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Из приведенных норм законодательства следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету. Данные документы должны достоверно подтверждать факт совершения соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, в 2005 г. закрытым акционерным обществом "Тамбовхиммаш" (покупатель) были заключены с обществами с ограниченной ответственностью "Солина", "Тритон", "Оптимум" и "ТрейдТех" (поставщики) договоры поставки.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что все заключенные обществом "Тамбовхиммаш" договоры являются типовыми.

Согласно условиям пунктов 1.1 данных договоров поставщик обязуется изготовить и поставить технологическое оборудование, изделия доукомплектации, сделать укомплектацию оборудования в количестве, обусловленном Спецификациями, по согласованию сторон хранить изделия на складе, а покупатель принять и оплатить его по номенклатуре, срокам и цене, согласованных и подписанных обеими сторонами в отдельных спецификациях к данным договорам, являющихся их неотъемлемой частью.

Пунктами 2 договоров предусмотрены форма оплаты и поставки оборудования. Так, согласно пунктам 2.1 договоров расчет производится в форме предварительной оплаты оборудования денежными средствами. Транспортные расходы, средства упаковки оплачиваются по соглашению сторон по ставкам, действующим на момент отгрузки товаров. Покупатель производит предоплату от стоимости заказанного оборудования согласно счетам-фактурам, соответствующим каждой спецификации в отдельности (пункты 2.3 договоров).

Согласно пунктам 2.5 договоров окончательный расчет покупатель производит в течение 10-ти календарных дней с момента уведомления поставщиком о готовности продукции, подтвердив перечисление денежных средств с указанием даты и номера платежного поручения.

Согласно условиям пунктов 3 договоров поставщик обязуется в установленный срок изготовить и не позднее 10-ти дней с момента поступления суммы окончательного расчета отгрузить оборудование покупателю, а покупатель обязуется оплатить, принять оборудование согласно инструкции о порядке приемки продукции и сообщить поставщику о замечаниях при приемке, если таковые имеются.

Статьей 506 Гражданского кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьей 516 Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору поставки N 010/02 от 07.02.2005 г., заключенному обществом "Тамбовхиммаш" (покупатель) с обществом с ограниченной ответственностью "Тритон" (поставщик), поставщик поставил покупателю товары и оказал услуги на основании счетов-фактур и товарных накладных N 119 от 17.05.2005 г., N 158 от 14.07.2005 г. на общую сумму 2 896 546 руб., включая налог на добавленную стоимость 441 846 руб. Поставленное оборудование передано по актам приемки-передачи.

По договору поставки N 068-004 от 21.03.2005 г., заключенному обществом "Тамбовхиммаш" (покупатель) с обществом с ограниченной ответственностью "Солина" (поставщик), поставщик на основании счета-фактуры и товарной накладной N 108 от 19.05.2005 г. поставил покупателю товар и оказал услуги на общую сумму 3 100 804 руб., включая налог на добавленную стоимость 473 004 руб. Поставленное оборудование передано по актам приемки-передачи.

По договору поставки N 15/07 от 01.06.2005 г., заключенному обществом "Тамбовхиммаш" (покупатель) с обществом с ограниченной ответственностью "Оптимум" (поставщик), поставщик на основании заявок покупателя поставил последнему товары и оказал услуги на основании счетов-фактур и товарных накладных N 067 от 29.07.2005 г., N 168 от 15.07.2005 г., N 069 от 15.07.2005 г., N 073 от 04.08.2005 г., N 075 от 11.08.2005 г., N 092 от 30.09.2005 г., N 094 от 30.09.2005 г., N 121 от 11.10.2005 г. на общую сумму 4 257 607 руб., включая налог на добавленную стоимость 652 842 руб. Поставленное оборудование передано по актам приемки-передачи, а по итогам оказания услуг сторонами подписаны акты на выполнение работ-услуг.

По договору поставки N 66/05 от 05.07.2005 г., заключенному обществом "Тамбовхиммаш" (покупатель) с обществом с ограниченной ответственностью "ТрейдТех" (поставщик), поставщик на основании заявок покупателя поставил последнему товары и оказал услуги на основании счетов-фактур и товарных накладных N 05-42 от 29.08.2005 г., N 05-59 от 30.09.2005 г., N 05-49 от 07.10.2005 г., N 05-63 от 28.10.2005 г., N 05-71 от 30.11.2005 г., N 05-98 от 28.12.2005 г. на общую сумму 5 950 681 руб., включая налог на добавленную стоимость 907 731 руб. Поставленное оборудование передано по актам приемки-передачи, а по итогам оказания услуг сторонами подписаны акты на выполнение работ-услуг.

Счета-фактуры, выставленные продавцами по вышеуказанным договорам, включены в книги покупок за 2005 г. и 2006 г. При этом судом апелляционной инстанции нарушений в оформлении счетов-фактур не установлено.

Кроме того, представленные налогоплательщиком товарные накладные, акты приемки-передачи, акты выполненных работ (услуг), подтверждают оказание услуг, принятие к учету товаров и их оприходование.

Полученные товары были оплачены обществом в безналичной форме путем перечисления денежных средств с расчетного счета общества "Тамбовхиммаш" N 40702810500360000076 в филиале открытого акционерного общества "Внешторгбанк" в г. Тамбове, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Буквальный анализ условий и предмета договоров поставки N 068-004 от 21.03.2005 г., N 010/02 от 07.02.2005 г., N 15/07 от 01.06.2005 г. и N 66/05 от 05.07.2005 г., заключенных обществом "Тамбовхиммаш" со своими контрагентами, позволяет сделать вывод об их соответствии требованиям параграфу 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Поставка товаров".

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что данные договоры исполнялись сторонами, так как обществом "Тамбовхиммаш" был получен и оприходован товар. Факт получения, оприходования и оплаты товара подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о реальном исполнении спорных договоров, а также о том, что данные договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства и не нарушают норм налогового законодательства.

Следовательно, налогоплательщиком выполнены все установленные законодательством условия предъявления налога к вычету и у налогового органа не имелось оснований для отказа в предоставлении вычета.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 г. N 53, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности и не предоставляет ему соответствующие полномочия по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагентов.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 года N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Для разграничения объема прав и обязанностей контролирующего органа в рамках выездной налоговой проверки и формирования единых подходов к оценке фактов получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 г. N 53).

Однако, наличие оснований, установленных пунктами 3-5 Постановления от 12.10.2006 г. N 53, ни в ходе проверки, ни на стадии судебного разбирательства установлено не было.

Основываясь на изложенном, с учетом положений Постановления от 12.10.2006 г. N 53, при сложившихся обстоятельствах дела арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела в совокупности подтверждено соблюдение налогоплательщиком требований, предъявляемых главой 21 Налогового кодекса к порядку применения налоговых вычетов, в связи с чем, у налогового органа не было оснований для отказа ему в применении налогового вычета в сумме 1 560 573 руб.

Учитывая наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет в указанной сумме, суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для возложения на налогоплательщика обязанности уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 25 562 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы налогового органа в части, касающейся доначисления налога на прибыль по эпизоду включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, расходов по договорам поставки, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Солина", "Тритон", "Оптимум" и "ТрейдТех" на сумму 11 983 352 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По общему правилу, в силу статьи 246 Налогового кодекса, российские организации являются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса расходы любого вида, предусмотренные главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций", только тогда могут приниматься для целей налогообложения, когда они являются обоснованными и документально подтвержденными.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Как установлено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, что возлагает на налоговый орган обязанности по доказыванию того обстоятельства, что учтенные налогоплательщиком в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданны. При этом налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их целесообразности, рациональности и эффективности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Следовательно, экономическая обоснованность понесенных обществом расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в пункте 9 названного постановления, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговый орган в качестве довода, обосновывающего получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в своей апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что фактически договоры поставки обществами с ограниченной ответственностью "Солина", "Тритон", "Оптимум" и "ТрейдТех" не исполнялись, а создавался искусственный документооборот путем оформления необходимых первичных документов, подтверждающих совершение операций с целью получения обществом "Тамбовхиммаш" необоснованной налоговой выгоды, заключающейся в искусственном завышении затрат на приобретение продукции.

Однако материалами дела доказан факт реальности заключенных с обществами с ограниченной ответственностью "Солина", "Тритон", "Оптимум" и "ТрейдТех" договоров поставки.

Также из материалов дела следует, что в дальнейшем приобретенный в рамках договоров поставки товар, был реализован налогоплательщиком.

Исходя из того, что экономическая обоснованность понесенных обществом расходов определяется направленностью таких расходов на получение дохода, и, учитывая то обстоятельство, что приобретенный по договорам поставки товар был в дальнейшем реализован, то есть налогоплательщиком был получен доход, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об экономической обоснованности понесенных расходов в виде стоимости приобретенных товаров и оказанных услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговый орган в нарушение указанных норм не привел доказательств того, что произведенные налогоплательщиком расходы в виде оплаты стоимости приобретенного товара являются экономически необоснованными и не направленными на получение дохода.

В то же время, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных затрат, не имеют каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных.

Поэтому решение инспекции в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций в сумме 2 876 004 руб., является незаконным.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 876 004 руб. и для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 560 573 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в соответствующих суммах.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так как материалами дела доказана правомерность предъявления обществом к налоговому вычету налога на добавленную стоимость за 2005 г. и отсутствие у него в связи с этим налоговой обязанности по уплате налога в бюджет в сумме 1 560 573 руб., а также правомерность включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций 2 876 004 руб., в действиях общества отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога на прибыль и за неуплату налога на добавленную стоимость.

Учитывая вывод суда о неправомерности доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и соответствующих им пеней и штрафов, суд области также правомерно удовлетворил требования общества "Тамбовхиммаш" о признании недействительным решения инспекции от 10.12.2008 г. N 32132 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" в части обеспечения исполнения решения от 10.12.2008 г. N 33200 на соответствующую сумму.

Что касается расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., обязанность по уплате которых по решению суда первой инстанции были возложены на налоговый орган, то суд апелляционной инстанции, признавая решение суда в этой части также правомерным, исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса. В силу части 1 данной статьи кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины (часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса).

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса (пункт введен Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.11.2008 г. N 7959/08 по делу N А46-6118/2007.

По рассматриваемому делу решением суда первой инстанции требования заявителя - закрытого акционерного общества "Тамбовхиммаш" частично удовлетворены. Вследствие этого, судом области правомерно возложена на налоговый орган обязанность по возмещению обществу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и правильно применены нормы материального права, не допустив их неправильного истолкования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области в обжалуемой части отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2009 года в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову N 147 от 03.09.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 2 876 004 руб., начисления НДС в сумме 1 560 573 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части взыскания с ИФНС России по г. Тамбову в пользу ЗАО "Тамбовхиммаш" судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

С.Б. Свиридова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская