Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2014 г. N Ф10-629/12 по делу N А09-4732/2009

г. Калуга

08 декабря 2014 г.

Дело N А09-4732/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2014.

председательствующего

Савиной О.Н.

судей

Андреева А.В.

Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

от ФНС России -

от иных лиц, участвующих в деле -

представитель Бельченко С.А.

(доверенность от 28.10.2014)

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Управления ФНС по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2014 (судья Садова К.Б.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Можеева Е.И.) по делу N А09-4732/2009,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Плетнев Евгений Васильевич (далее - заявитель; г. Воронеж) 26.11.2013 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МРИ ФНС России N 1 по Брянской области (далее - уполномоченный орган; Брянская область, г. Клинцы, ул. Гагарина, д. 57) вознаграждения временного управляющего в размере 117 000 руб. и вознаграждения конкурсного управляющего в размере 656 000 руб. за проведение процедур банкротства в отношении государственного унитарного предприятия "Злынковский лесхоз" (далее - должник; Брянская область, г. Злынка; ОГРН 1073241001811, ИНН 3241007880).

В ходе судебного разбирательства по заявлению, Плетнев Е.В. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в части вознаграждения конкурсного управляющего, и в окончательной редакции просил взыскать 466 000 руб. Уточнение заявленных требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2014 с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области в пользу Плетнева Е.В. взыскано 583 000 руб., в т.ч. вознаграждение временного управляющего - 117 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере - 466 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 определение суда области от 02.04.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России - без удовлетворения.

Не соглашаясь частично с названными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего в размере 287 129 руб. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что подлежит уменьшению вознаграждение конкурсного управляющего за периоды, когда им не исполнялись и ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, при этом периоды были уточнены при подаче дополнения к апелляционной жалобе.

Распоряжением и.о. председателя Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2014, в связи с нахождением судьи Козеевой Е.М. на больничном листе, произведена замена председательствующего по настоящему делу судьи Козеевой Е.М. на судью Савину О.Н.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель уполномоченного органа, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

От Плетнева Е.В. поступил отзыв на жалобу с возражениями и ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле и оценив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России 02.06.2009 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании государственного унитарного предприятия "Злынковский лесхоз" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.06.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плетнев Е.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 21.10.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Плетнев Е.В.

Определением суда от 17.08.2011 Плетнев Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Тулинов Владимир Иванович.

Определением суда от 30.11.2011 Тулинов В.И., освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества утвержден Уваров А.Е.

Конкурсное производство в отношении ГУП "Злынковский лесхоз" завершено определением суда от 03.07.2013.

В связи с тем, что вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства не было погашено, арбитражный управляющий Плетнев Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о погашении судебных расходов по делу о банкротстве с должника, в общей сумме 583 000 руб. (с учетом уточнения).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" от пришли к выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которые подлежат возмещению за счет средств должника.

Основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты такого освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив собранные доказательства, суды пришли к выводу, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим Плетневым Е.В. в полной мере исполнялись возложенные на него обязанности, в связи с чем взыскали вознаграждение в сумме 117 000 руб., т.е. в полном объеме.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Судами в пользу Плетнева Е.В. также взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в заявленной сумме 466 000 руб.

Уполномоченный орган полагает, что указанная сумма подлежит уменьшению на сумму 287 129 руб., в т.ч. за периоды не исполнения и ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей (подробно были уточнены в дополнении к апелляционной жалобе, о чем имеется ссылка в кассационной жалобе):

1) с 01.12.2009 по 31.12.2009 - 30 000 руб.; 2) с 01.01.2010 по 12.01.2010, с 14.01.2010 по 31.01.2010 - 29 032 руб.; 3) с 01.03.2010 по 17.03.2010, с 19.03.2010 по 31.03.2010 - 29 032 руб.; 4) с 01.04.2010 по 30.04.2010 - 30 000 руб.; 5) с 01.06.2010 по 08.06.2010, с 10.06.2010 по 14.06.2010, с 17.06.2010 по 27.06.2010, с 29.06.2010 по 30.06.2010 - 30 000 руб. + 23 000 руб. + 28 065 руб. + 29 000 руб.; 6) с 01.07.2010 по 11.07.2010, с 14.07.2010 по 31.07.2010 - 28 065 руб.; 7) с 01.09.2010 по 06.09.2010, с 08.09.2010 по 30.09.2010 - 29 000 руб.; 8) с 01.10.2010 по 31.10.2010 - 30 000 руб.; 9) с 01.12.2010 по 31.12.2010 - 30 000 руб.; 10) с 01.01.2011 по 10.01.2011, с 12.01.2011 по 31.01.2011 - 29 032 руб.

Итого сумма вознаграждения не подлежащая выплате арбитражному управляющему, по мнению заявителя жалобы, составляет: 287 129 руб. (30 000 руб. + 29 032 руб. + 29 032 руб. + 30 000 руб. + 23 000 руб. + 28 065 руб. + 29 000 руб. + 30 000 руб. + 30 000 руб. + 29 000 руб.).

Как пояснил заявитель, уполномоченный орган не возражает против выплаты вознаграждения за дни фактического осуществления деятельности арбитражным управляющим (в расчете указаны конкретные дни с указанием действий согласно картотеке арбитражных дел и сведений, отраженных в отчете, и подтвержденных доказательствами). При этом полагает, что подлежит уменьшению вознаграждение за иные периоды, в т.ч. в период неполучения положительного заключения ТУ ФАУГИ на отчет об оценке имущества должника, в связи с повторным направлением отчета и несоответствием его стандартам оценки.

В обоснование своих доводов уполномоченный орган также ссылался на факт ненадлежащего исполнения Плетневым Е.В. своих обязанностей, установленный определением Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2011, вступившим в законную силу.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В частности, в пунктах 5, 6 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" обращено внимание судов на то, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Судами установлено, что определением суда от 20.09.2011 по настоящему делу по жалобе уполномоченного органа действия арбитражного управляющего Плетнева Е.В., исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, признаны несоответствующими требованиям Закона о банкротстве. Нарушения заключались в неполучении положительного заключения на отчет об оценке имущества и непроведении собраний кредиторов.

Между тем, как отмечено судом апелляционной инстанции, арбитражным управляющим за период, в котором не были проведены собрания вознаграждение не заявлено ко взысканию, материалы дела также не содержат доказательств оплаты услуг оценщика.

Судами также обоснованно приняты во внимание пояснения арбитражного управляющего о невозможности своевременного получения положительного заключения ТУ ФАУГИ на отчет об оценке имущества и необходимости отправления его на доработку по независящим от него объективным причинам. В частности, ТУ ФАУГИ для утверждения отчета об оценке были запрошены копии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости должника, вместе с тем данные документы отсутствовали в распоряжении арбитражного управляющего, т.к. земельный участок не был зарегистрирован за должником, что следует из запросов направленных в земельно-кадастровую палату и управление имущественных отношений по Брянской области. В Управлении имущественных отношений по Брянской области арбитражному управляющему сообщили, что данный земельный участок числится за ГУ "Злынковское опытное лесничество", т.к. ГУП "Злынковский лесхоз" при реорганизации из ГУ "Злынковское опытное лесничество" не произвел в установленном законом порядке выделение земельного участка и его постановку на кадастровый учет.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, руководствуюсь приведенными выше нормами и разъяснениями, правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и обоснованно удовлетворили требование арбитражного управляющего в полном объеме, при этом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, приведенный уполномоченным органом расчет причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения, построенный по принципу - оплате подлежит день, в котором управляющим произведено действие, не может быть признан обоснованным, поскольку данный принцип противоречит абз. 6 п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд округа находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований к снижению размера вознаграждения.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А09-4732/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев