Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2008 г. N Ф10-4369/08 по делу N А35-4436/07-С11

Резолютивная часть постановления изготовлена 03.10.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Варивода Т.П.

Чадова В.М.

при участии в заседании:

от истца: Барбашина Р.И. - адвоката (удостоверение N 537 от 15.02.2006, доверенность N 1 от 03.07.2008)

от ответчика: Васильева С.В. - представителя (доверенность б/н от 25.01.2008)

Смирнова А.П. - представителя (доверенность N 564 от 02.09.2008)

Сауткина П.Е. - адвоката (доверенность N 563 от 02.09.2008, удост. N 279 от 18.10.2002)

от третьего лица: Субботиной С.М. - юрисконсульта (доверенность N 27-20/156 от 22.09.2008)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" на решение Арбитражного суда Курской области от 29 мая 2008 года по делу N А35-4436/07-С11,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединение Курскатомэнергострой", г. Курчатов Курской области, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО "Спецатомэнергомонтаж", г. Курчатов Курской области, о признании договора цессии N 0505001 от 29.04.2005 г. незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Концерн "Росэнергоатом".

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2008 (судья Гринева А.В.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Объединение Курскатомэнергострой" просит отменить решение суда первой инстанции и признать договор уступки права требования N 0505001 от 29.04.2005 г. незаключенным.

Заявитель жалобы считает, что предметом договора уступки права требования является право кредитора требовать исполнения конкретного обязательства, имевшего место на момент заключения договора цессии, однако текст спорного договора не представляет возможности установить конкретное обязательство определенное как предмет договора уступки на момент заключения договора.

В судебном заседании представитель ООО "Объединение Курскатомэнергострой" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В суд кассационной инстанции от ОАО "Концерн Энергоатом" поступило ходатайство о замене третьего лица по настоящему делу - ФГУП Концерн "Росэнергоатом" на его правопреемника - ОАО "Концерн Энергоатом" в связи с приватизацией путем преобразования в Открытое акционерное общество "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" ОАО "Концерн Энергоатом".

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство и производит замену третьего лица его правопреемником - ОАО "Концерн Энергоатом".

Представители ООО "Спецатомэнергомонтаж" и ОАО "Концерн Энергоатом" возражали против доводов кассационной жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО "Объединение Курскатомэнергострой", ООО "Спецатомэнергомонтаж" и ОАО "Концерн Энергоатом", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФГУП Концерн "Росэнергоатом" филиал "Курская атомная станция" (заказчик) и ООО "Объединение Курскавтомэнергострой" (генподрядчик) заключен договор подряда N 6 от 10 января 2003 года на строительство 3 очереди Курской АЭС в соответствии с проектом, утвержденным Министерством РФ по атомной энергии протоколом N 26 от 17.02.1993 года.

На основании договора подряда на капитальное строительство N 01/2004/14р от 05.01.2004 г. ООО "Спецатомэнергомонтаж" (по существу субподрядчик) выполнило в феврале 2005 г. по заданию ООО "Объединение Курскавтомэнергострой" (генподрядчик) работы по строительству третьей очереди Курской атомной станции (филиал ФГУП Концерн "Росэнергоатом") на сумму 8 577 773 руб.

Факт выполнения работ по указанному договору подтверждается справкой о стоимости выполненных работ за февраль 2005 г. и счетом-фактурой N 16 от 28.02.2005 г.

29.04.2005 года между ООО "Объединение Курскавтомэнергострой" (первоначальный кредитор") и ООО "Спецатомэнергомонтаж" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 0505001, в соответствии, с условиями которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования с должника - ФГУП "Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" долга в сумме 6 000 000 руб., образовавшегося в связи с выполнением работ по строительству третьей очереди Курской АЭС по договору N 6 от 10.01.2003 г.

При этом пунктом 1.3 договора цессии предусмотрено, что первоначальный кредитор - ООО "Объединение Курскавтомэнергострой" погашает свою задолженность перед новым кредитором - ООО "Спецатомэнергомонтаж" за выполненные работы по договору подряда N 01/2004-14р от 05.01.2004 г. по строительству третьей очереди Курской АЭС на сумму 6 000 000 руб.

Пунктом 2.1 договора установлена обязанность первоначального кредитора - ООО "Объединение Курскатомэнергострой" (истца) передать новому кредитору - ООО "Спецатомэнергомонтаж" (ответчику) документы, удостоверяющие права требования к должнику, а так же сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Ссылаясь на то, что указанный договор цессии является незаключенным, поскольку не определен его предмет, а именно конкретное обязательство, передаваемое новому кредитору, не содержит ссылки на документы первичного бухгалтерского учета, и в нем не указан период образования задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки требования является право кредитора требовать исполнения конкретного обязательства, переданного ему по сделке (уступка требования) или на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судебной инстанцией установлено, что стороны конкретно определили в договоре уступки права требования N 0505001 от 29.04.2005 условие о передаваемом обязательстве, а именно: право требования с должника - УКС ФК "Росэнергоатом" "Курская атомная станция" задолженности за выполнение работ по строительству третьей очереди в размере 6 000 000 руб., возникшего на основании договора генерального подряда N 6 от 10.01.2003 года.

Письмом N 19/674 от 05.05.2005 года ООО "Объединение Курскавтомэнергострой" уведомило ФГУП концерн "Росэнергоатом" филиал "Курская атомная станция" о заключенном договоре уступке права требования N 0505001 от 29.04.2005 г. между ООО "Объединение Курскавтомэнергострой" и ООО "Спецатомэнергомонтаж", согласно которому к истцу перешло право требования долга в размере 6 000 000 руб. с ФГУП концерн "Росэнергоатом".

В свою очередь, ФГУП концерн "Росэнергоатом" письмом N 112-06/11024 от 08.08.2005 г. сообщило ООО "Объединение Курскавтомэнергострой" о том, что в июле месяце 2005 года по бухгалтерскому учету Курской АЭС проведен договор уступки права требования N 0505001 от 29.04.2005 г., указанный договор проведен по договору N 6 от 10.01.2003 г. по счету-фактуре N 820 от 26.07.2005 г. на сумму 6 000 000 руб.

Платежным поручением N 584 от 05.10.2005 г. ФГУП концерн "Росэнергоатом" перечислило ООО "Спецатомэнергомонтаж" 6 000 000 руб. в счет погашения задолженности, возникшей по договору уступки права требования N 0505001 от 29.04.2005 г., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 г., подписанному между ООО "Спецатомэнергомонтаж" и филиалом "Курская атомная станция" ФГУП концерн "Росэнергоатом".

Также материалами дела подтверждается, что с целью исполнения обязательств по договору уступки права требования долга N 00505001 от 29.04.2005 г., ООО "Объединение Курскавтомэнергострой" передало ООО "Спецатомэнергомонтаж" письмо ФГУП концерн "Росэнергоатом" N 112-06/11024 от 08.08.2005 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 98 от 21.07.2005 г., счет-фактуру N 820 от 26.07.2005 г. на сумму 8 279 553 руб. 78 коп., предъявленные ООО "Объединение Курскавтомэнергострой" (генподрядчик) ФГУП концерн "Росэнергоатом" (заказчик).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о согласовании сторонами условий договора уступки права требования долга по договору N 00505001 от 29.04.2005 г.

Кроме того, указанные выводы суда подтверждаются и фактом исполнения оспариваемого договора.

Довод заявителя жалобы о том, что договор цессии является незаключенным, поскольку предметом данного соглашения является будущее право, а не конкретное обязательство, передаваемое новому кредитору на момент заключения договора цессии, является несостоятельным, поскольку противоречит требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности ст. 382 ГК РФ, определяя существенные условия перехода права требования от первоначального кредитора к новому кредитору, не устанавливает запрета на уступку права требования, исполнения обязательств, которое может возникнуть в будущем.

В силу пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, который продавец приобретет в будущем. При этом согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Исследованное судом соглашение об уступке права (требования) по существу является соглашением о купле-продаже будущего права (требования) на оплату поставленной продукции. Содержание и характер данного права не позволяют сделать вывод о невозможности применении к отношениям сторон указанного соглашения нормы о купле-продаже указанного права.

Такая позиция определяется существующей судебной практикой, а именно Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор подряда на капитальное строительство, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 98 от 21.07.2005 г., счет-фактуру N 820 от 26.07.2005 г.) по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду того, что договор уступки прав соответствует требованиям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29 мая 2008 года по делу N А35-4436/07-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Т.П. Варивода В.М. Чадов