Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2009 г. N Ф10-4906/09 по делу N А09-3461/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей:	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.
При участии в заседании:
от заявителя	- Горленко А.И. - ген. директора (протокол от 11.01.2005 N 7);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области	- Лагуновой И.В. - нач. отдела (дов. от 12.01.2009 N 5), - Михалевой И.А. - гл. спец.-эксп. (дов. от 12.01.2009 N 7);

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2009 (судья Петрунин С.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 (судьи Стаханова В.Н., Полынкина Н.А., Тиминская О.А.) по делу N А09-3461/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков "Каскад" (далее - ООО "Каскад", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - Управление, УФАС) от 23.03.2009 о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 405.

Решением суда от 07.07.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2009 решение от 07.07.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей УФАС и Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как видно из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма") от 10.09.2008 N 598 о нарушении ООО "Каскад" антимонопольного законодательства УФАС 06.11.2008 направило в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) запрос N 4088 по вопросу подтверждения выдачи свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) словесного обозначения "ПОРТ ВИН" от 10.10.2007 N 335652, владельцем которого является ООО "Гамма", установления различительной способности знака обслуживания "ПОРТ ВИН" с точки зрения общепринятых наименований товаров, вошедших во всеобщее употребление согласно норм Закона Российской Федерации от 23.09.1993 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", а также сходства до степени смешения производимой продукции ООО "Гамма" и ООО "Каскад" по прилагаемым этикеткам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 23.09.1992 г."

На вышеуказанный запрос в адрес Управления 19.12.2008 поступила информация Роспатента от 18.12.2008 N 10/34-9868, согласно которой ООО "Гамма" является правообладателем исключительного права на использование товарного знака "ПОРТ ВИН" по свидетельству N 335652 (товарный знак зарегистрирован для обозначения товаров (33 вида вина), указание цвета или цветового сочетания - зеленый, темно-зеленый, серый, коричневый, синий, голубой, белый; товарный знак действует с 10.01.2006 по 10.01.2016; товарный знак является комбинированным, поскольку наряду с изобразительным элементом включает словесный элемент "ПОРТ ВИН"). В результате проведенного исследования установлено, что представленное обозначение "ПОРТВИН" может быть признано сходным с товарным знаком "ПОРТ ВИН" по указанному свидетельству, в связи с чем в результате использования исследуемых обозначений в отношении однородных товаров в гражданском обороте может возникнуть вероятность смешения.

Приказом УФАС от 25.12.2008 в отношении Общества возбуждено дело N 405, по результатам рассмотрения которого решением от 23.03.2009 действия ООО "Каскад", выразившиеся в продаже и введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг, признаны нарушающими положения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в части незаконного использования в наименовании выпускаемой алкогольной продукции словесного обозначения "ПОРТВИН", сходного до степени смешения со словесным элементом товарного знака, исключительным правом на использование которого обладает ООО "Гамма".

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности, продажу, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнений обозначений требуются специальные знания.

В соответствии с п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Анализируя словесное обозначение "ПОРТ ВИН", входящее в состав комбинированного товарного знака, зарегистрированного ООО "Гамма", включающее в себя и изобразительный элемент (окружность с нарисованным в ней кораблем), и изображение на этикетке ООО "Каскад", указывающее на наименование товара "ПОРТВИН", суд пришел к выводу об отсутствии их сходства до степени смешения, в связи с чем словесное обозначение "ПОРТВИН" на этикетке вина, выпускаемого ООО "Каскад", не может ассоциироваться с товарным знаком ООО "Гамма" и ввести потребителей в заблуждение относительно товара и его изготовителя.

Кроме того, судом учтено, что сам факт производства и реализации ООО "Каскад" вина со словесным обозначением "ПОРТВИН" на этикетке угрозы наступления таких последствий не создает.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал незаконным оспариваемое решение Управления.

Ссылка УФАС на письмо Роспатента от 18.12.2008 N 10/34-9868/23 в качестве доказательства незаконности использования Обществом словесного обозначения "ПОРТВИН" правомерно отклонена судом, поскольку указанное письмо имеет консультационный характер и не является экспертным заключением, а вывод в части указания на вероятность возникновения смешения товарного знака ООО "Гамма" и графического обозначения, используемого ООО "Каскад", носит предположительный характер и не подтвержден конкретными обстоятельствами.

Судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всем доводам Управления по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что оно ссылалось ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А09-3461/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев