Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2011 г. N Ф10-4536/11 по делу N А14-1100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Нарусова М.М. Егоровой С.Г. Толкачева И.Ю.
от истца	не явился, извещен надлежаще
от ответчиков	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Жилищно-эксплутационное управление N 3", г. Нововоронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А14-1100/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" (далее ООО "ЖЭУ N 3"), г. Нововоронеж Воронежской области, ОГРН 1083668025319, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению по делам печати и СМК Воронежской области, г. Нововоронеж Воронежской области, Администрации городского округа - город Нововоронеж, г. Нововоронеж Воронежской области, Нововоронежской городской Думе, г. Нововоронеж Воронежской области, Муниципальному унитарному предприятию городского округа - город Нововоронеж "Кабельное телевидение", г. Нововоронеж Воронежской области, Титову Дмитрию Ивановичу, Абрамовой Ольге Николаевне, Ефимовой Зинаиде Алексеевне, Кубышкиной Ольге Дмитриевне, Копыловой Ларисе Георгиевне о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, следующих сведений, содержащихся в статье О. Кубышкиной "Кому и зачем нужны наши подписи", опубликованной 12.01.2011 в газете "Мой город" N 1 (1177):

- "Д.И. Титов... доказано в суде, что подписи, которые жильцы нашего дома якобы отдали при заочном голосовании за ЖЭУ-3, поддельные".

- "З.А. Ефимова... пока ЖЭУ-3 нас обслуживало... Знаете, невозможно было достучаться, уборки в подъездах нет и говорит о том, что больно уж нечистыми методами они пользуются. На листовки и сплетни печатать и по домам разносить у них денег хватает, на уборщиц - не хватает".

- "О.Н. Абрамова... Наши дома штурмуют в буквальном смысле - позже оказалось, что дамочки не одни, в "карауле" у них настоящие "мордовороты" и "Позже женщины написали заявление, будто я их насильно удерживала в квартире".

- "Л.Г. Копылова... А вот акт об оказании услуг ненадлежащего качества. Указано, что демонтировали 4 радиатора - на самом деле 2. Электриков жильцы не видели - а они, по бумагам, осматривают линии на лестничных клетках аж 5 раз в месяц. Щитки в квартирах не осматривались - по бумагам было".

Истец просит обязать ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, путем опубликования за их счет резолютивной части решения суда в ближайшем выпуске газеты "Мой город" со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2011 (судья Л.В. Романова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 (судьи Н.П. Афонина, А.Е. Шеин, Е.Е. Алферова), в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЖЭУ N 3" просит принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в газете "Мой город" N 1 (1177) 12.01.2011 была опубликована статья Кубышкиной Ольги Дмитриевны "Кому и зачем нужны наши подписи", в которой содержались оспариваемые истцом высказывания, которые, по его мнению, не соответствуют действительности и тем самым порочат его деловую репутацию.

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций, руководствуясь ст. 152 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходили из того, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках.

Согласно положениям абз. 5 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом, согласно абз. 6 статьи 57 Закона РФ N 2124-1 от 27.12.1991 "О средствах массовой формации" редакция не несет ответственности за распространение сведений, несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Установив факт распространения оспариваемых истцом сведений, в частности, в периодическом печатном издании - газете "Мой город" N 1(1177) от 12.01.2011, озаглавленном "Кому и зачем нужны наши подписи", суд верно указал на то, что в статье было распространено воспроизведение высказываний конкретных лиц (авторов) без каких-либо исправлений и изменений, при этом указан был источник информации (указан автор высказывания).

Оценив фразы "Д.И. Титов... доказано в суде, что подписи, которые жильцы нашего дома якобы отдали при заочном голосовании за ЖЭУ-3, поддельные.", "О.Н. Абрамова... "Позже женщины написали заявление, будто я их насильно удерживала в квартире.", суд пришел к выводу, что они соответствует действительности и подтверждены материалами дела, и при этом не являются порочащими (умаляющими) деловую репутацию истца, поскольку не содержит утверждений о нарушении именно истцом действующего законодательства либо недобросовестности при осуществлении деятельности по содержанию и эксплуатации жилого фонда.

Соответствие действительности фразы "Л.Г. Копылова... А вот акт об оказании услуг ненадлежащего качества. Указано, что демонтировали 4 радиатора - на самом деле 2. Электриков жильцы не видели - а они, по бумагам, осматривают линии на лестничных клетках аж 5 раз в месяц. Щитки в квартирах не осматривались - по бумагам было." также подтверждено материалами дела, в частности, актом об оказании услуг ненадлежащего качества от 03.02.2010.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов.

Фразы ".Наши дома штурмуют в буквальном смысле - позже оказалось, что дамочки не одни, в "карауле" у них настоящие "мордовороты", "З.А. Ефимова... пока ЖЭУ-3 нас обслуживало... Знаете, невозможно было достучаться, уборки в подъездах нет и говорит о том, что больно уж нечистыми методами они пользуются. На листовки и сплетни печатать и по домам разносить у них денег хватает, на уборщиц - не хватает...", как правильно указано судом, носят субъективный оценочный характер, не являются сведениями о фактах, отражают внутреннее субъективное мнение авторов данных высказываний, явившихся прямым следствием их субъективного восприятия описываемых ими событий, и не могут быть проверены на соответствие действительности. При этом существование таких мнений не исключает наличия других мнений, носящих иной субъективно-оценочный характер.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении исковых требований ООО "ЖЭУ N 3" соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А14-1100/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева