Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 19АП-3480/11

08 августа 2011 г.

N А14-1100/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3": Рыжова А.Н., представитель по доверенности б/н от 12.07.2011,

от Администрации городского округа - город Нововоронеж: Городнянская Ю.В., представитель по доверенности N 18 от 21.06.2011,

от муниципального унитарного предприятия городского округа - город Нововоронеж "Кабельное телевидение": Кузеванова С.И., представитель по доверенности б/н от 28.02.2011,

от Титова Дмитрия Ивановича: Кузеванова С.И., представитель по доверенности б/н от 28.02.2011,

от Абрамовой Ольги Николаевны: Кузеванова С.И., представитель по доверенности б/н 28.02.2011,

от Кубышкиной Ольги Дмитриевны: Кузеванова С.И., представитель по доверенности б/н от 28.02.2011,

от Копыловой Ларисы Георгиевны: Кузеванова С.И., представитель по доверенности б/н от 28.02.2011,

от Управления по делам печати и СМК Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеется;

от Нововоронежской областной Думы: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеется;

от Ефимовой Зинаиды Алексеевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" (ОГРН 1083668025319) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2011 по делу N А14-1100/2011 (судья Л.В. Романова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N3" к Управлению по делам печати и СМК Воронежской области, Администрации городского округа - город Нововоронеж, Нововоронежской областной Думе, муниципальному унитарному предприятию городского округа - город Нововоронеж "Кабельное телевидение", Титову Дмитрию Ивановичу, Абрамовой Ольге Николаевне, Ефимовой Зинаиде Алексеевне, Кубышкиной Ольге Дмитриевне, Копыловой Ларисе Георгиевне, о защите деловой репутации.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" (далее по тексту - ООО "ЖЭУ N 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению по делам печати и СМК Воронежской области, г. Нововоронеж Воронежской области, Администрации городского округа - город Нововоронеж, г. Нововоронеж Воронежской области, Нововоронежской городской Думе, г. Нововоронеж Воронежской области, Муниципальному унитарному предприятию городского округа - город Нововоронеж "Кабельное телевидение", г. Нововоронеж Воронежской области, Титову Дмитрию Ивановичу, Абрамовой Ольге Николаевне, Ефимовой Зинаиде Алексеевне, Кубышкиной Ольге Дмитриевне, Копыловой Ларисе Георгиевне о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, сведения, содержащиеся в тексте статьи О. Кубышкиной "Кому и зачем нужны наши подписи", опубликованной 12.01.2011 в газете "Мой город" N 1 (1177), обязании ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения путем опубликования за их счет резолютивной части решения суда в ближайшем выпуске газеты "Мой город" со дня вступления решения в законную силу.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" следующие сведения, содержащиеся на 3 странице, в разделе "НАС ТЕПЕРЬ НЕ "ОБУЕШЬ", абзаце 1; "МЫ УСТАЛИ ОТ КОММУНАЛЬНЫХ БУРЬ" абзаце: "НА СПЛЕТНИ ДЕНЬГИ ЕСТЬ, НАУБОРЩИЦ - НЕТ", абзаце 2 текста "КОМУ И ЗАЧЕМ НУЖНЫ НАШИ ПОДПИСИ" статьи О. Кубышкиной, опубликованной 12 января 2011 года в газете "Мой город" N 1 (1177):

- "Д.И.Титов ... доказано в суде, что подписи, которые жильцы нашего дома якобы отдали при заочном голосовании за ЖЭУ-3, поддельные".

- "З.А.Ефимова ...пока ЖЭУ-3 нас обслуживало...Знаете, невозможно было достучаться, уборки в подъездах нет и говорит о том, что больно уж нечистыми методами они пользуются. На листовки и сплетни печатать и по домам разносить у них денег хватает, на уборщиц - не хватает".

- "О.Н.Абрамова ...Наши дома штурмуют в буквальном смысле - позже оказалось, что дамочки не одни, в "карауле" у них настоящие "мордовороты" и "Позже женщины написали заявление, будто я их насильно удерживала в квартире".

- "Л.Г.Копылова ...А вот акт об оказании услуг ненадлежащего качества. Указано, что демонтировали 4 радиатора - на самом деле 2. Электриков жильцы не видели - а они, по бумагам, осматривают линии на лестничных клетках аж 5 раз в месяц. Щитки в квартирах не осматривались - по бумагам было".

Истец просит обязать ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, путем опубликования за их счет резолютивной части решения суда в ближайшем выпуске газеты "Мой город" со дня вступления решения в законную силу, а так же взыскать с ответчиков расходы по оплате истцом госпошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей в равных долях.

Судом первой инстанции заявление об уточнении заявленных требований принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭУ N 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что сведения, распространяемые в статье О. Кубышкиной "Кому и зачем нужны наши подписи", определенно порочат деловую репутацию ООО "ЖЭУ N 3", наносят ущерб взаимоотношениям истца с партнерами, формируют негативное общественное мнение.

Управления по делам печати и СМК Воронежской области, Нововоронежская областная Дума, Ефимова Зинаида Алексеевна явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего уведомления данных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебное заседание проводится в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Ответчики МУП "Кабельное телевидение", Титов Д.И., Кубышкина О.Д., Абрамова О.Н., Копылова Л.Г. возражения на доводы апелляционной жалобы изложили в письменном отзыве на апелляционную жалобу, указав, что суд, проанализировав спорные фразы на предмет их соответствия требованиям статьи 152 ГК РФ и представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что указанные в исковом заявлении фрагменты статьи не содержат совокупности признаков, необходимых для опровержения.

Администрация городского округа город Нововоронеж в отзыве на апелляционную жалобу указало, что выводы суда первой инстанции о том, что сведения, содержащиеся в высказываниях граждан Титова Д.И., Абрамовой О.Н., Копыловой Л.Г., Ефимовой З.А. носят оценочный и субъективный характер являются верными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В газете "Мой город" N 1 (1177) 12.01.2011 была опубликована статья Кубышкиной Ольги Дмитриевны "Кому и зачем нужны наши подписи", в которой содержались следующие высказывания :

- "Д.И.Титов ... доказано в суде, что подписи, которые жильцы нашего дома якобы отдали при заочном голосовании за ЖЭУ-3, поддельные_".

- "З.А.Ефимова ...пока ЖЭУ-3 нас обслуживало...Знаете, невозможно было достучаться, уборки в подъездах нет и говорит о том, что больно уж нечистыми методами они пользуются_ На листовки и сплетни печатать и по домам разносить у них денег хватает, на уборщиц - не хватает_".

- "О.Н.Абрамова ...Наши дома штурмуют в буквальном смысле - позже оказалось, что дамочки не одни, в "карауле" у них настоящие "мордовороты_" и "_Позже женщины написали заявление, будто я их насильно удерживала в квартире_".

- "Л.Г.Копылова ...А вот акт об оказании услуг ненадлежащего качества. Указано, что демонтировали 4 радиатора- на самом деле 2. Электриков жильцы не видели - а они, по бумагам, осматривают линии на лестничных клетках аж 5 раз в месяц. Щитки в квартирах не осматривались - по бумагам было_".

Ссылаясь на то, что опубликованные в названной статье сведения не соответствуют действительности и тем самым порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Под деловой репутацией понимается создавшееся мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

факт распространения ответчиком сведений об истце,

порочащий характер этих сведений,

несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в частности опубликование таких сведений в печати.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации N 2124-1 от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Согласно пункту 9 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом первой инстанции установлен факт распространения оспариваемых истцом сведений, в частности, в периодическом печатном издании - газете "Мой город" N 1(1177) от 12.01.2011, озаглавленное "Кому и зачем нужны наши подписи" и ответчиками не оспаривается.

Определяя круг надлежащих ответчиков, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Газета "Мой город" является средством массовой информации, ее учредителями являются Управление по делам печати и средств массовых коммуникаций, Администрация города Нововоронежа, Нововоронежская городская Дума и МУП "Кабельное телевидение". При этом согласно изменений, вносимых в Устав МУП "Кабельное телевидение" - МУП "Кабельное телевидение " является редакцией газеты "Мой город".

Поскольку редакция газеты "Мой город" является юридическим лицом МУП "Кабельное телевидение", то данная организация является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Управление по делам печати и средств массовых коммуникаций, Администрация города Нововоронежа , Нововоронежская городская Дума по изложенным основаниям не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, следовательно, заявленные к ним требования удовлетворению не подлежат.

Согласно абз. 6 статьи 57 Закона РФ N 2124-1 от 27.12.1991 "О средствах массовой формации" редакция не несет ответственности за распространение сведений, несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Материалами дела подтверждено, что в статье было распространено воспроизведение высказываний конкретных лиц (авторов) без каких-либо исправлений и изменений, при этом указан был источник информации (указан автор высказывания). В связи с изложенным Кубышкина О. является ненадлежащим ответчиком.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что фразы "Д.И.Титов ... доказано в суде, что подписи, которые жильцы нашего дома якобы отдали при заочном голосовании за ЖЭУ-3, поддельные_" соответствует действительности. Ссылка на письмо Прокуратуры г. Нововоронежа от 14.10.2010 как подтверждающий изложенный факт, не может быть принята во внимание, поскольку в нем содержится ссылка на протокол собрания собственников жилых помещений дома N 14 по ул. Победы от 23.10.09, а Титов Д.И. является жителем дома N 7 по ул. Курчатова.

Между тем указанные спорные фразы, не являются порочащими (умаляющими) деловую репутацию истца, поскольку не содержат утверждений о нарушении именно истцом действующего законодательства либо недобросовестности при осуществлении деятельности по содержанию и эксплуатации жилого фонда, в частности, что именно действия ООО "ЖЭУN 3" привели к противоправному результату - подделанным подписям.

Соответствие действительности фразы "О.Н.Абрамова ... "Позже женщины написали заявление, будто я их насильно удерживала в квартире_" подтверждается Постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от 09.01.2011, объяснением Абрамовой О.Н. от 09.01.2011. Фраза "_Наши дома штурмуют в буквальном смысле - позже оказалось, что дамочки не одни, в "карауле" у них настоящие "мордовороты"_ носит субъективный оценочный характер, не является сведением о фактах. Кроме того, судом области обоснованно отмечено, что данные фразы не относится к деятельности истца.

Соответствие действительности фразы "Л.Г.Копылова ...А вот акт об оказании услуг ненадлежащего качества. Указано, что демонтировали 4 радиатора - на самом деле 2. Электриков жильцы не видели - а они, по бумагам, осматривают линии на лестничных клетках аж 5 раз в месяц. Щитки в квартирах не осматривались - по бумагам было_" подтверждается актом об оказании услуг ненадлежащего качества от 03.02.2010.

Высказывания : "З.А.Ефимова ...пока ЖЭУ-3 нас обслуживало...Знаете, невозможно было достучаться, уборки в подъездах нет и говорит о том, что больно уж нечистыми методами они пользуются. На листовки и сплетни печатать и по домам разносить у них денег хватает, на уборщиц - не хватает_" носят оценочный и субъективный характер, не содержащими утверждения о фактах.

Вышеуказанные субъективные оценочные суждения конкретно указанных в статье лиц отражают внутреннее субъективное мнение авторов данных высказываний, явившихся прямым следствием их субъективного восприятия описываемых ими событий, и не могут быть проверены на соответствие действительности. При этом существование таких мнений не исключает наличия других мнений, носящих иной субъективно-оценочный характер.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы отклоняются. Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонено в связи с отсутствием необходимости в ее проведении, так как специальных познаний в области лингвистики в данной спорной ситуации нет.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как видно из имеющихся в деле документов, между Титовым Д.И., Кубышкиной О.Д., Абрамовой О.Н., Копыловой Л.Г. (заказчик) и Кузевановой С.И. (исполнитель) были заключены договоры оказания услуг. В счет оплаты услуг заказчик Титов Д.И., Кубышкина О.Д., Абрамова О.Н. оплатили по 20 000 руб., Копылова Л.Г. 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области о том, что с учетом объема и сложности выполненной работ, времени затраченного на подготовку материалов квалифицированного специалиста, сложившейся в регионе стоимости сходных услуг, продолжительности рассмотрения дела разумным взыскание расходов в размере по 20 000 руб. в пользу Абрамовой О.Н., Кубышкиной О.Д., Титова Д.И. и 10 000 руб. в пользу Копыловой Л.Г.

При таких обстоятельствах суд области исследовал и оценил как документы, подтверждающие факт несения расходов, так и размер взыскиваемой суммы на предмет ее разумности и чрезмерности.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "ЖЭУ N 3".

Руководствуясь статьями 110, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2011 по делу N А14-1100/2011 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N3" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий:

Н.П. Афонина

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова