Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2009 г. N Ф10-4853/08 по делу N А09-965/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 29 октября 2008 г. N А09-965/08-7 и определение ФАС ЦО от 26 августа 2009 г. N А09-965/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чадова В.М.
Судей:	Козелкина И.И.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца: ЗАО "Брянсквтормет"	Лощихина Т.В. - представитель (доверенность N 2290/11 от 16.11.2007 г.);
от ответчиков: Финансовое управление Брянской области Министерство финансов Российской Федерации	Галушко Д.В. - представитель (доверенность N 07-04 от 12.01.2009 г.) Ухов К.А. - представитель (доверенность N 32-01/365448 от 27.01.2009 г.)
Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации Брянская область в лице Финансового управления Брянской области	не явился, надлежаще извещен; не явился, надлежаще извещен;
от третьего лица: Филиал N 1 ГУ "Отдел соцзащиты г. Брянска"	не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного суда от 21.05.2009 по делу N А09-965/2008,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Брянсквтормет" (далее - ЗАО "Брянсквтормет") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Финансовому управлению администрации Брянской области о взыскании 54 630 руб. 06 коп. убытков.

К участию в деле в качестве соответчика, на основании статьи 46 АПК РФ, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ),

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков 54 630 руб. 06 коп., в том числе 611 руб. 94 коп. убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг многодетным семьям за 2005-2006 годы и январь 2007 года, - с Финансового управления администрации Брянской области и 54 018 руб. 12 коп. убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот ветеранам труда, ликвидаторам ЧАЭС, инвалидам I, II и III групп за указанный. Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2008 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2008 решение суда от 04.08.2008 отменено, дело передано в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчиков, в порядке статьи 46 АПК РФ, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - РФ в лице Минфина РФ), Брянская область в лице Финансового управления администрации Брянской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 АПК, привлечен филиал N 1 государственного учреждения "Отдел соцзащиты населения г. Брянска" (далее - филиал N 1 ГУ "Отдел соцзащиты населения г. Брянска").

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать 54 630 руб. 06 коп.: с Брянской области в лице Финансового управления администрации Брянской области 611 руб. 94 коп. убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг многодетным семьям за 2005-2006 годы и январь 2007 года; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - 54 018 руб. 12 коп. убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот ветеранам труда, ликвидаторам ЧАЭС, инвалидам I, II и III групп за указанный период.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2009 исковые требования удовлетворены частично: в пользу ЗАО "Брянсквтормет" взыскано с Брянской области в лице Финансового управления Брянской области 518 руб. 60 коп. убытков, с Российской Федерации в лице Министерства финансов 45 778 руб. 07 коп. убытков. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к Финансовому управлению Брянской области и Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2009 на основании статьи 179 АПК в резолютивной части решения от 12.03.2009 была исправлена опечатка: вместо "взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Брянсквтормет", г. Брянск с Брянской области в лице финансового управления Брянской области, г. Брянск 518 руб. 60 коп. убытков, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва 45 778 руб. 07 коп. убытков", следует читать "взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Брянсквтормет", г. Брянск с Брянской области в лице финансового управления Брянской области за счет казны Брянской области, г. Брянск 518 руб. 60 коп. убытков, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, г. Москва 45 778 руб. 07 коп. убытков".

Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 21.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом не доказано бездействие публично-правовых образований в лице Российской Федерации и Брянской области.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у суда отсутствовали основания для привлечения его к деликтной ответственности и также на необоснованность ссылки судов на ст.ст. 1064, 1069, 1071 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней мотивам.

Представитель ЗАО "Брянсквтормет" довод кассационной жалобы не признал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, в период с 2005 по 2006 годы, а также в январе 2007 года ЗАО "Брянсквтормет" в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О ветеранах", Федеральным законом Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Указом Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" предоставляло гражданам льготы по оплате коммунальных услуг.

Согласно представленным ЗАО "Брянсквтормет" расчетам сумма невозмещенных расходов за спорный период составила 54722 руб. 16 коп.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" истец уменьшал стоимость своих услуг многодетным семьям по оплате жилищно-коммунальных услуг, и предоставлял им 30% скидки от установленных тарифов, в связи с чем понес оставшиеся невозмещенными расходы в размере 611 руб. 94 коп.

Ссылаясь на невыполнение ответчиками своих обязательств по возмещению расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот по оплате коммунальных услуг в спорный период, ЗАО "Брянсквтормет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражные суды обеих инстанций, руководствуясь положениями Федеральных законов Российской Федерации "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Указом Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) пришли к выводу о необходимости возмещения убытков за счет средств федерального и областного бюджетов.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

Нормами ст. 76 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федеральных законов Российской Федерации N 5-ФЗ от 12.01.1995 "О ветеранах", N 181-ФЗ от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Российской Федерации N 1244-1 от 15.05.1991 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Указом Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", действовавшими в спорный период, ветеранам труда, ликвидаторам ЧАЭС, инвалидам 1, 2 и 3 групп, многодетным семьям предоставлялись льготы по оплате коммунальных услуг.

Из толкования положений указанных законов, с учетом норм Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", следует, что финансирование расходов на реализацию полномочий по предоставлению льгот должно осуществляться за счет федерального бюджета путем передачи необходимых денежных средств нижестоящим бюджетам.

Порядок такой передачи определен статьями 130, 133, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющими форму передачи указанных денежных средств в виде субвенций и субсидий.

Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению мер социальной поддержки предусматриваются в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете, в виде субвенций.

Субвенции зачисляются в установленном для исполнения федерального бюджета порядке на счета бюджетов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Вышеназванное свидетельствует о том, что Российская Федерация, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению данных льгот за счет федерального бюджета.

Государство не отменяло и не приостанавливало действие названных федеральных законов, поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта РФ или муниципального образования.

Поскольку льготы по оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства ветеранам, ликвидаторам ЧАЭС, инвалидам I, II и III групп предусмотрены федеральным законом, расходы, связанные с предоставлением этих льгот, подлежат возмещению из федерального бюджета.

Указом Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" в целях проведения целенаправленной и адресной политики по усилению социальной поддержки многодетных семей в условиях либерализации цен Правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга было поручено установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых многодетным семьям, должно быть произведено за счет средств областного бюджета.

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на выполнение им своих обязательств в полном объеме и о том, что отсутствует факт противоправности его действий, подлежит отклонению.

Сумма заявленных к взысканию расходов является для истца убытками (реальным ущербом), которые образовались вследствие бездействия органов государственной власти Российской Федерации.

Так как органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, в связи с чем суды правомерно на основании ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ удовлетворили требования истца и взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки, причиненные истцу в период 2005-2006 годов, а также в январе 2007 года в размере 45 778 руб. 07 коп., и с Брянской области в лице Финансового управления Брянской области за счет казны субъекта Российской Федерации - Брянской области в размере 518 руб. 60 коп.

Довод заявителя о том, что факт предоставления льгот не доказан, а документы, предоставленные ЗАО "Брянсквтормет" в подтверждение понесенных им убытков: список лиц, имеющих право на предоставление льгот по оплате коммунальных услуг, расчет сумм по каждому лицу - имеют односторонний характер направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 АПК РФ не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Право требования с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем полного его исполнения.

Обязанность государственных органов компенсировать заявленные истцом ко взысканию расходы возникает в силу закона, отсутствие у ЗАО "Брянсквтормет" в спорный период заключенного договора с соответствующими государственными и муниципальными учреждениями само по себе не может служить основанием для отказа в возмещении истцу фактически понесенных расходов в связи с выполнением федеральных законов, поскольку такой отказ противоречит требованиям положениям ст.ст. 16, 1069 ГК РФ.

С учетом изложенного решение и постановление суда приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1. ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного суда от 21.05.2009 по делу N А09-965/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Чадов В.М.

Судьи

Козелкин И.И. Чистова И.В.