Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 20АП-1686/2009

г. Тула

21 мая 2009 г.

Дело N А09-965/2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-1686/2009) Министерства финансов Российской Федерации, г.Москва, на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 марта 2009 года по делу N А09-965/2008 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Брянсквтормет", г.Брянск, к Финансовому управлению администрации Брянской области, г.Брянск, к Министерству финансов Российской Федерации, г.Москва, к Российской Федерации в лице Министерства финансов, г.Москва, к Брянской области в лице Финансового управления Брянской области, г.Брянск, третье лицо: филиал N 1 государственного учреждения "Отдел соцзащиты населения г.Брянска", г.Брянск, о взыскании 54 630 руб. 06 коп.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество "Брянсквтормет" (далее - ЗАО "Брянсквтормет"), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Финансовому управлению администрации Брянской области, г.Брянск, о взыскании 54 630 руб. 06 коп. убытков.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков 54 630 руб. 06 коп., в том числе 611 руб. 94 коп. убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг многодетным семьям за 2005-2006 годы и январь 2007 года, - с Финансового управления администрации Брянской области и 54 018 руб. 12 коп. убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот ветеранам труда, ликвидаторам ЧАЭС, инвалидам I, II и III групп за указанный период (т.1, л.д.134). Уточнение судом принято.

К участию в деле в качестве соответчика, на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), г.Москва, (т.1, л.д.101).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.1, л.д. 159-164).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2008 решение суда от 04.08.2008 отменено, дело передано в суд первой инстанции для нового рассмотрения (т.1, л.д. 201-204).

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчиков, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - РФ в лице Минфина РФ), г.Москва, Брянская область в лице Финансового управления администрации Брянской области. К участию в деле в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен филиал N 1 государственного учреждения "Отдел соцзащиты населения г.Брянска" (далее - филиал N 1 ГУ "Отдел соцзащиты населения г.Брянска"), г.Брянск, (т.2, л.д.13, 26).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать 54 630 руб. 06 коп.: с Брянской области в лице Финансового управления администрации Брянской области 611 руб. 94 коп. убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг многодетным семьям за 2005-2006 годы и январь 2007 года; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - 54 018 руб. 12 коп. убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот ветеранам труда, ликвидаторам ЧАЭС, инвалидам I, II и III групп за указанный период (т.2, л.д. 17). Кроме того, уточнил ответчика - Финансовое управление Брянской области. Уточнения судом принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2009 исковые требования удовлетворены частично: в пользу ЗАО "Брянсквтормет" взыскано с Брянской области в лице Финансового управления Брянской области 518 руб. 60 коп. убытков, с Российской Федерации в лице Министерства финансов 45 778 руб. 07 коп. убытков. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к Финансовому управлению Брянской области и Министерству финансов Российской Федерации отказано (т.2, л.д. 120-124).

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что убытки у истца возникли в результате недофинансирования из федерального бюджета, то есть вследствие незаконного бездействия федеральных органов государственной власти.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18 мая 2009 года на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения от 12.03.2009 была исправлена опечатка : вместо "взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Брянсквтормет", г.Брянск с Брянской области в лице финансового управления Брянской области, г. Брянск 518 руб. 60 коп. убытков, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г.Москва 45 778 руб. 07 коп. убытков", следует читать "взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Брянсквтормет", г.Брянск с Брянской области в лице финансового управления Брянской области за счет казны Брянской области, г.Брянск 518 руб. 60 коп. убытков, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, г.Москва 45 778 руб. 07 коп. убытков".

Не согласившись с позицией арбитражного суда области, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что представленные истцом документы, а именно: список лиц, имеющих право на предоставление льгот по оплате коммунальных услуг, и расчет сумм льгот - имеют односторонний характер, поскольку не подписаны органом социальной защиты населения. Указывает на то, что размер убытков документально не подтвержден, а бездействие государственных органов не доказано. Считает недоказанным факт наличия необходимых условий для возмещения убытков. Отмечает, что истцом не был соблюден порядок предоставления сведений, установленный постановлением администрации Брянской области N 322 от 10.05.2007, поэтому оснований для деликтной ответственности не имеется.

Ответчик - Брянская область в лице Финансового управления Брянской области поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Обращает внимание на то, что акты сверок за 2005-2006 годы не подписаны филиалом ГУ "Отдел соцзащиты населения г.Брянска". Полагает, что сводные реестры и акты сверки составлены не в период 2005-2006 годов, поскольку в указанный период истец не предпринимал никаких мер по возмещению убытков и не обращался в органы социальной защиты населения Брянской области. Указывает на недоказанность истцом как самого факта причинения убытков, так и вины ответчика, а также противоправности его действий и причинной связи между противоправным бездействием ответчика и убытками истца.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец и ответчик - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации заявили письменные ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие своих представителей. Судом ходатайства удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2009.

Как следует из материалов дела, на балансе ЗАО "Брянсквтормет" числятся жилые дома, расположенные в п.Октябрьский Бежицкого района г.Брянска, в том числе N N 14, 18, 20 по ул. Народной, NN 31А, 31Б, 32, 33А по ул. Катунина, NN 1,3, 5, 7 по пер. Коршунова, NN 2В, 2Г по ул. Коршунова.

В период с 2005 по 2006 годы, а также в январе 2007 года ЗАО "Брянсквтормет" в соответствии с Федеральными законами Российской Федерации N 5-ФЗ от 12.01.1995 "О ветеранах", N 181-ФЗ от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Российской Федерации N 1244-1 от 15.05.1991 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Указом Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" предоставляло гражданам льготы по оплате коммунальных услуг.

Исполняя требования Федеральных законов Российской Федерации N 5-ФЗ от 12.01.1995 "О ветеранах", N 181-ФЗ от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона Российской Федерации N 1244-1 от 15.05.1991 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", истец уменьшал стоимость своих услуг лицам, имеющим право на льготу по оплате жилищно-коммунальных услуг, и предоставлял им 50% скидки от установленных тарифов, в связи с чем понес оставшиеся невозмещенными расходы в размере 54 018 руб. 12 коп.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" истец уменьшал стоимость своих услуг многодетным семьям по оплате жилищно-коммунальных услуг, и предоставлял им 30% скидки от установленных тарифов, в связи с чем понес оставшиеся невозмещенными расходы в размере 611 руб. 94 коп.

Ссылаясь на невыполнение ответчиками своих обязательств по возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот гражданам по оплате коммунальных услуг, ЗАО "Брянсквтормет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, первая инстанция, руководствуясь статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу о необходимости взыскания образовавшихся у истца убытков за счет средств федерального и областного бюджетов.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Бездействие государства, выразившееся в неисполнении обязанностей по компенсации истцу расходов по реализации льгот, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации дает ему право требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

Нормами статьи 76 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федеральных законов Российской Федерации N 5-ФЗ от 12.01.1995 "О ветеранах", N 181-ФЗ от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Российской Федерации N 1244-1 от 15.05.1991 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Указом Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", действовавшими в спорный период, ветеранам труда, ликвидаторам ЧАЭС, инвалидам 1, 2 и 3 групп, многодетным семьям предоставлялись льготы по оплате коммунальных услуг.

Так, согласно статье 10 Федерального закона "О ветеранах" осуществление расходов на реализацию прав и льгот, предоставляемых ветеранам, производится как за счет бюджета Российской Федерации, так и за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. При этом расходы на льготную оплату жилья и коммунальных услуг возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации независимо от вида жилищного фонда. Данной нормой предусмотрен также учет расходов органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, связанных с предоставлением льгот ветеранам при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Федерации, имеющих целевое назначение.

Статьей 23.2 Федерального закона "О ветеранах" установлено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг и по обеспечению жильем категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года, установленных статьями 14, 15, 16, 17, 18, 19 и 21 названного Федерального закона.

Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных в пункте 1 настоящей статьи мер социальной поддержки предусматриваются в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете в виде субвенций.

Из толкования указанного закона, с учетом норм Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", следует, что финансирование расходов на реализацию полномочий по предоставлению льгот должно осуществляться за счет федерального бюджета путем передачи необходимых денежных средств нижестоящим бюджетам.

Порядок такой передачи определен статьями 130, 133, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющими форму передачи указанных денежных средств в виде субвенций и субсидий.

Аналогичные льготы в качестве меры социальной поддержки льготных категорий граждан и порядок их предоставления предусмотрены также статьями 17 и 28.2 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьей 14 Федерального закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Указанными материальными нормами определено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки льготным категориям граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года. Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете, в виде субвенций.

Субвенции зачисляются в установленном для исполнения федерального бюджета порядке на счета бюджетов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Следовательно, Российская Федерация, установив в вышеуказанных правовых актах, действовавших в спорный период, гарантию предоставления льгот соответствующей категории граждан, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению данных льгот за счет федерального бюджета.

Приняв Федеральные законы N 173-ФЗ от 23.12.2004 "О федеральном бюджете на 2005 год" и N 189-ФЗ от 26.12.2005 "О федеральном бюджете на 2006 год", государство не отменило и не приостановило действие указанных правовых актов. Поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям граждан на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта РФ или муниципального образования.

Поскольку льготы по оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства ветеранам, ликвидаторам ЧАЭС, инвалидам I, II и III групп предусмотрены федеральным законом, расходы, связанные с предоставлением этих льгот, подлежат возмещению из федерального бюджета.

Указом Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" в целях проведения целенаправленной и адресной политики по усилению социальной поддержки многодетных семей в условиях либерализации цен Правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга было поручено установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Следовательно, возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых многодетным семьям, должно быть произведено за счет средств областного бюджета.

Судом первой инстанции установлен факт невозмещения истцу выпадающих доходов за период с 2005 по 2006 годы, а также январь 2007 года, который подтверждается копиями медицинских справок, удостоверений, списками льгот за 2005, 2006 и 2007 годы, списками граждан, имеющих право на льготы, расчетами сумм льгот по оплате коммунальных услуг (т.1, л.д. 14-49, 81-99, 110-128, 137).

Доказательств выделения Брянской области денежных средств из федерального бюджета в размере, достаточном для возмещения расходов ЗАО "Брянсквтормет" по предоставлению льгот отдельным категориям граждан, ответчиком (Российской Федерацией в лице Министерства финансов) не представлено.

Факт нецелевого использования субъектом РФ - Брянской областью - полученных из федерального бюджета на возмещение расходов организации, предоставляющей льготы, денежных средств материалами дела не подтверждается.

Согласно расчету истца размер убытков, связанных с предоставлением льгот ветеранам, ликвидаторам ЧАЭС, инвалидам I, II и III групп по оплате коммунальных услуг и подлежащих возмещению из федерального бюджета, составил 54 018 руб. 12 коп., а размер убытков, связанных с предоставлением льгот многодетным семьям и подлежащих возмещению из областного бюджета, равен 611 руб. 94 коп.

Проверяя указанный расчет, суд первой инстанции по праву указал на необоснованное включение в состав убытков налога на добавленную стоимость.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации услуг с учетом субвенций, субсидий, предоставляемых из бюджетов всех уровней в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных услуг, исчисленная из фактических цен их реализации. Таким образом, суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления льгот, не являются объектом налогообложения по указанному налогу.

В связи с изложенным налог на добавленную стоимость в размере 18% за оказанные истцом услуги в 2005-2006 годах, а также в январе 2007 года, включенный в их стоимость, правомерно исключен судом из суммы убытков.

Полно и всесторонне проанализировав материалы дела, имеющиеся в них доказательства, доводы и возражения сторон, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о доказанности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд области правомерно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки, причиненные истцу в период 2005-2006 годов, а также в январе 2007 года в размере 45 778 руб. 07 коп., и с Брянской области в лице Финансового управления Брянской области за счет казны субъекта Российской Федерации - Брянской области в размере 518 руб. 60 коп.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Судебные расходы, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы - Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 12 марта 2009 года по делу N А09-965/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова