Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2014 г. N Ф10-1346/14 по делу N А09-2153/2013

г.Калуга

26 июня 2014 г.

Дело N А09-2153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: от ответчиков: МУП "Брянский городской водоканал" ООО "ВКТИстройдормаш-Проект" от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще, Цыганковой М.М. (дов. N 3 от 09.01.2014), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Брянский городской водоканал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А09-2153/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Барма-Б", ОГРН 1027739147941, ИНН 7702278539, (далее - ООО "Барма-Б") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКТИстройдормаш-Проект", ИНН 3234040854, ОГРН 1033265001692, (далее - ООО "ВКТИстройдормаш-Проект") о взыскании 189 980 рублей неосновательного обогащения и 33 741 рубля 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 дело N А40-138425/2012-57-1330 по данному иску ООО "Барма-Б" передано на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области по подсудности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Брянский городской водоканал", ОАО "Особые экономические зоны" и ОАО "Внешстройимпорт".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2013 МУП "Брянский городской водоканал" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела ООО "Барма-Б" уточнило исковые требования, заявив о взыскании с МУП "Брянский городской водоканал" 189 980 рублей неосновательного обогащения, и отказавшись от иска к ООО "ВКТИстройдормаш-Проект".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2013 (судья Матвеева Н.И.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с МУП "Брянский городской водоканал" в пользу истца 189 980 рублей неосновательного обогащения. Производство по делу в части требований к ООО "ВКТИстройдормаш-Проект" прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) принятое решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, МУП "Брянский городской водоканал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2013 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.

Представители истца, ООО "ВКТИстройдормаш-Проект" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя МУП "Брянский городской водоканал", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2006 между МУП "Брянскгорводоканал" (работодатель) и ОАО "Особые экономические зоны" (подрядчик) заключено соглашение (контракт) N MWWP-BRN-A1-04 по строительству объекта "неотложные мероприятия по реконструкции канализационных очистных сооружений г.Брянска", расположенного по адресу: г.Брянск, Фокинский район, пр-т Московский, д.2а (территория станции аэрации).

18.01.2007 между ОАО "Особые экономические зоны" (генподрядчик) и ООО "ПКФ Белый Треугольник" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 63-01, согласно которому субподрядчик обязался своими силами и средствами в соответствии со спецификацией (приложение N 2) и ведомостью объемов работ (приложение N 1) выполнить комплекс работ и устранить дефекты, возникшие в процессе выполнения работ по строительству третьей линии канализационных очистных сооружений г.Брянска, по переданной подрядчиком проектной документации (приложение N 3).

18.01.2007 ОАО "Внешстройимпорт" (подрядчик) и ООО СК "Барма-Б" (субподрядчик) также заключен договор субподряда N ВСИ-01/07-7, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался своими силами, а также с привлечением иных субподрядных организаций выполнить работы по устранению дефектов, возникших в процессе выполнения работ на строительстве третьей линии канализационных очистных сооружений г.Брянска, согласно проектной документации (приложение N 3), спецификации (приложение N 2) и ведомости объемов работ (приложение N 1).

Между ОАО "Особые экономические зоны" (сторона 1), ООО СК "Барма-Б" (сторона 2) и ООО "ПКФ Белый Треугольник" (сторона 3) заключено соглашение от 30.07.2007 о перемене лиц в обязательстве по договору субподряда от 18.01.2007 N 63-01, по условиям которого сторона 3 передает, а сторона 2 принимает на себя все права и обязанности стороны 3 по отношению к стороне 1 по договору субподряда от 18.01.2007 N 63-01, в том числе обязательства по выполнению комплекса работ по строительству третьей линии канализационных очистных сооружений г.Брянска.

24.03.2010 между ООО "ВКТИстройдормаш-Проект" (подрядчик) и ООО СК "Барма-Б" (заказчик) заключен договор N 266 подряда на выполнение проектных работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке в срок до июня 2010 года (включительно) раздела "автоматизация технологических процессов" по объекту "неотложные мероприятия по реконструкции канализационных очистных сооружений г.Брянска".

Согласно п. 1.1, п. 2.1 договора его цена определена сторонами в размере 767 000 рублей.

В подтверждение факта надлежащего выполнения ООО "ВКТИстройдормаш-Проект" работ, предусмотренных договором N 266, в материалы дела представлен акт от 23.08.2010 N 1 сдачи-приемки проектных работ, подписанный заказчиком без замечаний.

Письмом от 01.06.2010 N 3146-к МУП "Брянскгорводоканал" уведомило ОАО "Особые экономические зоны" о невозможности завершения работ по электроснабжению спорного объекта в связи с недоработкой Обществом соответствующей документации, предусмотренной контрактом MWWP-BRN-A1-04.

МУП "Брянскгорводоканал" направило ОАО "Особые экономические зоны" для исполнения "план сетей и сооружений. Межцеховые кабельные сети лист N 4 и N 5 по объекту "неотложные мероприятия по реконструкции КОС г.Брянска", сообщив о срыве ОАО "Особые экономические зоны" сроков выполнения контракта.

Письмом от 15.07.2010 N 4004-и МУП "Брянскгорводоканал" уведомляло ОАО "Особые экономические зоны" о необходимости произвести оплату выполненных ООО "ВКТИстройдормаш-Проект" проектных работ по электрообеспечению объекта в сумме 189 980 рублей. Однако требования работодателя подрядчиком не были исполнены, в связи с чем 21.07.2010 МУП "Брянскгорводоканал" обратилось к ООО СК "Барма-Б" с просьбой произвести оплату за проектные работы в указанной сумме, выполненные ООО "ВКТИстройдормаш-Проект" (письмо N 4136-4).

ООО СК "Барма-Б" платежным поручением от 27.07.2010 N 811 произвело оплату в адрес ООО "ВКТИстройдормаш-Проект" в размере 189 980 рублей, указав в качестве назначения платежа "оплата за выполнение проектных работ по договору от 24.06.2010 N 278 согласно письму МУП "Брянскгорводоканал" от 21.07.2010 N 4136-4".

Письмом от 04.08.2010 N 360 ООО СК "Барма-Б" уведомило ООО "ВКТИстройдормаш-Проект" о произведенной оплате, сообщив, что в связи с тем, что МУП "Брянскгорводоканал" данные денежные средства не возвратило истцу, последний засчитывает их в качестве оплаты за работы по договору от 24.03.2010 N 266.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 по делу N А40-119810/11-22-365, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "ВКТИстройдормаш-Проект" о взыскании с ООО СК "Барма-Б" 189 980 рублей долга по договору подряда на выполнение проектных работ от 24.03.2010 N 266.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 189 980 рублей до настоящего времени МУП "Брянскогорводоканал" не возвращены истцу, что привело к неосновательному обогащению ответчика, ООО "Барма-Б" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с МУП "Брянский городской водоканал" указанной суммы в качестве обогащения, арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя при отсутствии к тому правовых оснований и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца; отсутствие правовых оснований для получения указанных денежных средств и размер неосновательного обогащения.

Исходя из смысла п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Норма указанной статьи предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, то есть подлежит применению в случаях исполнения, которые выходят за рамки содержания обязательства, хотя и связаны с ним.

Судом установлено и подтверждено материалами дела обращение МУП "Брянскгорводоканал" к ООО СК "Барма-Б" с просьбой произвести в целях ускорения строительства оплату за проектные работы по электроснабжению в сумме 189 980 рублей по объекту "неотложные мероприятия по реконструкции КОС г. Брянска", контракт MWWP-BRN-A1-04 (т. 2, л. 16).

Факт перечисления истцом денежных средств в адрес ООО "ВКТИстройдормаш-Проект" в указанном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем. При этом в качестве назначения платежа истцом указано письмо МУП "Брянскгорводоканал" от 21.07.2010 N 4136-4, содержащее просьбу об оплате проектных работ.

Из дела усматривается, что МУП "Брянскгорводоканал" уведомляло ООО "ВКТИстройдормаш-Проект" о необходимости запроектировать раздел "Внутреннее электроснабжение" по объекту "неотложные мероприятия по реконструкции канализационных очистных сооружений г.Брянска" под расчетную мощность 240 кВт, в целях выполнения проектной документации (письма от 26.07.2010 N 4210, от 26.05.2010 N 3010), в связи с чем ответчиком направлены ООО "ВКТИстройдормаш-Проект" технические условия на электроснабжение от 16.03.2010 N 1215-и, а также служебная записка.

Выполнение ООО "ВКТИстройдормаш-Проект" работ по изготовлению требуемой проектной документации под расчетную мощность 240 кВт, подтверждается письмами МУП "Брянскгорводоканал" от 27.12.2011N 7893, от 17.06.2010 N 3431-ч и филиала ЦЛАТИ по Брянской области от 20.09.2010 N 112А/504 о рассмотрении проекта, рабочих чертежей марки 278-ЭК, 278-ЭМ1, ЭМ2, ЭИ3 (т. 2 л.д. 54, 55, 57).

Факт передачи данной проектной документации МУП "Брянскгорводоканал" и использования её для выполнения работ в рамках контракта MWWP-BRN-A1-04 заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

При этом из материалов дела и пояснений МУП "Брянскгорводоканал" следует, что обязательство по разработке проектной документации лежало на ОАО "Особые экономические зоны", а обязанным лицом по оплате таких работ являлось МУП "Брянскгорводоканал".

Надлежащие документальные доказательства, подтверждающие наличие у истца обязанности по оплате ООО "ВКТИстройдормаш-Проект" спорных работ по разработке проектно-сметной документации по заказу МУП "Брянскгорводоканал" в материалах дела отсутствуют, и заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены. Доказательства предоставления встречного исполнения ответчиком истцу на данную сумму или её полного возмещения в деле также отсутствуют.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удержания МУП "Брянскгорводоканал" денежных средств истца, перечисленных во исполнение обязанности заявителя по оплате спорной проектно-сметной документации, заказчиком которой выступало МУП "Брянскгорводоканал", удовлетворив настоящие исковые требования о взыскании данной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А09-2153/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин