Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2004 г. N КА-А40/9095-04 При рассмотрении иска об обязании налогового органа возместить НДС необходимо оценить доводы налоговой инспекции относительно экономической эффективности спорной сделки и применения схемы расчетов между налогоплательщиком и контрагентами с использованием заемных денежных средств, которые приводятся в обоснование недобросовестности действий налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2004 г. N КА-А40/9095-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Бета-Маркет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 1 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате из бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за июнь 2003 года. Общество также просило обязать Инспекцию возместить из бюджета путем возврата на расчетный счет Общества НДС в сумме 9229512 руб. за указанный период.

Решением суда от 06.04.2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2004, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, в том числе статей 164 и 165 НК РФ, указывает на отсутствие судом оценки доводам Инспекции о недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на незаконное возмещение из бюджета денежных средств, и непредставление документов бухгалтерского учета в подтверждение оприходования Обществом товара.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва на материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителей Инспекции, не возражавших против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с неполным исследованием всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 170 и п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в решении и постановлении арбитражного суда должны быть указаны обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства; принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права на возмещение НДС. При этом суд исходил из выполнения заявленных, всех необходимых в соответствии с п. 2 ст. 173, ст. 176 НК РФ условий для возмещения налога.

Между тем, в обоснование своей позиции Инспекция ссылалась на недобросовестные действия налогоплательщика, связанные с незаконным возмещением из бюджета 9229512 руб. налога на добавленную стоимость.

Суд в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 и п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ довод налогового органа не проверил, не дал оценку экономической эффективности спорной сделки применительно к заявлению Инспекции о том, что Общество осуществило многоступенчатую сделку с целью налоговой экономии, а не получения прибыли, поскольку хозяйственный результат, полученный Обществом, минимальный, а именно: 59680 руб., в то время как возмещение НДС в 155 раз превышает прибыль от спорной сделки. При этом Инспекция обосновывает свои доводы на разнице в ценах и сумме комиссионного вознаграждения, уплаченной Обществом комиссионеру, которая существенно превышает цену приобретенного Обществом товара.

Недобросовестность действий налогоплательщика Инспекция связывает еще и с тем, что генеральным директором ООО "Аристо-Стиль" (покупатель) и единственным учредителем ООО "Бета-Маркет" (продавец) является одно и то же лицо - Литвинов А.В., что заявителем не отрицается.

Не проверен судом и довод Инспекции о расчетах между контрагентами по спорной сделке при денежном обороте в 164 млн. руб. в один операционный день с использованием заемных денежных средств, полученных Обществом в день осуществления расчетов.

В суде кассационной инстанции представители сторон не отрицали того факта, что срок возврата займа истек и денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Обстоятельства, связанные с оприходованием товара, судом не устанавливались. Первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие спорный факт, не исследовались. Отсутствуют эти документы и в материалах дела.

В связи с изложенным, кассационная инстанция полагает, что суд, признавая бездействие налогового органа незаконным и указывая на соблюдение налогоплательщиком всех условий примененных налоговых вычетов, не установил всех обстоятельств, имеющих существенное значение для решения спорной ситуации, не оценил доводы, изложенные Инспекцией применительно к действиям налогоплательщика.

Дело передается на новое рассмотрение в связи с нарушением судом статьи 71 АПК РФ, согласно которой оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного выше, необходимо дать оценку доводам Инспекции касательно экономической эффективности спорной сделки, схемы расчетов между Обществом и контрагентами с использованием заемных денежных средств и иных обстоятельств, на которые ссылается Инспекция, в обоснование действий налогоплательщика как недобросовестных.

При рассмотрении довода в отношении заемных денежных средств следует учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 апреля 2004 г. N 169-О, согласно которой, "если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. Необходимо исследовать документы, подтверждающие оприходование товара.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 06.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2004 по делу N А40-9579/04-76-121 Арбитражного суда г. Москвы отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.