Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2011 г. N Ф10-4453/11 по делу N А35-1398/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Маргеловой Л.М. Егорова Е.И.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Щигры Главпродукт" (306506, Курская обл., Щигровский район, с. Вышнеольховатое, ОГРН 1054635005259),	Пучковой Г.В. - представителя (дов. от 30.11.2011 б/н пост.),
от межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Курской области (306530, Курская обл., г. Щигры, ул. Большевиков, д. 35),	Захаровой В.Н. - зам. начальника камеральных проверок (дов. от 24.02.2011 N 03-15/01852 пост.), Алескерова З.М. - специалиста 1 разряда (дов. от 13.01.2011 б/н пост.), Семеновой Ю.В. - специалиста 1 разряда (дов. от 20.01.2011 N 03-15/00568 пост.),

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2011 (судья Кузнецова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Семенюта Е.А.) по делу N А35-1398/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Щигры Главпродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области от 10.09.2010 N 3376 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 99 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и об обязании произвести действия по возмещению обществу из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 72 670 204 руб. 04 коп. путем возврата на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Курской области просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Курской области проведена камеральная проверка представленной 26.03.2010 ООО "Щигры Главпродукт" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт от 08.07.2010 N 1086 и 10.09.2010 приняты решения N 3376 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 72 670 204 руб. 04 коп. и N 99 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в соответствии с которым ООО "Щигры Главпродукт" отказано в возмещении налога в сумме 72 670 204 руб. 04 коп.

Основанием для отказа обществу в возмещении налога из бюджета послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога в сумме 72 670 204 руб. 04 коп. по счетам-фактурам от 30.11.2009 N 00000417 и от 31.12.2009 N 00000418, выставленным в адрес общества ЗАО "СПАКО СТРОЙ-ГАРАНТ", поскольку данные счета-фактуры не содержат: описания фактически выполненных работ; единиц измерения; объема выполненных работ; цены за единицу измерения.

Также инспекция признала неправомерным предъявление обществом к вычету указанной суммы НДС по причине того, что частично объем выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 30.11.2009 N 1 и от 31.12.2009 N 2 по форме N КС-2, был выполнен до момента получения ООО "Щигры Главпродукт" по акту приема-передачи имущественного вклада в уставной капитал от 09.10.2009 от ООО "Золотухинский свинокомплекс" объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу д. Будановка, Золотухинский район, Курская область.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 17.11.2010 N 669 апелляционная жалоба ООО "Щигры Главпродукт" на решения инспекции от 10.09.2010 N 3376 и N 99 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из материалов дела, 19.11.2009 между ООО "Щигры Главпродукт" (Заказчик) и ЗАО "СПАКО СТРОЙ-ГАРАНТ" (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 30/09, в соответствии с которым Генподрядчик принимает на себя обязательство осуществить строительство объекта "Свинокомплекс на 4800 свиноматок, объемом производства свиней на убой в живом весе 10 тысяч тонн", расположенного по адресу: д. Будановка, Золотухинского района, Курской области.

Пунктом 2 договора N 30/09 предусмотрено, что Генподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта согласно Приложению N 1 к договору, включая земляные работы, строительство, отделку, устройство внутрикорпусных и межкорпусных инженерных сетей, благоустройство внутри площадки, произвести монтаж технологического оборудования для содержания и выращивания свиней.

Сторонами к настоящему договору были подписаны Дополнительные соглашения от 20.11.2009 N 1, от 20.11.2009 N 2 и от 23.11.2009 N 3.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 23.11.2009 N 3 к договору от 19.11.2009 N 30/09 строительство объекта выполняется поэтапно с указанием сроков проведения каждого этапа, при этом поэтапная сдача работ производится ежемесячно на основании справок по форме N КС-3 и актов сдачи приемки результатов выполненных работ по форме N КС-2.

В подтверждение совершения указанных финансово-хозяйственных операций, НДС по которым заявлен ООО "Щигры Главпродукт" в 4 квартале 2009 года в размере 72 670 204 руб. 04 коп., налогоплательщиком представлены Акты о приемке выполненных работ от 30.11.2009 N 1, от 31.12.2009 N 2 (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2009 N 1, от 31.12.2009 N 2 (форма N КС-3), Акты сдачи приемки результатов этапа выполненных работ от 30.11.2009 N 1, от 31.12.2009 N 2, счета-фактуры от 30.11.2009 N 00000417, от 31.12.2009 N 00000418.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Счета-фактуры, выставленные налогоплательщику ЗАО "СПАКО СТРОЙ-ГАРАНТ", имеют необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ИНН, присвоенный юридическому лицу в результате госрегистрации.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что спорные счета-фактуры в совокупности с договором генерального подряда от 19.11.2009 N 30/09, Актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, позволяют сделать вывод об объеме строительно-монтажных работ по объектам капитального строительства, а также о том, по каким работам предъявлена спорная сумма НДС (даты, стоимость работ, суммы налога в указанных документах совпадают), в связи с чем судами правомерно признан необоснованным вывод налогового органа о нарушении обществом требований пункта 5 статьи 169 НК РФ при предъявлении к вычету спорных сумм НДС.

Также судами правомерно отклонен довод налогового органа о том, что вычет суммы налога на добавленную стоимость возможен только после принятия заказчиком результата работ в полном объеме, а не по частично выполненному объему строительно - монтажных работ, ввиду следующего.

Пунктом 6 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, а также суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

В силу пункта 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи, т.е. на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, действующее налоговое законодательство Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на получение налогового вычета в зависимость от каких-либо иных, прямо не предусмотренных условий.

Как следует из материалов дела, что ЗАО "СПАКО СТРОЙ-ГАРАНТ" передало ООО "Щигры Главпродукт" выполненные работы и фактически произвело их реализацию на основании счетов-фактур, Актов по форме N КС-2 и Справок по форме N КС-3, до ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта общество вело учет затрат на строительство на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", что соответствует пункту 42 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, в соответствии с которым незавершенные капитальные вложения отражаются в бухгалтерском балансе по фактическим затратам для застройщика (инвестора).

Таким образом, ООО "Щигры Главпродукт" выполнены все условия применения налогового вычета по НДС, указанные в статье 172 НК РФ.

Учитывая наличие у общества необходимых первичных документов, подтверждающих фактическое осуществление и приемку выполненных работ, счетов-фактур, выставленных в связи с этими работами, принятие их на учет в соответствии с установленным порядком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о соблюдении ООО "Щигры Главпродукт" всех требований, предусмотренных Налоговым кодексом РФ в качестве оснований для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Довод налогового органа о том, что в нарушение пунктов 5.1 и 5.2 договора от 19.11.2009 N 30/09 общество не производило авансирование строительных работ и частичную оплату выполненных ЗАО "СПАКО СТРОЙ-ГАРАНТ" и принятых обществом этапов работ, правомерно отклонен судами, поскольку налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в зависимость от фактического выполнения или невыполнения им условий (графика) платежей, предусмотренных договорными отношениями.

Также является неправомерным отказ инспекции в принятии к вычету заявленного ООО "Щигры Главпродукт" НДС в сумме 72 670 204 руб. 04 коп. по причине того, что объем выполненных работ, отраженных в актах по форме N КС-2, выполнен до момента получения обществом по акту приема-передачи имущественного вклада в уставной капитал от 09.10.2009 от ООО "Золотухинский свинокомплекс" объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: д. Будановка, Золотухинский район, Курская область.

Как следует из материалов дела, сметный расчет стоимости строительства, в соответствии с которым определен объем работ по объекту, необходимый до приведения объекта до состояния готовности к эксплуатации составлен 02.11.2009. За период с ноября по декабрь 2009 года стоимость объекта увеличилась на суммы работ, предъявленных Генподрядчиком обществу.

В Приложении N 2 к договору генерального подряда от 19.11.2009 N 30/09 детально указаны все виды работ, которые Генподрядчику необходимо выполнить в рамках договора N 30/09, и указана их общая стоимость.

К материалам дела приобщена копия Журнала учета выполненных работ с начала строительства по договору N 30/09 от 19.11.2009, который велся ЗАО "СПАКО СТРОЙ-ГАРАНТ", в котором отражены все произведенные Генподрядчиком виды работ за ноябрь и декабрь 2009 года, общая стоимость которых за два месяца составила 476 393 559 руб. 85 коп., в том числе НДС - 72 670 204 руб. 04 коп.

Судами дана оценка представленному инспекцией заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Курской области от 29.09.2010 N 4412/з, в котором сделан вывод о том, что имеет место задвоение одних и тех же видов строительно-монтажных работ, выполненных по договору генерального подряда от 25.05.2007 N 5-С, заключенного между ООО "Золотая Нива" и ЗАО "СПАКО СТРОЙ- ГАРАНТ" и по договору генерального подряда от 19.11.2009 N 30/09, заключенному между ООО "Щигры Главпродукт" и ЗАО "СПАКО СТРОЙ-ГАРАНТ", при строительстве Свинокомплекса.

В силу требований статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений Приказа Минюста Российской Федерации от 20.12.2002N 347 "Об утверждении инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства Юстиции Российской Федерации" эксперт должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под подписку.

Вместе с тем, в постановлении межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Курской области о назначении экспертизы по определению объема выполненных строительно-монтажных работ и по оценке стоимости недвижимого имущества - объектов незавершенного строительства "Свинокомплекс на 4800 свиноматок с объемом производства свиней на убой в живом весе 10 000 тонн в год в д. Будановка Золотухинского района Курской области" от 20.08.2010 N 1 не содержится сведений о предупреждении эксперта (Широбокова В.И.) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта N 4412/з также не содержится сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, заключение эксперта N 4412/з правомерно не принято судами в качестве соответствующего доказательства (заключения эксперта).

Заявленное представителем налогового органа в суде апелляционной инстанции ходатайство о привлечении в качестве свидетеля по настоящему делу Широбокова Вадима Ивановича - старшего эксперта отдела специальных видов экспертиз и исследований Экспертно - криминалистического центра УВД по Курской области, которым было составлено заключение от 29.09.2010 N 4412/з по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, правомерно отклонено судом ввиду отсутствия у инспекции причин, не зависящих от инспекции и препятствующих заявить подобное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении в качестве свидетеля по настоящему делу Широбокова Вадима Ивановича инспекцией не заявлялось.

Кроме того, привлечение Широбокова В.И. в качестве свидетеля по настоящему делу не устранит допущенных при проведении экспертизы нарушений, установленных судом первой инстанции, носящими неустранимый характер для целей признания соответствующего доказательства.

Более того, заключение строительно-технической экспертизы от 29.09.2010 N 4412/з не может быть принято надлежащим доказательством по делу, поскольку оно получено за рамками проведенной камеральной проверки.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о реальном исполнении заключенного между ООО "Щигры Главпродукт" и ЗАО "СПАКО СТРОЙ-ГАРАНТ" договора генерального подряда от 19.11.2009 N 30/09 по выполнению строительно-монтажных работ, а следовательно об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления НДС, и правомерно признали недействительными решения межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Курской области от 10.09.2010 N 3376 и N 99 и обязали налоговый орган произвести предусмотренные статьей 176 НК РФ действия по возмещению ООО "Щигры Главпродукт" из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 72 670 204 руб. 04 коп. путем возврата на расчетный счет.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу N А35-1398/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Л.М. Маргелова Е.И. Егоров