Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2009 г. N Ф10-2938/09 по делу N А35-8813/08-С14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
Судей:	Егорова Е.И.
	Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от ООО "Курская универсальная компания"	Ерохина И.М. - директора, паспорт 3805 336008
от РО ФСФР в Юго-Западном регионе	Лунева М.Ю. - гл. специалиста-эксперта, дов. N 97 от 25.12.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу РО ФСФР в Юго-Западном регионе на решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2009 (судья Малахова И.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 (судьи Протасов А.И., Сергуткина В.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А35-8813/08-С14

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курская универсальная биржа+" - переименованное в ООО "Курская универсальная компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (далее - РО ФСФР России в ЮЗР, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 619-08-1-РО от 20.11.2008 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2009 заявленные требования удовлетворены. Постановление РО ФСФР России в ЮЗР N 619-08-1-РО от 20.11.2008 отменено на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе РО ФСФР России в ЮЗР просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на необоснованное применение судами положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой Курской области была проведена проверка ООО "Курская универсальная биржа+" на предмет соблюдения требований законодательства о деятельности товарных бирж и биржевой торговле на территории Курской области, в ходе которой выявлен факт использования Обществом в своем наименовании слова "биржа", в то время как оно не осуществляет деятельность, связанную с организацией и регулированием биржевой торговли.

Определением от 31.10.2008 Прокуратурой в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

В порядке ч. 2 ст. 14.24 КоАП РФ Прокуратура Курской области направила материалы административного производства в отношении ООО "Курская универсальная биржа+" в РО ФСФР России в ЮЗР.

Постановлением административного органа от 20.11.2008 ООО "Курская универсальная биржа+" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 20.02.1992 N 2383-1 "О товарных биржах и биржевой торговле" (далее - Закон N 2383-1) под товарной биржей в целях Закона N 2383-1 понимается организация с правами юридического лица, формирующая оптовый рынок путем организации и регулирования биржевой торговли, осуществляемой в форме гласных публичных торгов, проводимых в заранее определенном месте и в определенное время по установленным ею правилам.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона N 2383-1 биржа может учреждаться юридическими и (или) физическими лицами и подлежит государственной регистрации в установленном порядке.

На основании п. 1 ст. 12 Закона N 2383-1 биржевая торговля может осуществляться на биржах только на основе лицензии, выдаваемой в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков.

Пунктом 1 ст. 19 Закона N 2383-1 установлено, что участниками биржевой торговли в целях Закона N 2383-1 являются члены биржи, постоянные и разовые посетители.

На основании ст. 5 Закона N 2383-1, организации, не отвечающие требованиям, установленным статьями 2 и 3 Закона N 2383-1, а также их филиалы и другие обособленные подразделения не имеют права на организацию биржевой торговли, использование в своем названии слов "биржа" или "товарная биржа".

В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 (далее - Положение), Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

На основании п. 5.3.10 Положения Федеральная служба по финансовым рынкам рассматривает факты нарушения законодательства Российской Федерации о товарных биржах и принимает соответствующие решения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.3.11 Положения Федеральная служба по финансовым рынкам рассматривает дела об административных правонарушениях, отнесенные в соответствии с КоАП РФ к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг, а также применяет меры ответственности, установленные административным законодательством.

Частью 2 ст. 14.24 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование юридическим лицом в своем наименовании и (или) в рекламе слов "биржа" или "товарная биржа", а также образованных на их основе слов и словосочетаний.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из содержания имеющегося в материалах дела Устава ООО "Курская универсальная биржа+" усматривается, что основными видами деятельности Общества являются: оценка стоимости недвижимого имущества, земли, движимого имущества, предприятий, бизнеса, инвестиций, ценных бумаг, интеллектуальной собственности; деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием; предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом; торговая, торгово-посредническая, закупочная, сбытовая, маркетинговая деятельность; оказание транспортных услуг по перемещению пассажиров и доставке грузов с использованием различных видов средств доставки; осуществление всех видов операций с недвижимостью (покупка, продажа, сдача в аренду и т.д.).

Осуществление деятельности, связанной с организацией и регулированием биржевой торговли уставом Общества не предусмотрено и последним данная деятельность не производилась, что заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях "Курская универсальная биржа+" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 усматривается, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд установил, что Общество не имеет лицензии на осуществление биржевой торговли, не осуществляет деятельность по организации и регулированию биржевой торговли, т.е. его действиями по использованию в своем наименовании слова "биржа", ущерб кому-либо не причинен, в связи с чем суд обоснованно указал на отсутствие в деянии заявителя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, невозможности применения в рассматриваемом случае критерия малозначительности административным органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Из пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 следует, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании Постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого Постановления и о его отмене.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1 и 3 ст. 286 АПК РФ).

Обжалуемые в кассационном порядке судебные акты могут быть отменены (изменены) только по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 288 АПК РФ: нарушение, неправильное применение судом норм материального или процессуального права либо несоответствие содержащихся в судебном акте выводов установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вместе с тем арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для переоценки выводов судов в части применения к спорным правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А35-8813/08-С14 оставить без изменений, а кассационную жалобу РО ФСФР в Юго-Западном регионе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров Л.В. Степина