Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2014 г. N Ф10-4162/14 по делу N А64-1108/2014

г. Калуга

08 декабря 2014 г.

Дело N А64-1108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Мустанг" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 г. по делу N А64-1108/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Мустанг" (ОГРН 1023405362782) обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1026801226440) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 280 664 руб. за использование земельного участка, площадью 1 442 кв. м., в течение трех лет, предшествовавших обращению в суд.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2014 г. (судья И.И. Белоусов), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 г. (председательствующий Л.М. Мокроусова, судьи Н.П. Афонина, А.И. Поротиков), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенных судебных актов, ООО фирма "Мустанг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, постановлением Администрации Городищенского района Волгоградской области N 164-П от 31.05.1994 г. ТОО "Мустанг" был выделен в собственность земельный участок, площадью 0,35 га, для размещения станции технического обслуживания легковых автомобилей.

До 1999 года общество использовало названный земельный участок в соответствии с целями его назначения и построило станцию технического обслуживания автомобилей.

08.06.1999 г. в связи со строительством правоповоротного съезда к р.п. Городище с федеральной автомагистрали Москва - Волгоград - Астрахань "Каспий" произошло уменьшение площади принадлежащего истцу земельного участка на 1 439 кв. м., что подтверждается справкой Территориального (межрайонного) отдела N 2 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области N 3/64 от 26.04.2006 г.

Ссылаясь на то, что земельным участком, площадью 1 442 кв. м., не может пользоваться и данный участок изъят под строительство незаконно, ООО фирма "Мустанг" обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере суммы арендной платы за пользование спорным земельным участком в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Кассационная коллегия полагает, что суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались при этом следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2011 г. (дело N А12-18109/2009), оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, ООО фирме "Мустанг" было отказано в удовлетворении требований о взыскании 2 980 379 руб. в счет равноценного возмещения вследствие изъятия земельного участка для строительства правоповоротного съезда к р.п. Городище с автомагистрали М-6 "Каспий" (Москва - Волгоград - Астрахань) в связи с пропуском срока исковой давности.

Земельный участок у общества находится на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2013 г.

В данном иске общество настаивает на взыскании неосновательного обогащения, что по смыслу ст.ст. 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации требует установления факта нахождения у лица имущества без законных на то оснований, а также обогащение ответчика на его счет.

Гражданский кодекс Российской Федерации позволяет сразу предъявить требования из неосновательного обогащения, не прибегая к иным, если истец и ответчик не связаны отношениями, относительно которых законом урегулированы правила возмещения вреда.

Как следует из ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено материалами дела N А12-18109/2009, постановления об изъятии части земельного участка у истца не имелось, хотя фактически, в связи с реконструкцией федеральной трассы М-6 Каспий, принадлежащий ему земельный участок уменьшился на 1 439 кв. м.

В рамках дела N А12-18109/2009 истец воспользовался предоставленным ему в соответствии с положениями ст. 62 Земельного кодекса РФ правом собственника земельного участка о защите своих нарушенных прав и взыскании денежной суммы в счет понесенных им убытков, в связи с незаконным изъятием части земельного участка, однако, в удовлетворении заявленных требований было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

При указанных выше обстоятельствах, кассационная коллегия согласна с выводом судов о несоответствии в данном случае заявляемых требований главе 60 ГК РФ, т.е. истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенного кассационная коллегия считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 г. по делу N А64-1108/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

А.Н. Маненков А.Н. Гриднев