Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 19АП-3812/14

город Воронеж

19 сентября 2014 г.

Дело N А64-1108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Афониной Н.П.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью фирмы "Мустанг": Кольцова О.В., директора на основании протокола N 1 от 26.11.2012,

от Федерального казенного учреждения Упрдор "Каспий": Крет О.В., представителя по доверенности N 65/14 от 30.04.2014,

от Территориального управления Росимущества в Волгоградской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Мустанг" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2014 по делу N А64-1108/2014 (судья Белоусов И.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы "Мустанг" (ОГРН 1023405362782, ИНН 3403001186) к Федеральному казенному учреждению Упрдор "Каспий" о взыскании 1 280 664 руб., третье лицо - Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Мустанг" (ООО фирма "Мустанг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Каспий", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 280 664 руб. за использование земельного участка ООО фирмы "Мустанг" площадью 1 442 кв.м. в течение трех лет, предшествовавших обращению в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО фирма "Мустанг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО фирма "Мустанг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФКУ Упрдор "Каспий" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации Городищенского района Волгоградской области N 164-П от 31.05.1994 ТОО фирме "Мустанг" в собственность был предоставлен земельный участок площадью 0,35 га для размещения станции технического обслуживания легковых автомобилей.

До 1999 года общество использовало названный земельный участок в соответствии с целями его назначения и построило станцию технического обслуживания автомобилей.

Впоследствии на территории земельного участка было произведено строительство правоповоротного съезда с федеральной автомагистрали Москва-Волгоград-Астрахань со стороны г. Волгограда.

Согласно справке территориального (межрайонного) отдела N 2 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области N 3/64 от 26.04.2006, в результате строительства правоповоротного съезда к р.п. Городище с федеральной автомагистрали Москва-Волгоград-Астрахань М6 "Каспий" (Москва-Волгоград-Астрахань) 08.06.1999 произошло уменьшение площади принадлежащего обществу земельного участка на 1 439 кв. м.

Поскольку, на спорном земельном участке располагается правоповоротный съезд с Федеральной трассы М-6 "Каспий" и ООО фирма "Мустанг" не может пользоваться принадлежащим ему земельным участком площадью 1 442 кв. м. в связи с его незаконным изъятием под строительство федеральной автодороги М-6 "Каспий", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере суммы арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2011 по делу N А12-18109/2009 ООО фирма "Мустанг" отказано в удовлетворении требований о взыскании 2 980 379 руб. в счет равноценного возмещения в связи с изъятием земельного участка для строительства правоповоротного съезда к р.п. Городище с автомагистрали М-6 Каспий (Москва-Волгоград-Астрахань) в связи с пропуском срока исковой давности.

Правомерность вышеуказанного судебного акта подтверждена постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2012, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2012 по делу N А12-18109/2009.

В настоящем деле истец сослался на неправомерность уменьшения площади принадлежащего истцу земельного участка, невозможность его возврата в натуре и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере суммы арендной платы за пользование спорным земельным участком в пределах трехгодичного срока исковой давности, предшествовавшего обращению в суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1103 Кодекса к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться (предъявляться совместно) с другими требованиями. В такой ситуации правила о неосновательном обогащении способны дополнять эти требования теми правилами, которые не содержатся в соответствующих институтах. Причем должны применяться субсидиарно, но не альтернативно.

Гражданский кодекс Российской Федерации позволяет сразу предъявить требования из неосновательного обогащения, не прибегая к иным, если истец и ответчик не связаны отношениями, относительно которых законом урегулированы правила возмещения вреда.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает лишь только на то, что нормы о неосновательном обогащении применимы к указанным в ней требованиям.

Таким образом, чтобы счесть применимыми нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо подтвердить, что нарушенное право не может защищаться нормами, регулирующими спорное правоотношение, в связи с которым возник спор или то, что оно упомянуто в указанной статье.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В рамках дела N А12-18109/2009 истец первоначально просил устранить препятствия во владении, пользовании и распоряжении земельным участком, обратившись с иском к Администрации Городищенского муниципального района, затем от исковых требований в этой части ООО "Мустанг" отказалось и просило взыскать с ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" денежную компенсацию незаконно изъятой части земельного участка.

Выбор истцом ответчика не изменяет того обстоятельства, что общество обращалось с иском о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов или органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Отказ в иске не делает возможным иной способ защиты, в том числе и требование о взыскании неосновательного обогащения, если оно не предусмотрено статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде взыскания суммы, равной величине арендной платы за три предшествующих года, в рассматриваемом случае не отвечает требованиям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2014 по делу N А64-1108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Мустанг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков Н.П. Афонина