Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2014 г. N Ф10-1785/14 по делу N А08-3869/2013

г. Калуга

26 июня 2014 г.

Дело N А08-3869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: от третьих лиц:	Иванова А.В. - представителя (доверенность б/н от 09.01.2014); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Оникс", п. Дубовое Белгородского района Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04 декабря 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года по делу N А08-3869/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Оникс" ( далее - ООО СК "Оникс", истец), ИНН 3123170167, ОГРН 1093123029100, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области в лице Управления финансов и бюджетной политики (далее - ответчик, Управление), ИНН 3119002628, ОГРН 1023101267090, о взыскании 3 587 517 руб. 58 коп., в том числе: 3 189 200 руб. неосновательного обогащения и 398 317 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГБУ "УКС Белгородской области", Управление федерального казначейства по Белгородской области, Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04 декабря 2013 года (судья Топоркова А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года (судьи Колянчикова Л.А., Алферова Е.Е., Андреещева Н.Л.,) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Оникс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения и постановления, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что спорная сумма не может считаться излишне уплаченной.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 02 сентября 2010 года между Управлением капитального строительства Белгородской области (Муниципальный заказчик) от имени и в интересах муниципального образования - Чернянский район, Белгородской области и ООО СК "Оникс" (Подрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе N 29 от 20.08. 2010) заключен муниципальный контракт N10/287, по условиям которого подрядчик собственными и привлеченными силами обязался выполнить работы на объекте "Реконструкция стадиона в пос. Чернянка Белгородской области".

Согласно п. 1.5 контракта финансирование указанного объекта осуществляется за счет субсидий из федерального бюджета бюджету субъекта РФ, средств областного бюджета, передаваемых МО в виде субсидий из областного бюджета на финансирование расходов, внебюджетных источников.

Контрольно-счетной палатой Белгородской области в период с 29 ноября по 23 декабря 2011 года проведена проверка использования бюджетных средств на реконструкцию стадиона в пос. Чернянка, Белгородской области.

Результаты проверки оформлены актом от 23.12.2011. Проверкой установлено, что ООО СК "Оникс" необоснованно оплачены работы на сумму 3 189 200 руб., что подтверждается актом проверки муниципального района "Чернянский район" Белгородской области по вопросу использования бюджетных средств на реконструкцию стадиона в пос. Чернянка, Белгородской области от 23.12.2011.

Платежным поручением N 2092 от 28.12.2011 истец перечислил на л/с администрации 3 189 200 руб., указав в качестве основания для перечисления: возврат денежных средств по акту ревизии.

Из представления Контрольно-счетной палаты Белгородской области N 274-п от 29.12.2011 главе администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области следует, что за счет завышения объемов фактически выполненных работ и списанных материалов, а также не подтверждения транспортных расходов первичными документами ООО СК "Оникс" необоснованно предъявлено в актах выполненных работ по ф. КС-2 и оплачено 3 189 200 руб.

По предложению Контрольно-счетной палаты Белгородской области ООО СК "Оникс" возмещено в бюджет 3 189 200 руб. (п/п N 2092 от 28 декабря 2011 года).

24.04.2013 за исх. N 77 ООО СК "Оникс" направило в адрес ответчика письмо о возврате указанной суммы как неосновательного обогащения. В указанном письме истец подтвердил, что спорная сумма перечислена им на основании акта ревизии ошибочно.

Письмом от 15.05.2013 N 131 ответчик отказал истцу в перечислении указанной суммы, сославшись на то, что указанные денежные средства в соответствии с Порядком финансирования перечислены в областной бюджет как возврат остатков прошлых лет, поскольку являются целевыми денежными средствами бюджета Белгородской области.

Отказ ответчика от возврата истцу указанной денежной суммы и послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судами установлено, что оплата работ по муниципальному контракту осуществлялась в порядке финансирования строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов социальной сферы и развития инженерной инфраструктуры в населенных пунктах Белгородской области на 2011 год за счет средств областного и местных бюджетов, утвержденном Постановлением правительства Белгородской области от 17.01.2011 N 5-пп.

Согласно указанному порядку, финансирование осуществляется через счета муниципального образования. Порядком финансирования установлено, что использованные нецелевым образом средства областного бюджета, переданные муниципальному образованию в виде субсидий из областного бюджета на софинансирование расходов, подлежат возврату в областной бюджет.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права (ст.ст. 1102ГК РФ) следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

При недоказанности любого из этих элементов требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно письму Департамента финансовой и бюджетной политики Белгородской области от 23.01.2013 N 04-01/01/1 на имя Губернатора Белгородской области Е.С. Савченко управлению финансов и бюджетной политики администрации Чернянского района рекомендовано перечислить в областной бюджет необоснованно использованные денежные средства в сумме 3 189 200 руб., возмещенные подрядной организацией.

В платежном поручении N 2092 от 28.12.2011 г. основанием платежа указан "возврат денежных средств по акту ревизии".

Судами установлено, что ООО строительная компания "Оникс" не оспаривало акти проверки муниципального района "Чернянский район" Белгородской области по вопросу использования бюджетных средств на реконструкцию стадиона в п., Чернянка, Белгородской области от 23 декабря 2011 года, проведенной контрольно - счетной палатой Белгородской области.

Проверкой выявлены факты недобросовестного исполнения ООО СК "Оникс" обязательств по контракту, в связи с чем, ему были излишне уплачены 3 129 200 руб., которые являются средствами неосновательного обогащения на стороне подрядчика.

О добровольном возврате истцом излишне полученных 3 129 200 руб. свидетельствуют:

платежное поручение N 2092 от 28.12.2011 г., с указанием основания платежа - возврат средств по акту ревизии;

представление Контрольно-счетной палаты Белгородской области от 29.12.2011 г. N 274-п, с указанием, что по предложению контрольно - счетной палаты Белгородской области ООО СК "Оникс" возмещено в бюджет 3 198,2 тыс. руб., п.п. N 2092 от 28.12.2011 г.;

письмо департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области от 23.01.2012 г. N 04-01/01/1, с предписанием управлению финансов и бюджетной политики администрации района перечислить в областной бюджет возмещенные подрядной организацией 3 189,2 тыс. рублей.

В доход ответчика спорные средства не поступили, увеличение накоплений не произошло. Таким образом, указанные средства не могут расцениваться в качестве собственности общества.

В рассматриваемом случае истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку материалами дела подтверждается, что спорная сумма, являющаяся целевыми денежными средствами бюджета Белгородской области, перечислена ответчиком в бюджет Белгородской области в рамках исполнения обязательственных отношений, вытекающих из заключенного контракта. Спорные средства являются добровольным возвратом обществом излишне полученных средств по муниципальному контракту.

При таких обстоятельствах данные денежные средства не могут расцениваться как приобретенные или сбереженные за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04 декабря 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года по делу N А08-3869/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова