Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 19АП-270/14

г. Воронеж

12 марта 2014 г.

Дело N А08-3869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Оникс": Гнездилов В.Н., представитель по доверенности б/н от 16.01.2014; Гудзяк П.Я., представитель по доверенности б/н от 16.01.2014;

от Управления финансов и бюджетной политики Администрации Чернянского района Белгородской области: Иванов А.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.2014;

от ОГБУ "УКС Белгородской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления федерального казначейства по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Оникс", (ИНН 3123170167, ОГРН 1073123029100), на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2013 года по делу N А08-3869/2013 (судья Топоркова А.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Оникс", (ИНН 3123170167, ОГРН 1073123029100), к Управлению финансов и бюджетной политики Администрации Чернянского района, Белгородской области, (ИНН 3119002628, ОГРН 1023101267090), при участии в деле третьих лиц: ОГБУ "УКС Белгородской области", Управления федерального казначейства по Белгородской области, Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области, о взыскании 3 587 517 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Оникс" ( далее ООО СК "Оникс") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области в лице Управления финансов и бюджетной политики о взыскании 3 587 517 руб. 58 коп., в том числе: 3 189 200 рублей неосновательного обогащения и 398 317 руб.79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГБУ "УКС Белгородской области", Управление федерального казначейства по Белгородской области, Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2013 года по делу N А08-3869/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО строительная компания "Оникс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что им в соответствии с условиями муниципального контракта на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд N 10/287 от 02.09.2010 выполнены работы по реконструкции стадиона в пос. Чернянка, Белгородской области. Платежным поручением N 2092 от 28.12.2011 истцом на расчетный счет ответчика ошибочно перечислено 3 189 200 рублей. Суд первой инстанции не применил положение ч.2 ст. 306.2, ч.4 ст. 306 БК РФ. Акт Контрольно-счетной палаты Белгородской области от 23.12.2011 г. отсутствует в материалах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.03.2014 года представители ООО строительная компания "Оникс" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления финансов и бюджетной политики Администрации Чернянского района Белгородской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОГБУ "УКС Белгородской области", Управления федерального казначейства по Белгородской области, Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о приобщении к материалам дела акта Контрольно-счетной палаты от 23.12.2011 г., которое рассмотрено судебной коллегией и с учетом мнения представителей истца удовлетворено в порядке ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ.

От ОГБУ "УКС Белгородской области" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей ООО строительная компания "Оникс" и Управления финансов и бюджетной политики Администрации Чернянского района Белгородской области, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 02 сентября 2010 года между Управлением капитального строительства Белгородской области (Муниципальный заказчик) от имени и в интересах муниципального образования - Чернянский район, Белгородской области и ООО СК "Оникс" (Подрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе N 29 от 20.08. 2010) заключен муниципальный контракт N 10/287, по условиям которого подрядчик собственными и привлеченными силами обязался выполнить работы на объекте "Реконструкция стадиона в пос. Чернянка Белгородской области".

Согласно п. 1.5 контракта финансирование указанного объекта осуществляется за счет субсидий из федерального бюджета бюджету субъекта РФ, средств областного бюджета, передаваемых МО в виде субсидий из областного бюджета на финансирование расходов, внебюджетных источников.

Контрольно-счетной палатой Белгородской области в период с 29 ноября по 23 декабря 2011 года проведена проверка использования бюджетных средств на реконструкцию стадиона в пос. Чернянка, Белгородской области.

Результаты проверки оформлены актом от 23.12.2011. Проверкой установлено, что ООО СК "Оникс" необоснованно оплачены работы на сумму 3 189 200 рублей, что подтверждается актом проверки муниципального района "Чернянский район" Белгородской области по вопросу использования бюджетных средств на реконструкцию стадиона в пос. Чернянка, Белгородской области от 23.12.2011.

Платежным поручением N 2092 от 28.12.2011 истец перечислил на л/с администрации 3 189 200 рублей, указав в качестве основания для перечисления: возврат денежных средств по акту ревизии.

Из представления Контрольно-счетной палаты Белгородской области N 274-п от 29.12.2011 главе администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области следует, что за счет завышения объемов фактически выполненных работ и списанных материалов, а также не подтверждения транспортных расходов первичными документами ООО СК "Оникс" необоснованно предъявлено в актах выполненных работ по ф. КС-2 и оплачено 3 189 200 рублей.

По предложению Контрольно-счетной палаты Белгородской области ООО СК "Оникс" возмещено в бюджет 3 189 200 рублей (п/п N 2092 от 28 декабря 2011года).

24.04.2013 за исх. N 77 ООО СК "Оникс" направило в адрес ответчика письмо о возврате указанной суммы как неосновательного обогащения. В указанном письме истец подтвердил, что спорная сумма перечислена им на основании акта ревизии.

Письмом от 15.05.2013 N 131 ответчик отказал истцу в перечислении указанной суммы, сославшись на то, что указанные денежные средства в соответствии с Порядком финансирования перечислены в областной бюджет как возврат остатков прошлых лет, поскольку являются целевыми денежными средствами бюджета Белгородской области.

Отказ ответчика от возврата истцу указанной денежной суммы и послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оплата работ по муниципальному контракту осуществлялась в порядке финансирования строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов социальной сферы и развития инженерной инфраструктуры в населенных пунктах Белгородской области на 2011 год за счет средств областного и местных бюджетов, утвержденном Постановлением правительства Белгородской обл. от 17.01.2011 N 5-пп.

Согласно указанному порядку, финансирование осуществляется через счета муниципального образования. Порядком финансирования установлено, что использованные нецелевым образом средства областного бюджета, переданные муниципальному образованию в виде субсидий из областного бюджета на софинансирование расходов, подлежат возврату в областной бюджет.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права (ст.ст. 1102ГК РФ) следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

При недоказанности любого из этих элементов требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения по смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано доказать не только факт неосновательного пользования имуществом, но и факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно письму Департамента финансовой и бюджетной политики Белгородской области от 23.01.2013 N 04-01/01/1 на имя Губернатора Белгородской области Е.С. Савченко управлению финансов и бюджетной политики администрации Чернянского района рекомендовано перечислить в областной бюджет необоснованно использованные денежные средства в сумме 3 189 200 рублей, возмещенные подрядной организацией.

В платежном поручении N 2092 от 28.12.2011 г. основанием платежа указан "возврат денежных средств по акту ревизии".

ООО строительная компания "Оникс" не оспаривает, что этот акт является актом проверки муниципального района "Чернянский район" Белгородской области по вопросу использования бюджетных средств на реконструкцию стадиона в п., Чернянка, Белгородской области от 23 декабря 2011 года, проведенной контрольно - счетной палатой Белгородской области.

Проверкой выявлены факты недобросовестного исполнения ООО СК "Оникс" обязательств по контракту, в связи с чем, ему были излишне уплачены 3 129 200 рублей, которые являются средствами неосновательного обогащения на стороне подрядчика.

О добровольном возврате истцом излишне полученных 3 129 200 рублей свидетельствуют:

платежное поручение N 2092 от 28.12.2011 г., с указанием основания платежа - возврат средств по акту ревизии;

представление Контрольно-счетной палаты Белгородской области от 29.12.2011 г. N 274-п, с указанием, что по предложению контрольно -счетной палаты Белгородской области ООО СК "Оникс" возмещено в бюджет 3 198,2 тыс. руб., п.п. N 2092 от 28.12.2011 г.;

письмо департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области от 23.01.2012 г. N 04-01/01/1, с предписанием управлению финансов и бюджетной политики администрации района перечислить в областной бюджет возмещенные подрядной организацией 3 189,2 тыс. рублей.

В доход ответчика спорные средства не поступили, увеличение накоплений не произошло. Таким образом, указанные средства не могут расцениваться в качестве собственности общества.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не применил положения ч.2 ст. 306.2, ч.4 ст. 306 БК РФ, судебной коллегией во внимание не принимается.

Акт Контрольно-счетной палаты Белгородской области от 23.12.2011 г. и подготовленное на его основе представление от 29 декабря 2011 года не содержат мер ответственности, так как не предполагают неблагоприятных последствий в виде уменьшения имущества общества, а направлено лишь на устранение допущенных ошибок в расчетах между сторонами контракта.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения являются гражданско-правовыми, к которым нормы Бюджетного кодекса РФ не применяются.

ВАС РФ в определении от 02.08.2013 г. N ВАС-9762/13 указал, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В рассматриваемом случае истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку материалами дела подтверждается, что спорная сумма, являющаяся целевыми денежными средствами бюджета Белгородской области перечислена ответчиком в бюджет Белгородской области, что подтверждается заявкой на возврат N 106 от 06.02.2012 и Реестром перечисленных поступлений N 109087 от 07.02.2012. Перечисление ответчиком в бюджет Белгородской области спорной суммы в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили и представители третьих лиц.

Спорные средства являются добровольным возвратом обществом излишне полученных средств по муниципальному контракту. В связи с этим ООО СК "Оникс" не является их правомерным обладателем, а следовательно, и потерпевшей стороной.

Акт Контрольно-счетной палаты Белгородской области от 23.12.2011 г. представлен ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.03.2014 года и с учетом мнения представителей истца приобщен к материалам дела в порядке ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2013 года по делу N А08-3869/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Оникс", (ИНН 3123170167, ОГРН 1073123029100) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Н.Л. Андреещева