Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2008 г. N Ф10-2203/08 по делу N А62-2494/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Стрегелевой Г.А.
Судей:	Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от заявителя	Соболева В.В. - представителя (дов. от 10.01.08 N 10 - пост.),
от налогового органа	Цибранкова А.В. - представителя (дов. от 21.01.08 N 04-08/569 - пост.), Гусевой М.А. - представителя (дов. от 31.01.08 N 04-08/247 - пост.),

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.07 (судья Ерохина Ю.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.08 (судьи Игнашина Г.Д., Тиминская О.А., Тучкова О.Г.) по делу N А62-2494/07,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ярцевский литейный завод" (далее Общество, ОАО "ЯЛЗ") обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Смоленской области от 28.05.07 N 12.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.07 заявленные требования удовлетворены, решение межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Смоленской области от 28.05.07 N 12 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ: по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 160892,3 руб., по налогу на добавленную стоимость - 1039086 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 379054 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3196401 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1503 руб., пени по налогам в соответствующей сумме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.08 решение суда в части признания недействительным решения межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Смоленской области от 28.05.07 N 12 о доначислении пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 204,16 руб. отменено и в этой части в удовлетворении ОАО "Ярцевский литейный завод" отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения N 12 о доначислении НДС в сумме 3126749 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ЯЛЗ", по результатам которой составлен акт проверки от 29.03.07 N 61 и принято решение от 28.05.2007 N 12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Не согласившись с решением инспекции, Общество оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что решением N 12 налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3126749 руб., соответствующие суммы пени и налоговых санкций, доначисление которых налоговый орган обосновал неправомерным применением обществом налоговых вычетов на основании незаконно оформленных (недействительных) счетов-фактур, предъявленных поставщиками - ООО "Светоч" и ООО "Гарант", которые, по мнению инспекции, являются недобросовестными поставщиками, созданными для использования схем по незаконному возмещению денежных средств из бюджета.

В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-10841/2005, а также на ответы ИФНС РФ N 26 по г. Москве и ИФНС РФ N 43 по г. Москве, согласно которым ООО "Гарант" и ООО "Светоч" состоят на учете в инспекциях, но бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляют.

Рассмотрев заявление ОАО "ЯЛЗ" в части требования о признании недействительным решения налогового органа N 12 о доначислении вышеназванной суммы налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности налоговой инспекцией законности ненормативного акта в этой части.

Признавая несостоятельным довод инспекции со ссылкой на результаты встречных проверок поставщиков о непредставлении в установленном порядке налоговой отчетности, судебные инстанции исходили из того, в соответствии со сложившейся арбитражной судебной практикой по данным категориям споров и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В рассматриваемом споре инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих наличие у общества умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений общества с поставщиками, направленных на осуществление хозяйственной деятельности только с предприятиями, уклоняющимися от уплаты налогов.

При этом суды указали, что приобретенные обществом товарно-материальные ценности у ООО "Светоч" и ООО "Гарант" использовались как в собственном производстве ОАО "ЯЛЗ", так и реализовывались последним, расчеты осуществлялись в безналичном порядке, сделки оформлены первичной документацией, соответствующей законодательно установленным требованиям и обычаям делового оборота, доля поставок от общего объема по поставке металлолома обществом "Светоч" в 2005 г. составила 23%, общества "Гарант" - 8,5%, по поставке пиломатериалов обществом "Гарант" - 32%.

Оценив довод налоговой инспекции о преюдициальности судебного акта, принятого Арбитражным судом Смоленской области, по делу N А-62-10841/2005, суды пришли к выводу, что он противоречит положениям части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с данной нормой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что в вышеуказанном деле заявитель по настоящему делу не являлся участником процесса, предмет дела N А-62-10841/2005 касался обстоятельств наличия права иного юридического лица на возмещение НДС при реализации товаров на экспорт.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в названном деле ОАО "ЯЛЗ" не упоминается как поставщик или посредник.

Таким образом, в данной части суд кассационной инстанции согласен с выводами судов.

Доводы кассатора о непринятии во внимание судами первой и апелляционной инстанций ссылок инспекции на иные судебные акты, в которых оценивалось совершение поставщиками ООО "Светоч" и ООО "Гарант" не реальной хозяйственной деятельности, судом кассационной инстанции не принимаются, так как в решении N 12 ссылки на приведенные в кассационной жалобе решения судов отсутствуют, доначисляя НДС инспекция исходила из иных обстоятельств.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что исходя из содержания п. 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судами действий налогоплательщика в соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 АПК РФ производится на основании доказательств, представленных налоговым органом в обоснование правомерности принятия им решения о привлечении такого налогоплательщика к налоговой ответственности. Однако в рассматриваемом споре инспекцией не обоснованы и документально не подтверждены доводы об установлении вины ОАО "ЯЛЗ" в совершении вмененных ему налоговых правонарушений.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в обжалованной инспекцией части законными, а доводы жалобы - направленными на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.07 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.08 по делу N А62-2494/07 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова