Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2008 г. N Ф10-5059/08 по делу N А14-1728/2008/23/31

Резолютивная часть постановления оглашена 11.11.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Козеевой Е.М.
	Кожемяко А.С.
при участии в заседании:
от истца: Прокурор Воронежской области от МУЗ "Репьевская центральная районная больница"	Бочкарева И.А. - помощник прокурора Унечского района Брянской области (дов. N 08/08 от 18.04.2008), не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: ОВО при Репьевском ОВД	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А14-1728/2008/23/31,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Воронежской области обратился в арбитражный суд Воронежской области в защиту интересов муниципального учреждения здравоохранения "Репьёвская центральная районная больница", с. Репьёвка Репьёвского района Воронежской области, с иском к Отделению вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Репьёвскому муниципальному району Воронежской области, с. Репьёвка Репьёвского района Воронежской области, о признании пунктов 9.3, 9.4, 9.5 договора от 01.01.2008 на охрану объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел с помощью пульта централизованного наблюдения недействительными.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2008 (судья Кострюкова И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 (судьи Алферова Е.Е., Баркова В.М., Андреещева Н.Л.) решение суда от 30.05.2008 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Прокурор Воронежской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители МУЗ "Репьевская центральная районная больница" и ответчика в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2008 между ОВО при ОВД по Репьёвскому муниципальному району Воронежской области (исполнителем) и МУЗ "Репьёвская центральная районная больница" (заказчиком) заключен договор на охрану объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел с помощью пульта централизованного наблюдения.

В п. 9.3 договора стороны предусмотрели право исполнителя приостановить действие договора в случае нарушения заказчиком пункта 5.2, касающегося оплаты услуг, то есть не принимать объекты под охрану с 1 числа месяца, следующего за текущим на срок до устранения нарушений заказчиком. При этом заказчик не оплачивает исполнителю ежемесячную стоимость охранных услуг.

Согласно п. 9.4 договора стороны имеют право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, уведомив об этом соответствующую сторону не менее чем за 10 дней до даты расторжения.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке расторгнуть договор или временно прекратить выполнение обязательств по договору в случае неоднократного (более одного раза) невыполнения заказчиком в установленные сроки договорных обязательств или предписаний исполнителя, указанных в актах обследования и других документах, письменно предупредив об этом заказчика за 10 дней до прекращения обязательств или расторжения договора.

Прокурор Воронежской области, ссылаясь на то, что договор от 01.01.2008 является договором на выполнение услуг для муниципальных нужд и его пункты 9.3, 9.4, 9.5 противоречат ст.ст. 450, 452 ГК РФ и п. 8 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались ст.ст. 420, 421, 432 ГК РФ, п. 1 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивировали свой вывод, в том числе, отсутствием в деле доказательств того, что оспариваемый договор является муниципальным контрактом с размещением заказа у единственного исполнителя.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Так, в силу в соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Давая оценку оспариваемому договору в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что он заключен МУЗ "Репьёвская ЦРБ" непосредственно от своего имени.

При этом суды учли, что согласно п. 1.4.1 Устава МУЗ "Репьёвская ЦРБ" больница является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс и от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, а в соответствии с п. 1.4.4 отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Кроме того, при принятии оспариваемых судебных актов, суды дали оценку условиям договора от 01.01.2008 о порядке оплаты и пришли к выводу об отсутствии в нем положений об обязательной оплате охранных услуг за счет бюджетных средств.

В связи с изложенным суды правильно указали, что заключенный сторонами договор от 01.01.2008 на охрану объектов не может быть признан муниципальным контрактом, и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку договор от 01.01.2008 не был признан контрактом на выполнение услуг для муниципальных нужд, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании недействительными его положений, предусматривающих право исполнителя приостанавливать действие договора, а также право расторгнуть спорный договор.

В связи с изложенным ссылка заявителя кассационной жалобы на Постановление Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 и Письмо Минэкономразвития N Д04-93 от 18.01.2008 г. подлежит отклонению как необоснованная.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения от 30.05.2008 и постановления от 31.07.2008 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А14-1728/2008/23/31 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева А.С. Кожемяко