Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2014 г. N Ф10-4015/14 по делу N А62-594/2014

9 декабря 2014 г.

Дело N А62-594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от ООО "Маке" 109004, г.Москва, ул.Станиславского, д.21, стр.3 ОГРН 1037789019377 от Смоленской таможни 214032, г.Смоленск, ул.Лавочкина, д.105 ОГРН 1026701425849		Земсковой О.Г. Блинова И.Ф. - представитель, дов. от 22.01.13г. N 24/01 Ситина М.В. - представитель, дов. от 23.01.14г. N 04-52/07 Ивановой Ю.А. - представитель, дов. от 03.01.14г. N 04-52/56

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Смоленской таможни на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.14г. (судьи В.Н.Стаханова, Е.В.Мордасов, К.А.Федин) по делу N А62-594/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маке" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Смоленской таможни (далее - Таможня) по вопросу возврата излишне уплаченной таможенной пошлины в размере 2490582,31 руб., уплаченной по ДТ N 10113070/290312/0003392, N 10113070/250512/0005674 и N 10113070/290512/0005773, а также об обязании Таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.14г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.14г. решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении заявления Общества.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, первой и апелляционной инстанций, Общество в марте - мае 2012 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило в Таможне по ДТ N 10113070/290312/0003392, N 10113070/250512/0005674 и N 10113070/290512/0005773 светильники хирургические модели POWERLED 500, модели POWERLED 700, модели BLUE 30, модели BLUE 80 и модели X-TEN с принадлежностями, производства Maquet SA, Франция.

При предъявлении данного товара к таможенному оформлению Общество уплатило таможенную пошлину в размере 20% от таможенной стоимости товара по коду ТН ВЭД ТС 9405 10 980 9.

Товар выпущен Таможней по таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления".

Позднее Общество обратилось в Таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по вышеуказанным ДТ, полагая, что в отношении данного товара ставка пошлины должна составить 5%, поскольку он имеет целевое назначение, подтвержденное регистрационными удостоверениями от 30.10.12г. N ФСЗ 2010/06557 (срок действия не ограничен), от 14.05.10г. N ФСЗ 2010/06800 (срок действия не ограничен) и N ФС 2005/1132 (действительно с 22.08.05г. по 22.08.15г.), а также сертификатами соответствия от 19.05.10г. N РОСС FR.HM04.B07653, от 16.08.10г. N РОСС FR.HM04.B07757 и от 17.09.10г. N РОСС FR.HM04.B07795.

Рассмотрев указанные заявления, Таможня отказала Обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с отсутствием факта излишней уплаты, так как необходимым условием применения льготы по уплате таможенной пошлины является представление в комплекте документов подтверждения Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о целевом назначении товаров исключительно для медицинских целей.

Считая отказ Таможни в возврате излишне уплаченных платежей незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции согласился с доводами Таможни о том, что Обществом при таможенном оформлении товаров и при подаче заявления о возврате не были представлены подтверждения Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о целевом назначении товаров исключительно для медицинских целей.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление Общества, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст.89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В соответствии со ст.90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Частью 1 ст.147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.10г. N 311-ФЗ (далее - Закон N 311-ФЗ) установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

При этом той же статьи не раскрывает, какие именно документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, должны быть приложены к заявлению.

По смыслу указанной правовой нормы к таким документам следует относить платежные документы, подтверждающие перечисление спорных сумм в бюджет, а также любые документы, которые, по мнению заявителя, позволяют охарактеризовать спорные платежи как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в ч.ч.4 - 7 ст.122 настоящего Закона, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (ч.3 ст.147 Закона N 311-ФЗ).

Оспариваемый Обществом отказ Таможни возвратить излишне уплаченные денежные средства, мотивирован отсутствием подтверждения Минздравсоцразвития России целевого назначения ввозимого товара, в связи с чем, по мнению Таможни, не имелось оснований для классификации товара в товарной подсубпозиции ТНТ ВЭД ТС 9405 10 980 1 со ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 5%.

Между тем, устанавливая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что при таможенном оформлении товара по ДТ N 10113070/290312/0003392, N 10113070/250512/0005674 и N 10113070/290512/0005773 Общество заявило льготу по уплате НДС, о чем свидетельствует соответствующая запись в графе 36 спорных ДТ, что соответствует освобождению от уплаты НДС в отношении ввозимой в Российскую Федерацию важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники согласно Классификатору льгот по уплате таможенных платежей, являющегося приложением 7 к Решению комиссии Таможенного союза от 20.09.10г. N 378.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.02г. N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень). В Примечании 1 к Перечню указано, что к перечисленной в данном Перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) порядке.

В примечании к вышеназванному Постановлению указано, что не подлежит обложению НДС медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

Факт представления Обществом при таможенном оформлении товара регистрационных удостоверений от 30.10.12г. N ФСЗ 2010/06557 (срок действия не ограничен), от 14.05.10г. N ФСЗ 2010/06800 (срок действия не ограничен) и N ФС 2005/1132 (действительно с 22.08.05г. по 22.08.15г.), а также сертификатов соответствия от 19.05.10г. N РОСС FR.HM04.B07653, от 16.08.10г. N РОСС FR.HM04.B07757 и от 17.09.10г. N РОСС FR.HM04.B07795, а также правомерность заявления Обществом льготы в виде освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость Таможней не оспаривается.

Анализируя нормативные правовые акты, определяющие компетенцию Министерства здравоохранения РФ (Указ Президента Российской Федерации "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" от 09.03.04г. N 314 (в редакции от 15.02.07г.), предусматривающий создание Федеральной служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, Указ Президента Российской Федерации "О структуре федеральных органов исполнительной власти" от 21.05.12г. N 636, предусматривающий создание Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, а также Постановление Правительства Российской Федерации от 19.06.12г. N 608, которым утверждено Положение о Министерстве здравоохранения Российской Федерации), суд апелляционной инстанции установил, что в настоящее время нормативная правовая база, регулирующая порядок выдачи и форму документа, подтверждающего целевое назначение отдельных медицинских товаров, отсутствует.

По этой причине доводы кассационной жалобы Таможни о предоставлении Обществом подтверждений Минздрава России о целевом назначении исключительно для медицинских целей иных товаров, декларируемых Обществом в иных таможенных органах, не могут приниматься во внимание.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что комплект документов, представленный Обществом при таможенном оформлении спорных товаров, подтверждает наличие основания для уплаты ввозной таможенной пошлины в размере 5%, и правомерно согласился с доводами Общество о необходимости возврата излишне уплаченной пошлины в размере 20%.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которых произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 года по делу N А62-594/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Смоленской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина