Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2009 г. N Ф10-4643/09 по делу N А35-3093/08-С15

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Егорова Е.И.
	Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от налогоплательщика	не явились, извещены надлежаще,
от налогового органа	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.09 г. (судья Т.В. Кузнецова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.09 г. (судьи Н.А. Ольшанская, М.Б. Осипова, С.Б. Свиридова) по делу N А35-3093/08-С15,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курскатомэнергомонтаж" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области (далее - налоговый орган) от 25.03.08 г. N 13-09/25.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.05.09 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 25.03.08 г. N 13-09/25 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 74709 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005-2006 г.г. в сумме 165351,33 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 г. в виде штрафа в сумме 14941,8 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 1153240 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль за 2006 г. в сумме 230648 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в за январь 2007 г. в сумме 307673 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 39397,84 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь 2007 г. в виде штрафа в сумме 61534,6 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.09 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения требования Общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 22.01.08 г. N 13-08/1 и принято решение от 25.03.08 г. N 13-09/25 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 5356954 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Общество, полагая, что решение от 25.03.08 г. N 13-09/25 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статьей 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

В силу п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.05 г. между Обществом (Генподрядчик) и ООО "Энергопромвентиляция" (Субподрядчик) заключены договоры на выполнение субподрядных работ N N 907, 908, 909, предметом которых является выполнение Субподрядчиком комплекса работ по монтажу систем вентиляции и оборудования Заказчика на ХТРО I-II группы Курской АС в 2005 г., на ХОЯТ I очереди Курской АС в 2005 г., на III очереди Курской АС в 2005 г., соответственно.

За период с 01.03.05 г. по 31.03.05 г. Субподрядчиком произведена прокладка воздуховодов из листовой стали, установка клапанов огнезадерживающих периметром до 315, установка клапанов огнезадерживающих периметром до 1800, на III очереди Курской АС, в связи с чем, сторонами 31.03.05 г. был составлен и подписан акт о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2. 5 марта 2005 года сторонами составлена и подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 8 на сумму 69945 рублей.

На объекте ХТРО I-II группы Курской АС Субподрядчиком произведены следующие работы: установка клапанов избыточного давления, клапана огнезадерживающего, установка вентилятора, радиального вентилятора, калорифера, клапана утепленного, клапана обратного, фильтра ячейкового воздушного, гибкой вставки, опоры и подвески для крепления воздуховодов, по итогам которых сторонами 31.03.05 г. составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1-4. 5 апреля 2005 года сторонами договора подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 9 на сумму 218044 руб.

После выполнения работ на объекте ХОЯТ I очереди Курской АС сторонами составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 и N 2 от 31.03.05 г. 5 апреля 2005 года сторонами составлена и подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 10 на сумму 69602 руб.

Анализ и оценка представленных документов позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что поскольку затраты Общества на оплату субподрядных работ документально подтверждены и экономически обоснованны, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику налога на прибыль за 2005 г. в сумме 74709 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Оценивая законность и обоснованность решения налогового органа в части доначисления Обществу налога на прибыль за 2006 г. в сумме 1153240 руб., суд исходил из следующего.

Статьей 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

В силу п.п. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или ее отдельными подразделениями.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.06 г. между Обществом и ООО "Группа "Атомпроммонтаж" (Управляющая компания) заключен договор управления, в соответствии с которым Общество передает Управляющей компании полномочия исполнительного органа Общества в порядке и на условиях, оговоренных договором.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что за осуществление Управляющей компанией полномочий исполнительного органа Общества последнее уплачивает Управляющей компании вознаграждение, в размере и порядке, оговариваемых дополнительным соглашением сторон. Управляющая компания самостоятельно производит перечисление сумм вознаграждения с расчетного счета Общества на свой расчетный счет.

В соответствии с пунктом 3.4. договора Управляющая компания осуществляет права и исполняет обязанности по текущему управлению Обществом через генерального директора Управляющей компании или его заместителей. При осуществлении руководства деятельностью Общества генеральный директор Управляющей компании действует от имени Общества без доверенности.

Пунктом 7.2. договора установлено, что он заключается сроком на 1 год.

Приложением к договору управления от 04.05.06 г. утвержден перечень услуг, оказываемых Управляющей компанией Обществу,

Дополнительным соглашением N 1 к заключенному договору установлен размер вознаграждения Управляющей компании в сумме 1000000 руб., в том числе НДС -152542,37 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к договору сумма вознаграждения Управляющей компании за период с 04.05.06 г. по 30.06.06 г. составила - 1738095,35 руб., за период с 01.07.06 г. по 30.09.06 г. - 1700000 руб., за период с 01.10.06 г. по 31.12.06 г. - 2232000 руб.

В течение периода действия указанного договора сторонами подписывались акты об оказании услуг.

Анализ и оценка указанных норм, а также доказательств по делу позволил судам первой и апелляционной инстанций сделать обоснованный вывод о том, что указанные акты полностью соответствуют требованиям п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, поскольку налогоплательщик подтвердил факт осуществления им расходов, подлежащих учету в целях налогообложения, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в признании данных расходов и доначисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Как видно из кассационной жалобы и материалов дела, позиция налогового органа основана на предположении о том, что заключенный с ООО "Группа "Атомпроммонтаж" договор не имел разумной деловой цели, поскольку не принес экономической выгоды предприятию. Однако, судами первой и апелляционной инстанций правильно учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 24.02.04 г. N 3-П, Определении от 04.06.07 г., в соответствии с которой лишь осуществляющий на свой страх и риск предпринимательскую деятельность налогоплательщик вправе оценивать эффективность и целесообразность своей деятельности. Налоговые органы не имеют полномочий на такую оценку.

Оценивая законность и обоснованность решения налогового органа в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость за январь 2007 г. в сумме 307673 руб., суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога и налога с продаж.

Статьей 166 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков налога на добавленную стоимость исчислить к уплате в бюджет сумму налога как соответствующую налоговой ставке процентную долю налоговой базы, определяемой по правилам статей 154-159 и 162 НК РФ, исходя из стоимости всех реализованных товаров в налоговом периоде.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Основанием для заявления налоговых вычетов, в силу статьи 169 НК РФ, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления Обществом к вычету налога на добавленную стоимость за январь 2007 г. в сумме 307673 руб. послужил выставленный ООО "Группа "Атомпроммонтаж" в рамках исполнения договора управления от 04.05.06 г. счет-фактура от 05.01.07 г. N 2.

Судом также установлено, что 22.08.06 г. между Обществом (Поставщик) и ООО "Группа "Атомпроммонтаж" (Покупатель) заключен договор поставки N 1147Д, в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и поставить, и Покупатель принять и оплатить товар в наименованиях, количестве, по ценам и в сроки согласованные сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Налогоплательщик представил суду Соглашение о назначении платежей от 23.01.07 г., в котором стороны уточняют назначение платежа в платежных поручениях как по договору управления от 04.05.06 г., так и по договору поставки, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.07 г., подписанный сторонами.

Анализ и оценка представленных в материалы дела документов позволили суду сделать правомерный вывод о том, что все расчеты между сторонами производились по безналичному расчету, и никаких товарообменных операций между сторонами произведено не было. Кроме того, правильность оформления первичных бухгалтерских документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и достоверность сведений, изложенных в них, налоговым органом не оспаривается.

На основании изложенного, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость за январь 2007 г. в сумме 307673 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12 мая 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 года по делу N А35-3093/08-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Л.В. Леонова