Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2014 г. N Ф10-1810/14 по делу N А64-2931/2013

город Калуга

26 июня 2014 г.

Дело N А64-2931/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 26.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Леоновой Л.В.
	Гриднева А.Н.
с участием сторон
от истца: Морев Эдуард Васильевич от ответчиков: Еремеев Владимир Владимирович ООО "Агроторг К" Межрайонная ИФНС России N 3 по Тамбовской области от третьего лица: Шляпников Алексей Александрович	не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

рассмотрев в закрытом судебном заседании кассационную жалобу Морева Эдуарда Васильевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 г. по делу N А64-2931/2013,

УСТАНОВИЛ:

Морев Эдуард Васильевич обратился в суд с иском к Еремееву Владимиру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг К", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области о признании решений общего собрания ООО "Агроторг К", оформленных протоколом N 2 от 11.12.2012, недействительными, об обязании МИФНС России N 3 по Тамбовской области аннулировать регистрационную запись об изменениях в сведения об ООО "Агроторг К", внесенную в ЕГРЮЛ за N 2136828019920 от 25.01.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шляпников Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2013 исковые требования Морева Э.В. были удовлетворены в части признания недействительными решений общего собрания ООО "Агроторг К", оформленных протоколом N 2 от 11.12.2012, и обязании МИФНС России N 3 по Тамбовской области аннулировать регистрационную запись об изменениях в сведения об ООО "Агроторг К", внесенную в ЕГРЮЛ за N 2136828019920 от 25.01.2013. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Еремееву В.В., отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 г. решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области было отменено. С ООО "Агроторг К" в пользу Морева Э.В. были взысканы судебные расходы в сумме 21 500 руб.

Не соглашаясь с таким выводом суда апелляционной инстанции, Морев Э.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 г. в части распределения судебных расходов отменить, оставив в этой части в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2013 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции взыскал в пользу Морева Э.В. стоимость оплаты судебной экспертизы в сумме 17 500 руб. и государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в сумме 8000 руб., с ООО "Агроторг К" и Межрайонной ИФНС России N 3 по 12 750 руб. с каждого.

Кассационная коллегия полагает, что изменяя решение суда в этой части, апелляционная инстанция правомерно руководствовалась следующим.

Из содержания положений ст. 110 АПК РФ и главы 9 АПК РФ усматривается, что под стороной, на которую, подлежат отнесению судебные расходы подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного правоотношения.

В данном случае, как следует из материалов, истец обратился в суд с требованием о признании решений общего собрания ООО "Агроторг К", оформленных протоколом N 2 от 11.12.2012, недействительными, об обязании МИФНС России N 3 по Тамбовской области аннулировать регистрационную запись об изменениях в сведения об ООО "Агроторг К", внесенную в ЕГРЮ, что указывает на то, что настоящий спор по сути носит корпоративный характер.

Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Тамбовской области, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является регистрирующим органом, которому не представлено право проверять на предмет достоверности сведения, вносимые в учредительные документы участниками юридического лица, так как за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, судебное оспаривание действий (бездействия) регистрирующего органа, связанных с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц конкретной записи, возможно лишь по основаниям, когда такие действия произведены регистрирующим органом в нарушение принятого регистрирующим органом соответствующего решения о государственной регистрации.

На момент совершения регистрационных действий в рамках данного дела у Инспекции не было правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений, носимых ООО "Агроторг К".

Требование к МИФНС России N 3 по Тамбовской области о признании недействительными соответствующих записей в ЕГРЮЛ является второстепенным, производным, вытекающим из корпоративного спора между Моревым Э.В. и ООО "Агроторг К".

Таким образом, в рассматриваемом корпоративном споре Инстекция, как регистрирующий орган, права и законные интересы истца не нарушала, а исполняла возложенную на нее Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанность по осуществлению регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, Инспекция не может быть признана стороной, на которую относятся судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина за исковое требование об обязании МИФНС России N 3 по Тамбовской области аннулировать регистрационную запись об изменениях в сведения об ООО "Агроторг К" относится на истца.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 г. по делу N А64-2931/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Л.В.Леонова А.Н.Гриднев