Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2011 г. N Ф10-4737/11 по делу N А14-2438/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Маргеловой Л.М. Егорова Е.И.
При участии в заседании:
от истца ООО "ВоронежЛифтМонтаж" (394026, г. Воронеж, ул. Машиностроителей, д. 3, офис 321, ОГРН 1063667246565)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от ответчика ОАО "Воронежагропромстройкомплект" (394007, г. Воронеж, ул. Ленинградская, 2, ОГРН 1023601579946)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Воронежагропромстройкомплект" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (судья Яковлев А.С.) по делу N А14-2438/2011,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВоронежЛифтМонтаж" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Воронежагропромстройкомплект" 1 375 803 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2011 иск удовлетворен.

ОАО "Воронежагропромстройкомплект" 23.09.2011 обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 апелляционная жалоба возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ОАО "Воронежагропромстройкомплект" просит определение суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, срок на подачу апелляционной жалобы был нарушен по обстоятельствам не зависящим от общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Пунктом 14 данного постановления определено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом "Воронежагропромстройкомплект" ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная заявителем причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы (получение копии решения суда 26.08.2011) не может быть признана уважительной.

Данный вывод соответствует материалам дела.

Из протокола судебного заседания в первой инстанции от 12.08.2011 усматривается, что представитель общества "Воронежагропромстройкомплект" присутствовал при оглашении резолютивной части оспариваемого судебного акта, разъяснении срока и порядка его обжалования. Копия решения суда первой инстанции направлена заявителю 19.08.2011, т.е. в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получена обществом 26.08.2011, т.е. за 17 дней до истечения срока апелляционного обжалования. Кроме того 20.08.2011 полный текст оспариваемого судебного акта был размещен на сайте Высшего Арбитражного суда РФ, однако в суд общество обратилось только 23.09.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал причину пропуска срока неуважительной и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что он не мог отслеживать публикацию судебного акта на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, в связи с отключением Интернет-сети за неуплату, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А14-2438/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Воронежагропромстройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Л.М. Маргелова Е.И. Егоров