Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2011 г. N Ф10-4964/11 по делу N А23-2101/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 02 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
Судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Козельская управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 г., суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калужский областной водоканал", г. Калуга, (далее - ООО "Калужский областной водоканал", истец), ИНН 4027068980, ОГРН 1054003019487) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Козельская управляющая компания по ЖКХ", г. Козельск Козельского района Калужской области, (далее - ответчик), (ИНН 4009007819, ОГРН 1074001000281) о взыскании задолженности по договору от 11.01.2009 N 30 в сумме 1 530 803,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2010 по 25.05.2011 в сумме 6 205,2 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Козельская управляющая компания по ЖКХ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 г. апелляционная жалоба МУП "Козельская управляющая компания по ЖКХ" оставлена без движения, ввиду нарушения заявителем требований ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившихся в непредставлении суду апелляционной инстанции, доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере; доказательств направления копии жалобы и прилагаемых к ней документов истцу, участвующему в деле; копии оспариваемого судебного акта; документа, подтверждающий полномочия директора МУП "Козельская управляющая компания по ЖКХ" Демидова И.А. на подписание апелляционной жалобы.

Заявителю было предложено устранить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд необходимые документы в срок до 16.09.2011 г.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 г. апелляционная жалоба МУП "Козельская управляющая компания по ЖКХ" возвращена заявителю, поскольку в срок, установленный в определении суда апелляционной инстанции от 29.08.2011 г., заявителем недостатки не устранены.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, МУП "Козельская управляющая компания по ЖКХ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 г. отменить и направить дело на рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд неправомерно применил ст. 264 АПК РФ и возвратил апелляционную жалобу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были ответчиком устранены в установленный судом срок до 16.09.2011 г.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из содержания частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления этой жалобы без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба была подана заявителем с нарушением требований ст. 260 АПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определением от 29.08.2011 г. оставил заявление ответчика без движения на срок до 16.09.2011 г.

Указанное определение от 29.08.2011 г. было направлено заявителю по адресу указанному в апелляционной жалобе: 249722, г. Козельск, ул. Чкалова, д. 24А и получено им 01.09.2011 г., что следует из почтового уведомления.

Поскольку к установленному арбитражным судом сроку необходимые документы в суд не поступили, определением от 19.09.2011 г. апелляционная жалоба обоснованно была возвращена заявителю.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на ст. 113, ч. 5 ст. 114 АПК РФ об устранении им допущенных нарушений в установленный судом срок, что подтверждается почтовой квитанцией от 16.09.2011 г. (л.д. 182 т. 1), отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В этих целях используются нормативы, предусмотренные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 472 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции".

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

Следовательно, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения, и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Как следует из материалов дела, определение от 29.08.2011 г. получено ответчиком 01.09.2011 г., а документы, запрашиваемые судом апелляционной инстанции, были направлены заявителем 16.09.2011 г. и поступили в суд 21.09.2011 г.

Таким образом, заявитель мог и должен был предвидеть, что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) направление им документов в последний день срока с учетом территориальной удаленности суда приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении установленного срока.

Принимая во внимание, что для представления необходимых документов судом апелляционной инстанции был установлен достаточный срок, суд кассационной инстанции считает, что у ответчика имелась реальная возможность для устранения указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатков.

Исходя из этого, действия заявителя кассационной жалобы не могут расцениваться как надлежащее и своевременное исполнение требований апелляционного суда об устранении соответствующих обстоятельств.

Так как к моменту истечения установленного в определении срока, суд не располагал информацией об устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления апелляционной жалобы без движения, истребуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции, данная апелляционная жалоба была обоснованно возвращена заявителю.

В соответствии со статьей 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Между тем, правом, указанным в ст. 118 АПК РФ заявитель не воспользовался, ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не заявлял, и не принял необходимых мер к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

В силу пункта 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Учитывая вышеуказанные нормы, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение соответствует нормам действующего законодательства и правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 г. по делу N А23-2101/2011 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.