Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2011 г. N Ф10-4469/11 по делу N А35-12097/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Сополева А.Г., представителя

(доверенность б/н от 11.01.2011)

от ответчика: Бушина С.В., представителя

(доверенность б/н от 24.02.2011,

удостоверение N 351 от 02.04.2003)

Пешкова А.В., представителя

(доверенность б/н от 14.10.2010)

от третьего лица: Шубиной А.В., представителя

(доверенность N 365 от 21.12.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эксим" на решение Арбитражного суда Курской области от 10 июня 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года по делу N А35-12097/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" (далее - ООО "Фирма "Рейтинг") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксим" (далее - ООО "Эксим") о расторжении договора на хранение оборудования N 3 от 07.11.2007 и взыскании 929 284 руб. 60 коп., составляющих стоимость недостающего оборудования (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие "Российская государственная цирковая компания", Курский государственный цирк.

Определением арбитражного суда от 07.06.2011 требование ООО "Фирма Рейтинг" о расторжении договора хранения оборудования N 3 от 07.11.2007 оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2011 (судья Петрова О.И.) иск в части взыскания стоимости недостающего оборудования удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А.) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Эксим" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, оборудование, указанное в приложении N 1 к договору хранения, приобреталось ООО "Эксим" у поставщика ООО "Русклимат Вент" по договору на поставку оборудования N РКВ-ДВ/0006/09 от 15.10.2007 г. позднее, чем составлен договор хранения и монтировалось на объекте Курский государственный цирк, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждается договором поставки оборудования и товарно-транспортными накладными, имеющимися в материалах дела.

Заявитель жалобы указал, что спор между истцом и ответчиком по исполнению договора субподряда N 21-08-07 СТР был предметом рассмотрения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-8029/2010 и сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено определением суда от 02.02.2011, в соответствии с условиями которого, ООО фирма "Рейтинг" признало наличие задолженности по договору субподряда N 21-08-07 СТР перед ООО "Эксим" в размере 2 000 000 руб., что в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в настоящем деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2006 между ООО "Фирма Рейтинг" (генеральный подрядчик) и "Курский государственный цирк" (заказчик) был заключен государственный контракт N 46 на выполнение работ по реконструкции Курского государственного цирка.

Во исполнение данного государственного контракта между ООО "Фирма Рейтинг" (генподрядчик) и ООО "Эксим" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 21-08-07 СТР на выполнение работ в зрелищной части по монтажу системы теплоснабжения калориферов, системы вентиляции и кондиционированию воздуха, поставке и установке оборудования по вентиляции на зрелищной и подсобно-вспомогательной части. Цена договора составила 30 680 578 руб., которая включает в себя стоимость выполняемых работ и иные затраты (стоимость закупаемых материалов и оборудования, транспортные расходы), связанные с исполнением договора.

Пунктом 2.6 договора предусмотрен порядок оплаты выполненных субподрядчиком работ - в течение 10-и банковских дней.

30.10.2007 по товарной накладной N 032 истец получил от ответчика оборудование (73 единицы) на общую сумму 14 449 741 руб. 02 коп., которое предназначалось для монтажа на объекте - Курский государственный цирк.

Оплата оборудования ответчику произведена истцом по платежным поручениям N 1269 от 14.11.2007, N 3412 от 18.05.2009, N 119 от 21.08.2009.

Указанное выше оборудование получено ответчиком ООО "Эксим" от ООО "Русклимат Вент", что подтверждается договором на поставку оборудования с дополнительными соглашениями к нему и копиями товарных накладных.

В связи с отсутствием подготовленной строительной площадки и помещения для хранения, оборудование на основании заключенного 07.11.2007 между ООО "Фирма Рейтинг" (поклажедатель) и ООО "Эксим" (хранитель) договора N 3 было передано на хранение ООО "Эксим", в соответствии с условиями которого, хранитель обязался принимать и хранить передаваемое поклажедателем оборудование, возвращать его в сохранности по первому требованию поклажедателя в смонтированном на объекте виде, если оборудование требует монтажа, оформляя при этом акт выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Согласно пункту 1.2 договора оборудованием для целей настоящего договора именуется оборудование, полученное поклажедателем от "Курский государственный цирк" по государственному контракту N 46 от 15.11.2006.

По акту приема-передачи истец передал, а ответчик принял на хранение оборудование согласно перечню (приложение N 1 к договору), включающий в себя 73 наименования на общую сумму 14 449 741 руб. 02 коп.

В связи с возникновением надобности в адрес ответчика истцом направлялись письма с требованием возвратить оборудование с хранения: N 51 от 01.02.2008, N 41 от 27.01.2009, N 173 от 13.03.2009, N 249 от 27.04.2009, N 614 от 17.09.2009, N 666 от 09.10.2009, N 31 от 20.01.2010.

За период с 20.08.2007 по 20.01.2010 часть оборудования на общую сумму 10 449 928 руб. 94 коп. была возвращена ответчиком истцу, что подтверждается актами приема-передачи от 18.03.2009, от 28.05.2009, актом инвентаризации оборудования от 21.01.2009.

В процессе рассмотрения дела, истец также указал, что оборудование: два чиллера с воздушным охлаждением TSАЕВ 4180 общей стоимостью 3 029 633 руб. 64 коп. и две KSA - резиновые вибропробы общей стоимостью 45 253 руб. 72 коп. фактически возвращены ответчиком и находятся на объекте - Курский государственный цирк.

Ссылаясь на то, что остальное оборудование стоимостью 929 284 руб. 60 коп. ответчиком не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Дав надлежащую правовую оценку правоотношениям сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли договорные гражданско-правовые отношения, которые регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяющейся к обязательствам хранения, возникающим в силу закона.

В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Материалы дела свидетельствуют, что истец, во исполнение условий договора N 3 от 07.11.2007 передал на хранение ответчику оборудование.

Актом приема-передачи на ответственное хранение оборудования по договору N 3 от 07.11.2007, подписанного директором ООО "Фирма Рейтинг" и директором ООО "Эксим" без замечаний, подтверждается факт передачи истцом и принятия ответчиком оборудования, в том числе и спорного на хранение.

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Порядок возврата оборудования с хранения установлен п. 2.1.2 договора хранения от 07.11.2007 N 3, которым предусмотрено, что хранитель обязан возвращать оборудование поклажедателя в смонтированном на объекте виде, если оборудование требует монтажа, оформляя при этом акт выполненных работ формы КС-2, КС-3.

В силу п. 2 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Актом приема-передачи от 18.03.2009 подтверждается, что в соответствии с договором N 3 от 07.11.2007 года хранитель передал, а поклажедатель принял вытяжную установку в количестве 2 штук и проточную установку в количестве 1 штуки (комплект), претензий по количеству, качеству и комплектности оборудования поклажедатель не имеет.

Из акта инвентаризации вентиляционного оборудования от 21.01.2009 года усматривается, что у ООО "Эксим" в наличии имеется оборудование на общую сумму 1 174 056 руб. 18 коп. и к указанному акту прилагается перечень оборудования.

Таким образом, как правильно указал суд, оборудование на сумму 929 284 руб. 60 коп., переданное истцом ответчику, отсутствует и поэтому возвратить его не представляется возможным.

В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения спора имущество хранителем утрачено, ООО "Фирма Рейтинг", передавшее данное имущество на хранение, вправе взыскать его стоимость.

Факт причинения истцу убытков в размере 929 284 руб. 60 коп. подтвержден вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 929 284 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Довод заявителя жалобы о ничтожности спорного договора в силу притворности обоснованно не принят во внимание арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из смысла названной правовой нормы следует, что ответчику необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Между тем, актом приема-передачи подтверждается передача оборудования ООО "Фирма Рейтинг" в адрес ООО "Эксим" на хранение и актом приема-передачи от 18.03.2009 ООО "Эксим" частично возвращено оборудование ООО "Фирма "Рейтинг", что свидетельствует о частичном исполнении сторонами договора хранения.

Таким образом, суд, исходя из положений вышеуказанной нормы права, дал надлежащую правовую оценку спорной сделке и правомерно указал на то, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение довода о том, что спорный договор является мнимой, притворной сделкой, поскольку изложенные суждения истца носят предположительный, ничем не подтвержденный характер.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судом нижестоящей инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10 июня 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года по делу N А35-12097/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.