Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 19АП-3882/11

24 августа 2011 г.

Дело N А35-12097/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эксим": Задорожный А.А., директор, приказ N 1-02А от 14.05.2008, Бушин С.В., представитель по доверенности б/н от 24.02.2011, Пешков А.В., представитель по доверенности б/н от 14.10.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг": Сополев А.Г., представитель по доверенности б/н от 20.01.2011,

от Государственного унитарного предприятия "Российская государственная цирковая компания": Шубина А.В., представитель по доверенности N 365 от 21.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксим" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2011 по делу N А35-12097/2010 (судья О.И. Петрова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" (ИНН 4629041143, ОГРН 1024600962429) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксим" с участием третьего лица - Государственного унитарного предприятия "Российская государственная цирковая компания" Курский государственный цирк о расторжении договора и взыскании 929 284 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" (далее - ООО "Фирма "Рейтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эксим" (далее - ООО "Эксим", ответчик) о расторжении договор на хранение оборудования N 3 от 07.11.2007 и взыскании 929 284 руб. 60 коп., составляющих стоимость недостающего оборудования.

Определением арбитражного суда от 07.06.2011 требование ООО "Фирма Рейтинг" о расторжении договора хранения оборудования от N 3 07.11.2007 оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эксим" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ничтожность договора, поскольку на момент его заключения оборудование, являющееся его предметом, не являлось собственностью истца, так как данное оборудование согласно проектно - сметной документации и условиям заключенного между сторонами договора N 21-08-07 СТР от 20.07.2007 ООО "Эксим" должно было поставить и смонтировать на объекте - ГУП "Российская государственная цирковая компания". Указывает, что данное оборудование приобреталось ООО "Эксим" у ООО "Русклимат Вент" по договору от 15.10.2007 N РКВ-ДВ/0006/09 позже, чем составлен договор и монтировалось оборудование. Также ссылается на то, что договор хранения N 3 от 07.11.2007 является ничтожной сделкой в силу притворности на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у сторон по этой сделке возникли отношения по поставке и монтажу оборудования, а не его хранению, а также на основании статей 168 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является безвозмездным, следовательно, содержит признаки дарения между коммерческими организациями.

ООО "Фирма "Рейтинг" возражало на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку вывод суда о том, что доводы ответчика о ничтожности договора в силу притворности не могут быть приняты во внимание, является документально обоснованным. Считает, что аргументы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.11.2006 между ООО "Фирма Рейтинг" (генеральный подрядчик) и "Курский государственный цирк" (заказчик) был заключен государственный контракт N 46 на выполнение работ по реконструкции Курского государственного цирка.

Во исполнение данного государственного контракта между ООО "Фирма Рейтинг" (генподрядчик) и ООО "Эксим" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 21-08-07 СТР на выполнение работ в зрелищной части по монтажу системы теплоснабжения калориферов, системы вентиляции и кондиционированию воздуха, поставке и установке оборудования по вентиляции на зрелищной и подсобно-вспомогательной части. Цена договора составила 30 680 578 руб. Цена договора включает в себя стоимость выполняемых работ и иные затраты (стоимость закупаемых материалов и оборудования, транспортные расходы), связанные с исполнением договора.

Пунктом 2.6 данного договора предусмотрен порядок оплаты выполненных субподрядчиком работ - в течение 10-и банковских дней.

30.10.2007 истец получил от ответчика по товарной накладной N 032 оборудование (73 единицы) на общую сумму 14 449 741 руб. 02 коп.. Данное оборудование предназначалось для монтажа на объекте - Курский государственный цирк.

Оплата оборудования произведена ООО "Фирма Рейтинг" по платежным поручениям N 1269 от 14.11.2007, N 3412 от 18.05.2009, N 119 от 21.08.2009.

Указанное выше оборудование получено ООО "Эксим" от ООО "Русклимат Вент", что подтверждается ответчиком (копия договора на поставку оборудования с дополнительными соглашениями к нему, копии товарных накладных имеются в материалах дела).

В связи с отсутствием подготовленной строительной площадки и помещения для хранения, оборудование на основании заключенного 07.11.2007 между ООО "Фирма Рейтинг" (поклажедатель) и ООО "Эксим" (хранитель) договора N 3 было передано на хранение ООО "Эксим".

В соответствии с условиями данного договора хранитель обязался принимать и хранить передаваемое поклажедателем оборудование, возвращать его в сохранности по первому требованию поклажедателя в смонтированном на объекте виде, если оборудование требует монтажа, оформляя при этом акт выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Согласно пункту 1.2 оборудованием для целей настоящего договора именуется оборудование, полученное поклажедателем от "Курский государственный цирк" по государственному контракту N 46 от 15.11.2006.

Наименование оборудования, его комплектность указывается в акте приема - передачи оборудования, который является неотъемлемой частью настоящего договора. При приемке на хранение оборудования указываются наименование и количество принятого на хранение оборудования. При этом указание на количество оборудования должно содержать число единиц, и (или) товарных мест, и (или) меру (вес, объем) товара, упаковки, маркировки.

По акту приема - передачи истец передал ответчику на хранение оборудование согласно перечню (приложение N 1 к договору), включающий в себя 73 наименования на общую сумму 14 449 741 руб. 02 коп.

В адрес ответчика истцом направлялись письма с требованием возвратить оборудование с хранения: N 51 от 01.02.2008, N 41 от 27.01.2009, N 173 от 13.03.2009, N 249 от 27.04.2009, N 614 от 17.09.2009, N 666 от 09.10.2009, N 31 от 20.01.2010.

За период с 20.08.2007 по 20.01.2010 часть оборудования на общую сумму 10 449 928 руб. 94 коп. была возвращена ответчиком истцу, что подтверждается актами приема - передачи от 18.03.2009, от 28.05.2009, актом инвентаризации оборудования от 21.01.2009.

В процессе рассмотрения дела, истец также указал, что оборудование: два чиллера с воздушным охлаждением TSAEB 4180 общей стоимостью 3 029 633 руб. 64 коп. и две KSA - резиновые вибропробы общей стоимостью 45 253 руб. 72 коп. фактически возвращено ответчиком и находится на объекте - Курский государственный цирк.

Указывая на то, что оставшееся оборудование стоимостью 929 284 руб. 60 коп. ответчиком возвращено не было, истец обратился в арбитражных суд с рассмотренными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на момент рассмотрения спора имущество хранителем утрачено, ООО "Фирма Рейтинг", передавшее данное имущество на хранение, вправе взыскать его стоимость.

Арбитражный апелляционный суд находит данный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона исходя из следующего.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения по хранению, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства, возникшие между сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО "Эксим" являлось хранителем оборудования, поставленного им истцу и переданного последним обществу на хранение.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что факт передачи истцом оборудования ответчику на хранение подтверждается материалами дела, в том числе договором от 07.11.2007 N 3 и актом приема - передачи от 07.11.2007.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В силу статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В договоре хранения N 3 от 07.11.2007 не указан конкретный срок возврата переданного на хранение оборудования.

В пункте 2.1.2 договора сторонами предусмотрена обязанность хранителя возвращать оборудование поклажедателя в смонтированном на объекте виде если оборудование требует монтажа, оформляя при этом акт выполненных работ формы КС-2, КС-3.

В данном случае согласно пункту 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

После обращения истца к ответчику с требованием о возврате товарно-материальных ценностей хранитель произвел частичный возврат оборудования, что подтверждается актами приема - передачи от 18.03.2009, от 28.05.2009, актом инвентаризации оборудования от 21.01.2009.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что оборудование на сумму 929 284 руб. 60 коп., переданное ему истцом, отсутствует, поэтому возвратить ее не представляется возможным.

Статьей 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 указанного Кодекса, в силу которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку на момент рассмотрения спора имущество хранителем утрачено, ООО "Фирма Рейтинг", передавшее данное имущество на хранение, вправе взыскать его стоимость.

Представленный истцом размер убытков в размере 929 284 руб. 60 коп. правомерно признан судом обоснованным, поскольку составлен исходя из стоимости невозвращенного оборудования.

Доводы ответчика о ничтожности спорного договора в силу притворности обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Для признания сделки притворной необходима доказанность совокупности следующих условий: сделка направлена на достижение иных правовых последствий, чем в ней указано; данная сделка прикрывает иную волю участников сделки, чем та, которая отражена в сделке; стороны должны преследовать общую цель по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В силу статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Материалами дела подтверждается, что договор сторонами частично исполнен: по акту приема - передачи оборудование ООО "Фирма Рейтинг" передано ООО "Эксим" на хранение и частично возвращено ООО "Фирма Рейтинг" (копии актов приема - передачи имеются в материалах дела), что свидетельствует о выражении сторонами воли по заключению договора хранения и его исполнении.

Доводы ответчика о ничтожности договора хранения N 3 от 07.11.2007 на основании статей 168, 575 ГК РФ, правомерно отклонены судом, так как из существа сделки не усматривается воля сторон, направленная как на дарение имущества, переданного на хранение, так и дарение какого -либо имущественного права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 10.06.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2011 по делу N А35-12097/2010 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксим" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова