Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2011 г. N Ф10-4898/11 по делу N А14-1884/2011/82/34

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Дисконт"	Андреевой О.В.-представит. (дов. N 1 от 01.12.2011 г.)
	Чередниченко А.В.-представит. (дов. N 1 от 01.12.2011 г.), Чередниченко В.М.-директор (приказ N 1/3 от 15.07.2011 г.),
от ответчика от третьих лиц	не явился, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дисконт", г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 г. по делу N А14-1884-2011/82/34,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дисконт", г. Воронеж, ОГРН 1033600072175, (далее - ООО "Дисконт") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управе Ленинского района г. Воронежа, ОГРН 1033600003370, Департаменту градостроительства и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН 1023601570904, о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, д. 22-а: нежилое здание лит. Е площадью 303,0 кв.м.; нежилое здание лит. Ж, Ж1 площадью 136,2 кв.м.; нежилое здание лит. К площадью 155,9 кв.м.; нежилое здание лит. И площадью 105,3 кв.м.; объект недвижимости - ограждение лит. 8 протяженностью 55,6 кв.м.; объект недвижимости литер 4 - сооружение - ворота площадью 15,0 кв.м.; объект недвижимости литер 10, ворота площадью 13,8 кв.м.; объект недвижимости литер 6, ворота площадью 12,2 кв.м. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2011 г. произведена замена ответчиков - Управы Ленинского района и Департамента градостроительства и земельных отношений Воронежской области на Администрацию городского округа город Воронеж.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управа Ленинского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2011 г. (судья Кораблева Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 г. (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Федоров В.И.) решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Дисконт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Дисконт", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Воронежа N 2533 от 31.12.2002 ООО "Дисконт" предоставлен земельный участок, занимаемый бытовыми и производственными зданиями по ул. Острогожской, 22-а.

18.03.2003 между Администрацией города Воронежа (арендодатель) и ООО "Дисконт" (арендатор) заключен договор N 1934-03-09/мз аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, 22-а, сроком действия - до 31.12.2051.

15.09.2003 спорному земельному участку присвоен кадастровый номер 36:34:04 05 036:0008.

30.06.2005 отделом по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Ленинского района г. Воронежа Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж выдано разрешение ООО "Дисконт" на возведение хозяйственных строений.

Впоследствии, на вышеназванном земельном участке ООО "Дисконт" произведено строительство спорных объектов. Вышеуказанные объекты приняты в эксплуатацию на основании акта приемки в эксплуатацию объектов хозяйственного назначения N 360/1 от 24.06.2005.

БТИ Ленинского района г. Воронежа произведен кадастровый учет объектов недвижимости и 22.11.2010 выданы кадастровые паспорта.

Ссылаясь на наличие достаточных оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости, ООО "Дисконт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "Дисконт" оснований для приобретения права собственности на спорные объекты.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 52, 58, 59 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенных правовых норм лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества и обращающееся в арбитражный суд с иском о признании за ним права на такое имущество, должно доказать наличие права собственности на имущество; факт владения им, а также факт (или незаконность) государственной регистрации права на спорный объект за иным субъектом.

Как установлено арбитражным апелляционным судом и подтверждается материалами дела, возведение спорных объектов имело место после вступления в силу Закона о государственной регистрации и не относится к случаям возникновения права независимо от государственной регистрации.

В связи с указанным, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не подтверждено право, в отношении которого заявлен иск.

Следует отметить, что требования ООО "Дисконт" фактически направлены на оспаривание действий регистрирующего органа, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно указал на избрание им ненадлежащего способа защиты права.

Исходя из системного толкования положений ст .12 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, а не действия по его государственной регистрации.

Правомерным является и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований возникновения права истца на спорные объекты, как самовольные постройки.

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку осуществляется судом.

На это обращается внимание и в п. 31 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22. Так, в данном пункте указывается, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Пунктом 25 названного Постановления определено, что в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Поскольку общество, являющееся истцом по настоящему делу, не обладает указанными вещными правами в отношении земельного участка, на котором им возведены спорные объекты, суд пришел к правильному выводу об отсутствии условий для применения указанной нормы в настоящем споре.

В связи с изложенным, довод заявителя кассационной жалобы о неправомерной ссылке суда на п. 3 ст. 222 ГК РФ отклоняется как несостоятельный и основанный на неверном толковании закона.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 г. по делу N А14-1884-2011/82/34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Солодова Л.В.

Судьи

Сорокина И.В. Толкачева И.Ю.