Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2011 г. N Ф10-4582/11 по делу N А35-13872/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Леоновой Л.В. Шуровой Л.Ф.
При участии в заседании:
от ЗАО "РОСТЭК-Курск" г. Курск, пер. 2-й Шоссейный, д. 21 ОГРН 1034637030966		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Курской таможни г. Курск, ул. Коммунистическая, д. 3а		Листопадовой Н.Г. - гл. гос. тамож. инспектора правового отдела (дов. N 05-69/30 от 11.02.2011), Хатиной Н.В. - ст. уполномоченного по особо важным делам (дов. N 05-69/14 от 17.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курской таможни на решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2011 (судья Морозова М.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Сергуткина В.А.) по делу N А35-13872/2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Курск" (далее - Общество, таможенный брокер) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Курской таможни N 10108000-303/2010 от 30.11.2010 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 6 073 217,14 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Курская таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

При этом, основываясь на положениях п.п. 6 и 16 Международных правил толкования "Инкотермс 2000" (публикация Международной промышленной палаты N 560), таможенный орган указывает на наличие у собственника товара возможности убедиться в исполнении условий договора и соответствии товара официальным условиям для исполнения им впоследствии обязанностей по декларированию товара.

Однако, указанным правом на инспектирование товара перед отгрузкой собственник не воспользовался, а Общество, как таможенный брокер, не потребовало от него подтверждения достоверности предоставленных документов и сведений, хотя имело такую возможность согласно п.п. 1 п. 2 ст. 15 ТК ТС, а также условиями договора N 0136/00-09-112 от 02.06.2010 об оказании брокерских услуг.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о наличии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ

Кроме того, Таможня полагает, что заключение эксперта N 111-04/339 от 31.08.2010 соответствует требованиям ст. 25 Закона РФ N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", предъявляемым к его содержанию, в связи с чем в силу ст. 26.11 КоАП РФ является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим рыночную стоимость предмета административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ЗАО "РОСТЭК-Курск" своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Курской таможни, рассмотрев доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, между ЧП Букатарь Г.Ф. (продавец) и ИП Котовым Б.В.(покупатель) заключен договор N 2 от 20.05.2009 на поставку детских трикотажных изделий производства Украина, на условиях DDU - г. Курск.

В рамках указанного контракта, а также по приложению N 35 от 02.08.2010, книжке МДП N РХ64648960, CMR А N 036872, счету-фактуре N 35 от 02.08.2010, упаковочному листу N 35 от 02.08.2010, ИП Котовым Б.В. на территорию Российской Федерации был ввезен товар:

детская одежда и принадлежности к ней трикотажные хлопчатобумажной пряжи машинного вязания для детей в количестве 180 060 шт. (174 места);

майки трикотажные, из хлопчатобумажной пряжи, машинного вязания (не термостойкие) в количестве 98 840 шт. (98 мест);

трусы трикотажные для девочек из хлопчатобумажной пряжи, машинного вязания в количестве 22 700 шт. (9 мест);

трусы для мальчиков, трикотажные из хлопчатобумажной пряжи, машинного вязания в количестве 25 900 шт. (11 мест).

Таможенное оформление указанного товара было произведено таможенным брокером ЗАО "РОСТЭК-Курск" (свидетельство о включении в реестр таможенных брокеров N 000145 от 26.01.2004) на основании договора N 0136/00-09-112 от 02.06.2010 об оказании брокерских услуг путем представления на Курский таможенный пост Курской таможни декларации N10108030/040810/П006565.

Данная декларация была подана в соответствии с предварительным таможенным декларированием товаров, предусмотренным ст. 193 ТК ТС.

С целью определения количества товаров в грузовых местах, начальником Курского таможенного поста Курской таможни было принято решение о проведении таможенного досмотра с фактическим взвешиванием, пересчетом грузовых мест, со вскрытием всех грузовых мест и пересчетом количества предметов в грузовых местах (поручение на досмотр N 10108030/050810/000808).

ИП Котову Б.В. было выдано требование от 05.08.2010 о проведении операций с товарами и транспортными средствами, в котором было указано на необходимость в соответствии со ст. 108 ТК ТС произвести выгрузку, взвешивание, иное определение количества товара, вскрытие упаковки и разделение товарной партии по отдельным видам и наименованиям товаров.

Таможенный досмотр товара был проведен 5, 6 10 и 11 августа 2010 года в присутствии ИП Котова Б.В., о чем составлены акты N 10108030/060810/000808 и N 10108030/100810/000808.

Из данных актов следует, что в результате произведенного пересчета и взвешивания товаров установлено наличие следующих трикотажных изделий:

ползунки, кофточки ясельные, распашонки, майки для мальчиков, детские трусы, футболки, пижамы, водолазки, рубашки в количестве 187 800 штук (152 грузовых места), вес брутто которых 8 422 кг, вес нетто - 8 134 кг;

мужские джемпера и жакеты в индивидуальных полиэтиленовых упаковках, различных наименований, размеров (L-XXL) и состава, в количестве 34 007 штук (130 грузовых мест), вес брутто которых 9 122,40 кг, вес нетто - 8 927,40 кг.

Поскольку мужские джемпера и жакеты в товаросопроводительных документах указаны не были и к таможенному оформлению по декларации N 10108030/040810/П006565 не предъявлялись, Курская таможня вынесла определение N 10108000-303/2010 от 17.08.2010 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования таможенный орган произвел изъятие предметов административного правонарушения (протокол от 18.08.2010) и в целях определения их рыночной стоимости назначил товароведческую экспертизу, проведение которой было поручено Экспертно-исследовательскому отделу N 1 экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (определение от 19.08.2010).

Согласно заключению эксперта N 111-04/339 от 31.08.2010 рыночная стоимость мужских джемперов и жакетов по состоянию на 04.08.2010 составляет 10 628 130 руб.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, Таможня составила в отношении него протокол N 10108000-303/2010 от 16.11.2010.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10108000-303/2010 от 30.11.2010 Общество признано виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4/7 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 6 073 217,14 руб.

Полагая, что указанное постановление Курской таможни является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ, признается административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, т.е. таможенному органу не заявляется весь товар, либо его часть (не заявляется часть однородного товара).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, назначение административного наказания за нарушение тех или иных требований и правил возможно лишь при наличии закрепленных в ст. 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п. 1 ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом.

В соответствии с п.п. 27 п. 1 ст. 4 ТК ТС под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно п.п. 5 п. 2 ст. 181 ТК ТС к числу сведений о товарах, подлежащих указанию в декларации на товары, относятся: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто); таможенная и статистическая стоимость.

В тоже время, в силу п. 3 ст. 193 ТК ТС при предварительном таможенном декларировании в таможенной декларации могут отсутствовать сведения, которые по своему характеру не могут быть известны декларанту до ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза и (или) их предъявления таможенному органу.

Такие сведения должны быть внесены в таможенную декларацию до принятия решения о выпуске товаров в порядке, определенном решением Комиссии таможенного союза.

В силу п. 2 ст. 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 4 ТК ТС декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Согласно п.п. 34 п. 1 ст. 4 ТК ТС таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

В силу п. 1 ст. 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Кроме того, при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных Таможенным кодексом требований (п.п. 1 п. 2 ст. 15 ТК ТС).

Согласно п. 1, 2 ст. 225 ТК ТС таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления. В месте доставки товаров до завершения таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля.

Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы.

В силу п. 6 ст. 225 ТК ТС в течение 3 (трех) часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой.

Таким образом, указанной нормой установлен временной промежуток, в течении которого таможенный брокер, как иное заинтересованное лицо, имел предоставленную п. 1 ст. 187 ТК ТС возможность осматривать ввезенный ИП Котовым Б.В. товар.

При этом в случае обнаружения несоответствия стоимостных, количественных или весовых показателей, отличных от ранее заявленных, он в соответствии с п. 5 ст. 193 ТК ТС вправе был отозвать представленную им предварительную таможенную декларацию.

Как установлено судом, сообщение о прибытии транспортного средства на таможенный пост зарегистрировано в 15 часов 04 минуты, уведомление о проведении таможенного досмотра получено ИП Котовым Б.В. 05.08.2010 около 16 часов 00 минут, досмотр начат в 16 часов 30 минут.

Однако, предварительно Общество о проведении таможенного досмотра в сокращенный срок Курской таможней не уведомлялось, в связи с чем, оно было лишено возможности реализовать предоставленное ему право на осмотр товара и отзыв таможенной декларации в более короткий срок.

Доказательства того, что Обществу было предложено и оно отказалось воспользоваться указанными правами в течение трех часов после завершения процедуры таможенного транзита Таможней в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ представлено не было.

Суд обоснованно указал, что Общество, производя таможенное декларирование товара по декларации N 10108030/040810/П006565, и вступая в таможенные правоотношения, действовало исходя из условий поступления товара, имеющихся документов, соблюдало необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для выполнения предписаний закона. И правомерно пришел к выводу об отсутствии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления N 10108000-303/2010 от 30.11.2010, назначая Обществу наказание в виде штрафа в размере 6 073 217,14 руб., таможенный орган исходил из рыночной стоимости незадекларированных мужских джемперов и жакетов, которая была определена в соответствии с заключением эксперта N 111-04/339 от 31.08.2010.

Оценив указанное заключение в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что оно не соответствует требованиям законодательства и Методике определения рыночной стоимости товаров при проведении товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России.

В частности, в нарушение п. 3 ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" к экспертному заключению, не были приложены материалы, на которых эксперт делал свои выводы и которые могли бы подтвердить и проиллюстрировать исследование эксперта: запросы в коммерческие фирмы, ответы от продавцов аналогичной продукции, распечатки с сайтов информационной сети ИНТЕРНЕТ.

В качестве источника получения информации экспертом сделана ссылка на рыночные цены на аналогичные товары на непродовольственных рынках города Курска (Центральный рынок, Северный рынок, Новый рынок). Однако, доказательства того, что эксперт обращался в указанные организации с целью получения информации о ценах на аналогичные товары, в заключении отсутствуют.

Объекты-аналоги экспертом не описаны, что является существенным нарушением Методики определения рыночной стоимости товаров при проведении товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России.

Эксперт не проводил выбор аналогов и не сравнивал аналоги по элементам сравнения, что является недопустимым и существенным нарушением сравнительного подхода при проведении оценки.

В связи с тем, что указанные нарушения при производстве экспертизы являются существенными, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта N 111-04/339 от 31.08.2010 в силу ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, у суда было достаточно правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы Курской таможни, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов кассационная коллегия не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А35-13872/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Курской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Л.В. Леонова Л.Ф. Шурова