Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 19АП-4267/11

16 сентября 2011 г.

Дело N А35-13872/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Курск": Телегина Р.Е., адвоката, доверенность б/н от 02.11.2010,

от Курской таможни: Бочарова Д.В., главного государственного таможенного инспектора правового отдела, доверенность N 05-69/26 от 11.02.2011, Терентьевой Н.Е., старшего уполномоченного по особо важным дела отдела административных расследований Курской таможни, доверенность N 05-69/16 от 17.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курской таможни на решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2011 по делу N А35-13872/2010 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Курск" к Курской таможне об оспаривании постановления от 30.11.2010 по делу об административном правонарушении N 10108000-303/2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Курск" (ОГРН 1034637030966) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным постановления Курской таможни от 30.11.2010 N 10108000-303/2010 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере четырех седьмых размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в сумме 6 073 217,14 рублей.

Решением суда от 07.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Курская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие Обществом каких-либо мер по соблюдению таможенных правил о декларировании ввезенных товаров. Проверка покупателем ИП Котовым Б.В. товара перед отгрузкой не проводилась, следовательно ЗАО "РОСТЭК-Курск" не принял всех зависящих от него мер по соблюдению таможенных правил. Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности за недостоверное декларирование сведений о товарах в предварительной таможенной декларации является законным и обоснованным. Прибытие товара было осуществлено 05.08.2010 на Рыльский таможенный пост Курской таможни и было завершено на Курском посту 05.08.2011 в 15 часов 04 минуты. После завершения прибытия от ЗАО "РОСТЭК-Курск" на Курский таможенный пост не поступало никаких обращений с целью реализации прав декларанта. В промежутке между 16 часов 00 минут и 16 часов 30 минут Котову В.Б., являющемуся покупателем товара, было вручено уведомление о проведении таможенного досмотра товара. Таким образом, таможенным органом при завершении процедуры таможенного транзита товара на Курском таможенном посту не было допущено нарушений прав ни ЗАО "РОСТЭК-Курск", ни ИП Котова В.Б. Согласно записи N 5612, сделанной в Журнале регистрации подтверждений о прибытии, а также подтверждения о прибытии товара N10108030/050810/3005612 следует, что завершение таможенной процедуры таможенного транзита зарегистрировано в 15 часов 04 минуты 05.08.2010. Заключение эксперта N 111-04/339 от 31.04.2010 составлено по результатам товароведческой экспертизы и составлено в соответствии с требованиями законодательства. Все необходимые и достаточные для ответа на посталвенный вопрос идентификационные признаки товара были выявлены экспертом, в связи с чем, изложенное заключение эксперта N 111-04/339 от 31.04.2010 подтверждает полноту и правильность оценки предмета административного нарушения и обосновано было признано доказательством по делу об административном правонарушении, подтверждающим рыночную стоимость предмета административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, ЗАО "РОСТЭК- Курск" на основании свидетельства о включении в реестр таможенных брокеров N 000145 от 26.01.2004 осуществляет деятельность в качестве таможенного брокера.

02.06.2009 между ЗАО "РОСТЭК- Курск" и ИП Котовым Б.В. был заключен договор N 0136/00-09-112 об оказании брокерских услуг по таможенному оформлению.

04.08.2010 специалистом по таможенному оформлению ЗАО "РОСТЭК- Курск" Муниной Н.А. на Курский таможенный пост Курской таможни для таможенного декларирования была подана декларация на товары N 10108030/040810/П006565 (далее - ДТ):

1) детская одежда и принадлежности к ней трикотажные хлопчатобумажной пряжи машинного вязания для детей в количестве 180060 шт. (174 места);

2) майки трикотажные, из хлопчатобумажной пряжи, машинного вязания (не термостойкие) в количестве 98840 шт. (98 мест);

3) трусы трикотажные для девочек из хлопчатобумажной пряжи, машинного вязания в количестве 22700 шт. (9 мест);

4) трусы для мальчиков, трикотажные из хлопчатобумажной пряжи, машинного вязания в количестве 25900 шт. (11 мест), для их таможенного декларирования по процедуре выпуска для внутреннего потребления.

Отправителем товара являлся ИП Букатарь Г.Ф. (Украина).

Получатель товара - ИП Котов Борис Владимирович (РФ).

Товар перемещался из Украины в Россию по договору N 2 от 20.05.2009, заключенному между ЧП Букатарь Г.Ф.-"Продавец" и ЧП Котовым Б.В.- "Покупатель", приложению N 35 от 02.08.2010 к договору N 2 от 20.05.2009, книжке МДП N РХ64648960, CMR А N 036872, счету-фактуре N 35 от 02.08.2010, упаковочному листу N 35 от 02.08.2010.

Декларирование товара по вышеуказанной ДТ осуществлялось таможенным представителем - ЗАО "РОСТЭК-Курск" от имени декларанта - ИП Котов Б.В. - на основании договора N 0136/00-09-112 от 02.06.2009 об оказании брокерских услуг по таможенному оформлению.

Операции по таможенному оформлению товара производила специалист по таможенному оформлению ЗАО "РОСТЭК-Курск" Мунина Н.А.

Данная ДТ была подана в соответствии с предварительным таможенным декларированием товаров, определенным статьей 193 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС).

В связи с необходимостью, обусловленной проведением мероприятий по минимизации рисков, предусмотренных профилем риска N 55/10000/11062008/00229, с целью определения количества товаров в грузовых местах, начальником Курского таможенного поста Курской таможни было принято решение о проведении таможенного досмотра с фактическим взвешиванием, пересчетом грузовых мест, со вскрытием всех грузовых мест и пересчетом количества предметов в грузовых местах (поручение на досмотр N 10108030/050810/000808).

05.08.2010 в 16 часов 30 минут был начат таможенный досмотр, на основании чего был составлен акт таможенного досмотра N 10108030/060810/000808.

05.08.2010 Котову Б.В. было выдано требование о проведении операций с товарами и транспортными средствами, в котором было указано, что в соответствии со ст. 108 ТК ТС ему необходимо произвести выгрузку, взвешивание, иное определение количества товара, вскрытие упаковки и разделение товарной партии по отдельным видам и наименованиям товаров.

10.08.2010 был произведен таможенный досмотр товаров.

В ходе проведения таможенного досмотра в ЗТК СВХ ОАО "Курскглавснаб", расположенного по адресу: г. Курск ул.1-я Строительная, д.3, при пересчете и взвешивании товаров (акт таможенного досмотра N 10108030/100810/000808) было установлено наличие следующего товара: 152 грузовых места - изделия трикотажные детские в ассортименте.

На изделиях находится бумажная бирка с информацией, например ЧП Линовицкий Д.Г. Украина, Полтавская обл., г. Комсомольск, ул. Ленина 58 майка. Размер 30 Рост 110-116 состав хлопок 100%, ГОСТ 12694-90, дата производства июль 2010. По результату досмотра, согласно маркировкам, обнаружены следующие наименования товара, детская одежда:

- ползунки размер 20-26, состав хлопок 100%, - 22730 шт. Вес брутто 1215 кг, вес нетто - 1174,5 кг. Размещено в 16 грузовых местах и в части 9 мест.

- кофточка ясельная, состав хлопок 100%), размер 20-26, рост 62-86 - 18700 шт. Вес брутто 1209 кг, вес нетто - 1167 кг. Размещено в 16 грузовых местах и в части 4 мест.

- распашонка, состав хлопок 100%, разм. 18-22, рост 62-68-10800 шт., Вес брутто 324,5 кг, вес нетто - 314 кг. Размещено в 5 грузовых местах и в части 5 мест.

- майка для мальчика, состав хлопок 100%), размер 24-26, рост 74-86 - 17600 шт. Вес брутто 608 кг, вес нетто - 587 кг. Размещено в 6 грузовых местах и в части 11 мест.

- трусы для девочек, состав хлопок 100%о, размер 24-26,- 6600 шт. Вес брутто 103 кг, вес нетто - 99,5 кг. Размещено в части 4 мест.

- трусы для мальчика размер, состав хлопок 100%, 24-26,-6000 шт. Вес брутто 112,5 кг, вес нетто - 109,5 кг. Размещено в части 4 мест.

- футболка, состав хлопок 100%, размер 22-26, -6620 шт. Вес брутто 310 кг, вес нетто - 299 кг. Размещено в 5 грузовых местах и в части 1 мест.

- пижама детская, состав хлопок 100%, размер 26, рост 80-86 -2860 шт. Вес брутто 319 кг, вес нетто - 307,5 кг. Размещено в 5 грузовых местах и в части 2 мест.

- водолазка детская, состав хлопок 100%, размер 26, рост 80-86 - 4950 шт. Вес брутто 452,5 кг, вес нетто - 437 кг. Размещено в 8 грузовых местах и в части 1 места.

- рубашка, состав хлопок 100%, размер 26 -7000шт. Вес брутто 624,5 кг, вес нетто - 603 кг. Размещено в 11 грузовых местах и в части 1 места.

- майка для мальчика размер, состав хлопок 100%, 28-36 -28670 шт. Вес брутто 1439 кг, вес нетто - 1389 кг. Размещено в 21 грузовых местах и в части 9 мест.

- трусы для девочки, состав хлопок 100%, размер 28-36 -22700 шт. Вес брутто 544 кг, вес нетто - 525,5 кг. Размещено в 8 грузовых местах и в части 4 мест.

- трусы для мальчика, состав хлопок 100%, размер 28-36 -25900шт. Вес брутто 693 кг, вес нетто - 669 кг Размещено в 12 грузовых местах и в части 5 мест.

- футболка, состав хлопок 100%, размер 28-36 -6670 шт. Вес брутто 468 кг, вес нетто - 452,5 кг. Размещено в 6 грузовых местах и в части 3 мест. Вес брутто 152 грузовых мест с вышеуказанным товаром

- детские трикотажные изделия в ассортименте составил - 8422 кг., вес нетто - 8134 кг.

Также были обнаружены 130 грузовых мест с трикотажными изделиями (мужские джемпера, жакеты) в индивидуальных п/этиленовых упаковках, в ассортименте различных наименований, размеров (L-XXL) и состава, не заявленные в товаросопроводительных документах:

1) джемпер с маркировкой на этикетках "polecat" Made in Turkey, с составом:

- cotton 100 %, - в 23 грузовых местах - 8572 шт. Вес брутто - 1857,5 кг, вес нетто - 1802,9 кг, размер- L-XXL.

- acrilic 80%о wool 20 % , размер - L-XXL - в 18 грузовых местах - 3540 шт., размер- L-XL. Вес брутто 1107,6 кг, вес нетто - 1080,6 кг.

2) джемпер с маркировкой на этикетках "diff Ferrand" Made in Turkey, размер- L-XXL с составом: cotton 95% в 22 грузовых местах - 6964 шт. Вес брутто - 1760,6 кг, вес нетто - 1727,6 кг; wool 70% acrilic 30 % - в 5 грузовых местах - 1040 шт., размер- L-XXL. Вес брутто - 306,6 кг, вес нетто-299,1 кг.

3) джемпер с маркировкой на этикетках "Gluttino" Made in Turkey с составом: cotton 100% размер - M-XXL, в 17 грузовых местах - 4024 шт. Вес брутто - 1177,8 кг, вес нетто - 1152,3 кг.

4) жакет с маркировкой на этикетках "Gluttino" Made in Turkey с составом: cotton 100%) размер - M-XXL в 8 грузовых местах -1540 шт. Вес брутто - 626,2 кг, вес нетто - 614,2 кг.

5) джемпер с маркировкой на этикетках "Man Hardy" Made in Turkey с составом: cotton 100% размер - M-XXL, в 6 грузовых местах -1500 шт. Вес брутто - 457,2 кг, вес нетто - 448,2 кг.

6) жакет с маркировкой на этикетках "Man Hardy" Made in Turkey размер - M-XL с составом: cotton 100% в 1 грузовом месте -140 шт. Вес брутто - 90,2 кг, вес нетто - 88,7 кг.

7) джемпер с маркировкой на этикетках "Leggosse" Made in Turkey, размер - M-XXL, с составом:

- соtton 70% viscose 20% elastane 10% в 5 грузовых местах - 1134 шт. Вес брутто - 247,6 кг, вес нетто - 240,1 кг.

- acrylic 85% lycra 12% elesthan 3%. в 3 грузовых местах - 630 шт. Вес брутто - 156,8 кг, вес нетто - 152,3 кг.

8) джемпер с маркировкой на этикетках "Bello" страна изготовления на маркировки отсутствует, размер - M-XXL, с составом: хлопок 95% эластан 5% в 7 грузовых местах -2090 шт. Вес брутто - 431,4 кг, вес нетто - 420,9 кг.

9) джемпер с маркировкой на этикетках "Dolce&Gabbana" Made in Turkey, размер - M-XL, с составом: acrylic 80% wool 15% elite 5% в 5 грузовых местах -1055 шт. Вес брутто - 274 кг, вес нетто - 266,5 кг.

10) джемпер с маркировкой "Roma Style" Made in Turkey, размер - MXL с составом: cotton 100% в 5 грузовых местах -932 шт. Вес брутто - 368,2 кг, вес нетто - 360,7 кг.

11) джемпер с маркировкой на этикетках "Faner" Made in Turkey, размер -M-XL, с составом: cotton 70% viscose 20% elasthan 10% в 1 грузовом месте -126 шт. Вес брутто - 46,8 кг, вес нетто - 45,3 кг.

12) джемпер с маркировкой на этикетках "Versace" с изображением на этикетки головы женщины в круге обрамленным орнаментом золотистого цвета на темном фоне, размер - M-L, страна изготовления на маркировки отсутствует, с составом: cotton 100%, в 1 грузовом месте -78 шт. (упакованы по 2 джемпера в прозрачные п/этиленовые упаковки). Вес брутто - 24,9 кг, вес нетто - 23,4 кг.

13) джемпер с маркировкой на этикетках "Celeste" Made in Turkey, размер - M-XL с составом: cotton 100% в 2 грузовых местах -380 шт. Вес брутто - 105,8 кг, вес нетто - 102,8 кг.

14) джемпер с маркировкой на этикетках "Celeste", размер - M-XL, страна изготовления на маркировки отсутствует, с составом: cotton 90% lycra 10%, в части грузового места -52 шт. Вес нетто - 20,1 кг.

15)джемпер с маркировкой на этикетках "Leggosse" Made in Italy размер -M-XL, с составом: cotton 70% viscose 20% elastane 10%, 1 грузовое место - 210 шт. Вес брутто - 53 кг, вес нетто - 51,5 кг.

Вес брутто 130 грузовых мест составил - 9122,4 кг., вес нетто 8927,4 кг.

Таким образом, в ходе проведения таможенного досмотра был обнаружен товар - трикотажные изделия (мужские джемпера, жакеты) в количестве 34007 штук (130 грузовых мест), не указанный в товаросопроводительных документах и не продекларированный в декларации на товары N 10108030/040810/П006565.

Товар декларировался таможенным представителем ЗАО "РОСТЭК- Курск" от имени и по поручению декларанта - ИП Котов Б.В., о чем свидетельствуют записи в графах N 14 и N 54 ДТ N 10108030/040810/П006565.

10.08.2010 по результатам досмотра был составлен акт таможенного досмотра товаров N 10108030/100810/000808.

17.08.2010 по факту недекларирования по установлено письменной форме вышеуказанных товаров, подлежащих декларированию, в отношении ЗАО "РОСТЭК- Курск" было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

17.08.2010 составлен протокол осмотра 130 грузовых мест с трикотажными изделиями.

18.08.2010 составлен протокол изъятия вещей и документов, в соответствии с которым товара в количестве 34007 штук изъят в качестве предмета административного правонарушения.

19.08.2010 вынесено определение о назначении по делу об административном правонарушении товароведческой экспертизы, в соответствии с которым экспертизы была поручена Экспертно- исследовательскому отделу N 1 экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.

30.11.2010 таможенным органов вынесено постановление N 10108000-303/2010, в соответствии с которым ЗАО "РОСТЭК-Курск" виновно в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, выразившееся в недекларировании по установленной письменной форме вышеуказанных товаров, подлежащих декларированию.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 30.11.2010 N 10108000-303/2010, Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Курск" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган грубо нарушил процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при проведении экспертизы, установления состава административного правонарушения, что явилось основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискации предметов административного правонарушения.

Исходя из статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.

Таким образом, недекларирование товара, перемещаемого через таможенную границу, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Частью 3 данной статьи установлено, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (часть 2 статьи 179 ТК ТС)

В соответствии с частью 1 статьи 181 ТК ТС, при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Сведения, подлежащие указанию в декларации, отражены в части 2 указанной статьи.

К ним относятся в частности сведения о товарах (подпункт 5), а именно: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Согласно статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан:

1) произвести таможенное декларирование товаров;

2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза;

3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа;

4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом;

5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре;

6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

В силу статьи 189 ТК ТС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК ТС таможенная декларация может быть подана в отношении иностранных товаров до их ввоза на таможенную территорию таможенного союза.

В соответствии с ч. 2 ст. 193 ТК ТС если для таможенных целей должны использоваться транспортные (перевозочные) или коммерческие документы, сопровождающие товары, при предварительном таможенном декларировании товаров таможенный орган принимает заверенные декларантом копии этих документов или сведения из этих документов в электронном виде и после предъявления товаров таможенному органу сопоставляет сведения, содержащиеся в копиях указанных документов, с теми сведениями, которые содержатся в оригиналах документов, в том числе в электронных документах.

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Согласно пункту 34 указанной статьи таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 15 ТК ТС при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных ТК ТС требований.

В соответствии с положениями статьи 225 Таможенного кодекса таможенного союза таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления. В месте доставки товаров до завершения таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля.

Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы.

В силу пункта 6 статьи 225 Таможенного кодекса таможенного союза в течение 3 (трех) часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой.

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом первой инстанции, товар декларировался таможенным представителем ЗАО "РОСТЭК-Курск" от имени и по поручению декларанта - ИП Котов Б.В., о чем свидетельствуют записи в графах N 14 и N 54 ДТ N 10108030/040810/П006565.

Согласно договора N 0136/00-09-112, заключенного между ЗАО "РОСТЭК-Курск" и ИП Котовым Б.В. таможенный брокер принял на себя обязанность от имени, за счет и по поручению Декларанта производить таможенные операции, необходимые для помещения товаров и (или) транспортных средств под определенный таможенный режим или иную таможенную процедуру (пункт 1.1. договора).

Как было установлено судом первой инстанции из анализа свидетельских показаний Котова Б.В., предварительная таможенная декларация была подана ЗАО "РОСТЭК-Курск" на основании поручения Котова Б.В.

Таким образом, как отметил верно суд первой инстанции, таможенный брокер действовал в рамках заключенного с декларантом договора не самостоятельно, а исполняя поручение последнего. Неисполнение указанного пор учения повлекло бы привлечение таможенного брокера к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств.

То есть, в течение трех часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита таможенный брокер имел возможность осматривать спорный товар.

Судом первой инстанции было установлено, что сообщение о прибытии транспортного средства на таможенный пост зарегистрировано в 15 часов 04 минуты (страница 20 Постановления).

Уведомление о проведении таможенного досмотра было получено покупателем товара Котовым Б.В. 05.08. 2010 года около 16 часов 00 минут (ст. 14 постановления).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ЗАО "РОСТЭК-Курск" не имело возможности реализовать свое право на осмотр товара в течение трех часов после его прибытия и отозвать таможенную декларацию, так как таможенным органом было принято решение о проведении таможенного досмотра уже через час после поступления товара на Курский таможенный пост.

Предварительно ЗАО "РОСТЭК-Курск" таможней о проведении таможенного досмотра в сокращенный срок не уведомлялось.

Таким образом, самостоятельно таможенный брокер не имел объективных оснований, позволяющих предусмотреть, что таможней будет принято решение о досмотре товара через час после его прибытия.

Предварительно ЗАО "РОСТЭК-Курск" не было уведомлено о времени таможенного досмотра, в связи с чем, не могло принять меры для осмотра товара не в течение трех часов, а в более короткий срок.

Норма статьи 225 ТК РФ устанавливает строго определенный срок для реализации таможенным представителем (декларантом) своих прав, предусмотренных статьей 182, 192 ТК ТС, в том числе и для принятия решения об отзыве таможенной декларации.

Доказательства того, что ЗАО "РОСТЭК-Курск" уклонялось от исполнения обязанности в течение трех часов после завершения процедуры таможенного транзита в материалы дела не предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

По условиям поставки DDU-Москва покупатель обязан нести расходы, связанные с проверкой товара перед погрузкой, если не согласовано иное.

Указанные правила поставки не предусматривают обязанность для покупателя проводить инспектирование товара и присутствовать при погрузке, так как обязанность по уплате расходов, связанных с проверкой товара перед погрузкой, и непосредственное присутствие перед погрузкой - различные по своему содержанию действия, совершаемые покупателем.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что производя таможенное декларирование товара по ДТ N 10108030/040810/П006565, и вступая в таможенные правоотношения, таможенный представитель - ЗАО "РОСТЭК-Курск" - действовал исходя из объективных обстоятельств и условий поступления товара, имеющихся документов, соблюдая необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, административным органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения, т.к. согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта от 31.08.2010 не соответствует требованиям законодательства и Методике определения рыночной стоимости товаров при проведении товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России.

В соответствии со статьей 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом первой инстанции, в качестве эксперта для проведения экспертизы в рамках административного дела был привлечен эксперт Девяткина Наталья Валерьевна.

Девяткина Наталья Валерьевна участвовала в качестве эксперта при проведении таможенной экспертизы в отношении этого же товара (заключение таможенных экспертов N 111-04/320) в рамках таможенного контроля, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что она является заинтересованным лицом.

При проведении экспертизы в рамках административного дела была установлена та же стоимость, что и при проведении таможенной экспертизы.

Кроме того, как следует из материалов дела, фактически новое исследование экспертом не проводилось, поскольку информация получена была экспертом 16 августа, то есть в период проведения таможенной экспертизы, а не экспертизы в рамках дела об административном правонарушении.

Материалов, иллюстрирующих получение экспертом новой информации уже в период проведения экспертизы в рамках административного дела, в суд первой инстанции и апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии положениями ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу абзаца второго указанной статьи заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как следует из материалов дела, к экспертному заключению, а также в суд первой инстанции, не были переданы материалы, на которых эксперт делал свои выводы и которые могли бы подтвердить и проиллюстрировать исследование эксперта: запросы в коммерческие фирмы, ответы от продавцов аналогичной продукции, распечатки с сайтов информационной сети ИНТЕРНЕТ.

В качестве источника получения информации экспертом сделана ссылка на рыночные цены на аналогичные товары на непродовольственных рынках города Курска (Центральный рынок, Северный рынок, Новый рынок). Доказательства того, что эксперт обращался в указанные организации с целью получения информации о ценах на аналогичные товары, в материалах административного дела отсутствует.

Объекты-аналоги экспертом не описаны, что является существенным нарушением Методики определения рыночной стоимости товаров при проведении товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России.

Эксперт не проводил выбор аналогов и не сравнивал аналоги по элементам сравнения, что является недопустимым и существенным нарушением сравнительного подхода при проведении оценки.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, недостатки экспертного заключения не были устранены при допросе эксперта в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу, что процессуальные нарушения при производстве экспертизы являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в том числе определить стоимость товара, для правильного исчисления размера штрафа. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что административным органом были грубо нарушены процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при проведении экспертизы, установления состава административного правонарушения, что явилось основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Курской таможней на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2011 по делу N А35-13872/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта В.А. Сергуткина