Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2011 г. N Ф10-4655/11 по делу N А35-3643/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 02.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей:	Козеевой Е.М. Андреева А.В.
при участии в заседании:
от истца: ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Курской области	Зеленина Л.А. - представитель (доверенность N 26 от 16.08.2011)
от ответчика: Тюнякин А.Н.	Тюнякин А.Н. - (паспорт серии 3804 100409 выдан Петринским РОВД Курской обл. 18.12.2003)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2011 (судья Масютина Н.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 (судьи Потапова Т.Б., Баркова В.М., Сурненков А.А.) по делу N А35-3643/2011,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области, г. Железногорск, (далее - ФНС России, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с иском к Тюнякину Анатолию Николаевичу, Курская обл., Дмитриевский р-н, с. Снижа, (далее - Тюнякин А.Н.) о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании с него, как руководителя колхоза "Заветы Ленина" в порядке субсидиарной ответственности 51 524 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит принятые по делу судебные акты отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, а ответчик - Тюнякин А.Н., считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2005 по делу N А35-2711/05 "г" в отношении колхоза "Заветы Ленина" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грезин Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2005 колхоз "Заветы Ленина" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда от 09.11.2005 конкурсным управляющим утвержден Макарцев А.П.

Определением суда от 29.10.2008 конкурсное производство в отношении колхоза "Заветы Ленина" завершено.

Индивидуальный предприниматель Грезин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов по делу N А35-2711/05 "г".

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2010 с ФНС России в пользу ИП Грезина А.А. взысканы расходы по делу о банкротстве, связанные с проведением в отношении должника процедуры наблюдения, в сумме 51 524 руб. 80 коп., в том числе 43 333 руб. - вознаграждение временного управляющего, 8 191 руб. 80 коп. - опубликование сведений о введении наблюдения.

Уполномоченный орган платежным поручением N 40553 от 22.03.2011 перечислил ИП Грезину А.А. вышеуказанную сумму.

ФНС России, ссылаясь на то, что руководитель должника своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании колхоза "Заветы Ленина" несостоятельным (банкротом), что повлекло причинение налоговому органу убытков в размере 51 524 руб., 80 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскания убытков в размере, составляющем сумму судебных расходов по делу о банкротстве колхоза "Заветы Ленина".

Кассационная инстанция считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п. 1).

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2).

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности, поскольку ответственность должника возникает по обязательствам, возникшим после этой даты.

В рассматриваемом случае истец считает убытками расходы в сумме 51 524 руб. 80 коп., возникшие в связи с выплатой арбитражному управляющему в виде возмещения вознаграждения и расходов по делу о банкротстве колхоза "Заветы Ленина".

ФНС России полагает, что убытки причинены по вине ответчика, который, являясь руководителем должника, не обратился в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве в течение месяца после наступления обстоятельств, указанных в статье 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод истца о том, что руководитель должника Тюнякин А.И. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании колхоза "Заветы Ленина" банкротом не позднее 05.05.2004, правомерно отклонен судебными инстанциями со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно на указанную дату возникли обстоятельства, при которых наступает соответствующая обязанность руководителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных кредиторов, в отношении которых удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств.

Суды сделали обоснованный вывод, что расходы по делу о банкротстве должника по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего, установленное арбитражным судом.

ФНС России уплатила арбитражному управляющему должника 51 524 руб. 80 коп. в силу требований п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как лицо, являющееся заявителем по делу о банкротстве

Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В настоящем случае доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на руководителя должника гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФНС России не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А35-3643/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева А.В. Андреев