Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 19АП-3943/11

24 августа 2011 г.

Дело N А35-3643/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области: Фомочкин Н.Н., представитель по доверенности N 29 от 20.12.2010 г..;

от Тюнякина А.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2011 года по делу N А35-3643/2011 (судья Масютина Н.С.) по исковому заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области к Тюнякину Анатолию Николаевичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 51 524 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Тюнякину Анатолию Николаевичу (далее - ответчик) о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании с него, как руководителя колхоза "Заветы Ленина" (далее - должник), в порядке субсидиарной ответственности 51 524 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.06.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции Тюнякин А.И. не явился, представив через канцелярию апелляционной инстанции заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого судебного акта и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить решение суда первой инстанции от 10.06.2011 г.. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2005 г.. по делу N А35-2711/05 "г" удовлетворено заявление ФНС России о признании колхоза "Заветы Ленина" несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утвержден Грезин Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2005 г.. колхоз "Заветы Ленина" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Макарцев А. П. (определение суда от 09.11.2005 г..).

Определением суда от 29.10.2008 г.. конкурсное производство в отношении колхоза "Заветы Ленина" завершено.

Индивидуальный предприниматель Грезин А.А. (далее - ИП Грезин А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов по делу N А35-2711/05 "г".

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2010 г.. с ФНС России в пользу ИП Грезина А.А. взысканы расходы по делу о банкротстве, связанные с проведение процедуры наблюдение в отношении колхоза "Заветы Ленина" в сумме 51 524 руб. 80 коп., в том числе 43 333 руб. - вознаграждение временного управляющего, 8 191 руб. 80 коп. - опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Уполномоченный орган платежным поручением N 40553 от 22.03.2011 г.. перечислил ИП Грезину А.А. вышеуказанную сумму.

Ссылаясь на то, что Тюнякин А.И. как руководитель должника в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г.. "О несостоятельности (банкротстве)" не обратился в установленный срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и что он на основании статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязан нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению апелляционной коллегии, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обосновано отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Законодательством не установлено специальных сроков исковой давности к требованиям о привлечении к ответственности субсидиарных должников.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ субсидиарная ответственность является дополнительной, и у кредитора возникает право обратиться к субсидиарному должнику, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Как усматривается из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении колхоз "Заветы Ленина" завершена определением суда от 29.10.2008 г..

В указанном судебном акте установлено, что требования кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника. Выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела.

Поскольку факт недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами установлен при завершении конкурсного производства, срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с 29.10.2008 г..

Таким образом, учитывая, что в данном случае истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 05.04.2011 г.., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец не пропустил установленный трехгодичный срок исковой давности, в связи с чем, исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве")".

Положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве за нарушение положений указанного закона.

Так, согласно пункту 2 статьи 10 указанного Закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из толкования приведенных выше норм права, обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возлагается на руководителя, в период исполнения обязанностей которого возникли обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Доказыванию в данном случае подлежит точная дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного п. 3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока, дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответственность, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности требуемых законом условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков.

Так, истец не представил доказательств возникновения обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, не указал дату возникновения этого обстоятельства, а также дату возникновения обязательства ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка истца на установление его требований в деле о банкротстве не подтверждает обстоятельства, на которые указано в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также не устанавливает дату возникновения таких обстоятельств и дату возникновения обязательства ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец не обосновал и документально не подтвердил совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика субсидиарной ответственности как на руководителя должника по долгам колхоза "Заветы Ленина".

Кроме того, истцом не было представлено доказательств наличия признаков преднамеренного банкротства предприятия, вызванного действиями ответчика.

При этом своими убытками истец считает выплаченное ИП Грезину А.А. вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства в отношении колхоза "Заветы Ленина" в сумме 51 524 руб. 80 коп.

Между тем, данные выплаты произведены истцом вследствие того, что он являлся заявителем по делу о банкротстве колхоза "Заветы Ленина", и на основании положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Возложение на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов, основано на прямом указании статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с недостаточностью имущества должника.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между неисполнением Тюнякиным А.И. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании колхоза "Заветы Ленина" банкротом и причинением истцу убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в данном случае всех необходимых условий для возложения на ответчика субсидиарной ответственности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их недоказанности.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что банкротство колхоза "Заветы Ленина" вызвано действиями его руководителя - Тюнякина А.И., который должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании колхоза "Заветы Ленина" банкротом, поскольку в сложившейся ситуации удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, в связи с чем, в данном случае имеются признаки, указанные в п.1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также поскольку Тюнякин А.Н. обязан был обладать информацией о фактическом финансовом состоянии должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и не подтверждаются доказательствами по делу.

В частности, довод заявителя о выбытии имущества колхоза "Заветы Ленина" в период с 01.01.2005 г.. по 31.03.2005 г.. основан лишь на данных бухгалтерского баланса. Каких-либо иных доказательств в подтверждение данного довода заявителем не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что руководитель должника Тюнякин А.И. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании колхоза "Заветы Ленина" банкротом не позднее 05.05.2004 г.. также является необоснованным и неаргументированным, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что именно по состоянию на указанную дату руководитель должника должен был обратиться в суд с указанным заявлением. Ссылка заявителя жалобы на требования не позволяет установить в какой период образовалась недоимка, явившаяся, по мнению уполномоченного органа, основанием для подачи Тюнякиным А.И. заявления.

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных кредиторов, в отношении которых удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2011 года по делу N А35-3643/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N3 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков