Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2011 г. N Ф10-2875/08 по делу N А64-3163/2006-25

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2007 г. N А64-3163/06-21, от 28 декабря 2007 г. N А64-3163/06-21, от 1 июля 2008 г. N А64-3163/06-21 (Ф10-2875/08), от 3 сентября 2010 г. N Ф10-2875/08 по делу N А64-3163/06-21 и от 20 сентября 2010 г. N Ф10-2875/08 по делу N А64-3163/06-21

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Солодовой Л.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
Должник (заявитель жалобы): от СПК "Стрелецкий"	Попов К.А. - представитель (дов. от 22.04.2011 N 1);
Ответчик: от Позднякова А.А.	Маркин А.А. - представитель (дов. от 23.06.2011 N 1526);
Конкурсный кредитор (заявитель по делу): от МИФНС N 1 по Тамбовской области	Овдин А.А. - заместитель начальника (дов. от 23.11.2011 N 02-23/21);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Позднякова А.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2011 (судья Подгурдкова О.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (судьи Потихонина Ж.Н., Сурненкова А.А., Потапова Т.Б.) по делу N А64-3163/2009-25

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2009 сельскохозяйственный производственный кооператив "Стрелецкий" (далее - СПК "Стрелецкий") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Лев Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2011 по делу N А64-3163/06-25 признаны недействительными торги по продаже имущества сельскохозяйственного производственного кооператива "Стрелецкий" от 31.08.2010 г.; признан недействительным договор купли-продажи от 02.09.2010 г., заключенный между СХПК "Стрелецкий" и Поздняковым Алексеем Алексеевичем и применены последствия недействительности сделки в виде обязания сельскохозяйственного кооператива "Стрелецкий" возвратить Позднякову Алексею Алексеевичу 2 513 969,23 руб.

Указанное определение было обжаловано Поздняковым А.А. в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 определение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Поздняков Алексей Алексеевич просит определение и постановление суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего СХПК "Стрелецкий".

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей должника, ответчика, конкурсного кредитора, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2009 СПК "Стрелецкий" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, продленное в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", до 31.10.2011, конкурсным управляющим утвержден Васильев Лев Вячеславович.

17 июля 2010 года в газете "Коммерсант" N 128 и в газете "Тамбовская жизнь" от 13.07.2010 размещены сообщения о реализации спорного имущества должника.

Заявки на участие в торгах подали Поздняков Алексей Алексеевич и ООО "Стрелецкое".

В соответствии с отчетом оценщика от 06.03.2010 N 1 начальная цена реализации имущества СХПК "Стрелецкий" определена в 3 051 192,6 руб. (с учетом снижения цены на 10% в связи с несостоявшимися первыми торгами по продаже имущества должника), шаг аукциона 5% от начальной цены.

31 августа 2010 года состоялись торги по продаже имущества СХПК "Стрелецкий".

Победителем торгов признан Поздняков А.А. предложивший 3 203 752 руб. (наивысшую цену) за имущество СХПК "Стрелецкий".

На основании результатов торгов 02.09.2010 между СХПК "Стрелецкий" и Поздняковым А.А. подписан договор купли-продажи имущества СХПК "Стрелецкий".

Впоследствии, конкурсный управляющий СХПК "Стрелецкий" Васильев Л.В. ссылаясь на нарушения в ходе торгов норм статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции", статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ, на основании ст. 61.8 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника от 31.08.2010 и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи имущества должника от 02.09.2010 между СПК "Стрелецкий" и Поздняковым Алексеем Алексеевичем, которое было судом удовлетворено.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, Поздняков Алексей Алексеевич ссылается на не привлечение к участию в деле ООО "Стрелецкое", что не позволило выяснить весь круг обстоятельств по вопросу о согласованности действий Позднякова А.А. и ООО "Стрелецкое".

Вместе с тем, указанный довод заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованных лиц, к которым в силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относится и конкурсный управляющий должника.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 30.06.2008 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что к гражданско-правовым отношениям применяются требования антимонопольного законодательства. К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, отнесены, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Нормами подп. 2 п. 1 ст. 11 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) установлено, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе, повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются, в том числе, действия хозяйствующих субъектов когда результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них.

В соответствии с положениями подп. 3, 13, 14 п. 1 ст. 9 Закона группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1-13 настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1-13 настоящей части основанию.

Как разъяснено п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 30.06.2008, при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела в ходе процедуры торгов Поздняковым А.А. на торгах был сделан один шаг, ООО "Стрелецкое" не сделало ни одного шага.

Оплата же по договору купли-продажи имущества СХПК "Стрелецкий" от 02.09.2010 производилась ООО "Стрелецкое" и ООО "База отдыха "Инал" по платежным поручениям N 17 от 15.09.2010. (1207969,23 руб.) и N 513 от 15.09.2010. (1000000 руб.), учредителем и руководителем которых согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 18.01.2011 и 06.12.2010 является Поздняков Алексей Петрович - отец Позднякова Алексея Алексеевича (справка Управления записи актов гражданского состояния Тамбовской области от 22.04.2011 г. N 1119).

В полном объеме оплата по договору купли-продажи от 02.09.2010 не была произведена.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ указанные обстоятельства с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений постановления пленума ВАС РФ, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Поздняковым А.А. и ООО "Стрелецкое", как группой лиц, согласованных действий, направленных на искусственное воздействие на цену торгов.

Что касается не привлечения к участию в дело ООО "Стрелецкое", то указанное обстоятельство с учетом вышеизложенного само по себе не имеет определяющего значения для правильного рассмотрения спора.

Кроме того, согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем, обжалуемыми судебными актами права ООО "Стрелецкое" не затрагиваются, поскольку они не возлагают на ООО "Стрелецкое" каких-либо обязанностей.

Более того, как пояснил в суде кассационной инстанции представитель СПК "Стрелецкий", и что не оспаривается конкурсным кредитором, заявителем по делу о банкротстве должника (МИФНС N 1 по Тамбовской области), в конкурсную массу должника сформированную на дату проведения торгов, не вошли земельные участки под реализованными объектами недвижимости, которые в настоящее время оформляются конкурсным управляющим, а также ряд иных объектов недвижимости, а именно: летний лагерь МТФ N 1 (находящийся на земельном участке, расположенном в 200 м по направлению на запад от трассы Тамбов - Липецк) и включающий в себя 10 объектов; летний лагерь МТФ N 2 (находящийся на земельном участке, расположенном в 350 м по направлению на северо-запад от плотины на трассе Тамбов-Липецк) и включающий в себя 3 объекта; летний лагерь N 3 (находящийся на земельном участке, расположенном в 1200 м по направлению на запад от трассы Тамбов - Волгоград) и включающий в себя 3 объекта, в связи с отсутствием информации об их принадлежности СХПК "Стрелецкий".

На момент настоящего судебного разбирательства перечисленные объекты включены в состав конкурсной массы должника, и после оформления правоустанавливающих документов на землю под объектами недвижимости, в порядке ст. 179 Федерального закона "О банкротстве" будут реализованы лицам, обладающим преимущественным правом покупки, в составе предприятия должника по цене, сформированной на торгах.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых определения и постановления суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А64-3163/2009-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Позднякова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов